Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2674/2023 ~ М-2023/2023 от 13.06.2023

КОПИЯ                                                                                                             Дело № 2-2674/2023

                УИД 16RS0047-01-2023-002850-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 ноября 2023 года                                                                                           город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хуснутдинова Ш.Ш., Хуснутдиновой А.Г., Гариповой Г.Ш., Сафиной Г.Ш. к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Хуснутдинов Ш.Ш., Хуснутдинова А.Г., Гарипова Г.Ш., Сафина Г.Ш. обратились в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости в реконструированном виде.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого помещения, состоящего из одной комнаты, по адресу: <адрес>, общей площадью 25,60 кв.м.

Собственниками квартир 1, 2, 3 в данном доме являются Бирюкова О.В., Загирова А.С., Кузнецов С.В. Все квартиры имеют отдельные изолированные входы, автономные инженерные коммуникации водоснабжения, отопления, газоснабжения и электроснабжения.

В целях улучшения условий проживания истцами за свой счет и своими силами произведена реконструкция и перепланировка, в результате чего произошло увеличение площади жилого помещения до 60,8 кв.м., выполнены следующие работы: демонтаж и монтаж внутриквартирных перегородок, закладка оконного проема в наружной стене первого этажа, устройство и утепление одноэтажного пристроя и организация на данных площадях жилой комнаты, прихожей, санузла и кухни в соответствии с проектом перепланировки и укрупнения квартиры по адресу: <адрес>, подготовленным ООО «Лаймпро».

В настоящее время зарегистрировать право собственности на квартиру в реконструированном виде истцы возможности не имеют, поскольку строительство осуществлялось без получения необходимых разрешений.

В то же время произведенная перепланировка не нарушает прочностные качества конструкций    , поскольку демонтируемые конструкции перегородок не являются несущими. В результате проведенных работ не нарушаются требования пожарной безопасности и санитарно – технических норм. Квартира увеличивает свою площадь за счет утепленных помещений пристройки. Инсоляция помещений и коэффициент естественного освещения жилых комнат и кухни соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01. Устройство пристроя не влияет на уровни естественной освещенности жилых помещений, рядом расположенных квартир. Указанное следует из пояснительной записки проекта перепланировки и укрупнения квартиры по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Лаймпро».

Образовавшееся в результате реконструкций (перепланировки) жилое помещение соответствует требованиям строительных норм и правил, безопасно для проживания в нем граждан. Демонтаж пристроя фактически исключит возможность нормального функционирования квартиры. Реконструкция (перепланировка) квартиры произведена в целях повышения уровня ее благоустройства и удобства эксплуатации.

В соответствии с экспертным заключением №/ППК-09-2019 от ДД.ММ.ГГГГ проект перепланировки и укрупнения <адрес> жилом <адрес> соответствует требованиям СанПиН.

Согласно письму ОГПН по <адрес> УГПН ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости соответствует пожарным нормам и правилам.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, передан собственникам помещений в общую долевую собственность на основании постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между собственниками квартир данного жилого дома сложился определенный порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым собственники квартир пользуются той его частью, которая прилегает к фактически выделенной части жилого дома (квартиры), а поскольку каждая квартира в доме имеет отдельный вход, части земельного участка, на которых расположены квартиры, имеют ограждения по фактическому землепользованию.

Из ответа ЗАО «Агротехмашстройсервис» следует, что здание, пристроенное к дому по <адрес>. 30а, со стороны <адрес> не мешает коммуникациям водопровода канализации предприятия.

В соответствии с заключением АО «БТИ Республики Татарстан» выполненные работы по перепланировке и укрупнению квартиры в одноэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, соответствуют представленному проекту, выполненному ООО «Лаймпро», строительные конструкции в пределах <адрес> указанном доме, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При обращении в МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» по вопросу узаконения самовольной перепланировки данной квартиры, истцами получен ответ о том, что признание права собственности на самовольную постройку разрешается в судебном порядке, рекомендовано для решения данного вопроса обратиться с исковым заявлением в суд.

Истцы проживают в указанной квартире, несут все расходы по ее содержанию, оплачивают коммунальные услуги, спорное жилое помещение является единственным жилым помещением истцов.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили признать за ними право собственности по 1/4 доли в праве за каждым на объект недвижимости, общей площадью 60,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Управление Росреестра по <адрес>, МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Бирюкова О.В., Загирова А.С., Кузнецова С.В., Кузнецов Д.В.

В судебном заседании Хуснутдинов Ш.Ш., представитель истцов – Федотова Ю.В. исковые требования поддержали, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителя не просил, в связи с чем, суд определил с согласия истцов рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили. От третьих лиц Бирюкова О.В., Загирова А.С., Кузнецова С.В., Кузнецов Д.В. в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что заявленным требованиям не возражают.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу частей 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что истцы на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, площадью 25,60 кв.м. по адресу: <адрес>.

Собственниками квартир 1, 2, 3 в данном доме являются Бирюкова О.В., Загирова А.С., Кузнецов С.В.

Как следует из содержания иска, в целях улучшения условий проживания истцами за свой счет и своими силами произведена реконструкция и перепланировка, в результате чего произошло увеличение площади до 60,8 кв.м., выполнены следующие работы: демонтаж и монтаж внутри квартирных перегородок, закладка оконного проема в наружной стене первого этажа, устройство и утепление одноэтажного пристроя и организация на данных площадях жилой комнаты, прихожей, санузла и кухни в соответствии с проектом перепланировки и укрупнения квартиры по адресу: <адрес>, подготовленным ООО «Лаймпро».

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Мустафиной Э.Р., общая площадь жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 60,8 кв.м., жилая площадь составляет 36,0 кв.м.

Согласно пояснительной записке к проекту перепланировки и укрупнения квартиры по адресу: <адрес>, подготовленному ООО «Лаймпро», следует, что произведенная перепланировка не нарушает прочностные качества конструкций    , поскольку демонтируемые конструкции перегородок не являются несущими.

В результате проведенных работ не нарушаются требования пожарной безопасности и санитарно – технических норм. Квартира увеличивает свою площадь за счет утепленных помещений пристройки. Инсоляция помещений и коэффициент естественного освещения жилых комнат и кухни соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01. Устройство пристроя не влияет на уровни естественной освещенности жилых помещений, рядом расположенных квартир. Образовавшееся в результате реконструкций (перепланировки) жилое помещение соответствует требованиям строительных норм и правил, безопасно для проживания в нем граждан. Демонтаж пристроя фактически исключит возможность нормального функционирования квартиры. Реконструкция (перепланировка) квартиры произведена в целях повышения уровня ее благоустройства и удобства эксплуатации.

В соответствии с экспертным заключением №/ППК-09-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным АНО «Ценртр содействия обеспечению саниатрно – эпидемиологического благополучия населения», проект перепланировки и укрупнения <адрес> жилом <адрес> соответствует требованиям СанПиН.

Согласно письму ОГПН по <адрес> УГПН ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости соответствует пожарным нормам и правилам, замечаний не имеется.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, передан собственникам помещений в общую долевую собственность на основании постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании земельных участков, занимаемых многоквартирными жилыми домами, в том числе по <адрес>а».

Из ответа ЗАО «Агротехмашстройсервис» следует, что здание, пристроенное к дому по <адрес>. 30а, со стороны <адрес>, не мешает коммуникациям водопровода и канализации предприятия.

В соответствии с заключением АО «БТИ Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ № Э-002/23 выполненные работы по перепланировке и укрупнению квартиры в одноэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, соответствуют представленному проекту, выполненному ООО «Лаймпро», строительные конструкции в пределах <адрес> указанном доме, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При обращении в МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» по вопросу согласования перепланировки <адрес> жилом <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в ее согласовании со ссылкой на то, что перепланировка произведена самовольно, без согласования, при этом признание права собственности на самовольную постройку решается в судебном порядке, в связи с чем истцам рекомендовано для решения данного вопроса обратиться с исковым заявлением в суд.

Между собственниками квартир данного жилого дома сложился определенный порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым собственники квартир пользуются той его частью, которая прилегает к фактически выделенной части жилого дома (квартиры). Собственники жилых помещений в <адрес> не возражали сохранению жилого помещения в перепланированном состоянии.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами предприняты действия по узаконению объекта недвижимости в реконструированном состоянии; реконструкция объекта недвижимости произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, собственниками иных квартир в <адрес>, ответчиком каких-либо претензий в установленном законом порядке не предъявлено.

Сведения и доказательства о том, что реконструированный объект недвижимости нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей при рассмотрении настоящего дела получены не были, согласно экспертному заключению, которое не оспаривалось ответчиком, данный объект недвижимости соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан.

При этом суд учитывает, что отсутствие разрешения на реконструкцию объекта недвижимости само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Регистрация права собственности на указанный объект недвижимости в реконструированном виде во внесудебном порядке невозможна, в связи с отсутствием у истца разрешительной документации на данное строение. Обстоятельства, препятствующие сохранению спорного строения в ходе рассмотрения дела в реконструированном виде, не установлены.

При таких условиях, учитывая, что истцы владеют и пользуются указанным жилым помещением, несут бремя его содержания, спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объект недвижимости соответствует разрешенному виду использования земельного участка, на котором он расположен, суд приходит к выводу, что признание права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии возможно.

Поэтому имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о признании права собственности на спорный объект недвижимости (по 1/4 доли в праве за каждым).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Хуснутдинова Ш.Ш., Хуснутдиновой А.Г., Гариповой Г.Ш., Сафиной Г.Ш. к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости в реконструированном виде удовлетворить.

Признать за Хуснутдиновым Ш.Ш. (паспорт №), Хуснутдиновой А.Г. (паспорт №), Гариповой Г.Ш. (паспорт №), Сафиной Г.Ш. (№) право общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на объект недвижимости – жилое помещение, общей площадью 60,8 кв.м., по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      /подпись/                                    Л.Р. Галиуллина

    Справка: настоящее решение составлено судом в окончательной форме 27 ноября 2023 года.

Судья                                                      /подпись/                                  Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда <адрес>                                                               Л.Р. Галиуллина