Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-245/2022 от 09.11.2022

Мировой судья ФИО3                                                                  Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                 <адрес>

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка за нежилое помещение,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4992 рубля».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задатка за нежилое помещение в двойном ере. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником нежилого помещения 13 <адрес> в <адрес>. Стороны договорились осуществить мену нежилого помещения на автомобиль «<данные изъяты>» и денежную доплату в размере 510 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в доказательство заключения договора и в обеспечение исполнения передал ответчику задаток в размере 20 000 рублей за обмениваемое жилое помещение. Денежные средства получены ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны существенные условия сделки и является предварительным договором, а также определен срок подписания основного договора и полной оплаты - ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день ответчик на связь не выходил, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу основной договор, ответчик не отказывался от совершения сделки, однако действия для подписания основного договора мены не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате задатка в двойном размере, однако ответчик на претензию не ответил. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задаток в двойном размере в сумме 40 000 рублей, судебные расходы 12 000 рублей, почтовые расходы 187 гей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 задаток в двойном размере в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 112 рублей, судебные расходы в сумме 12 000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» в юре 8100 рублей, неустойку 0,5% за каждый день просрочки возврата щенных денежных средств до дня фактического возврата денег, не более 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка за нежилое помещение - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 аванс в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 112 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей».

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 992 рубля».

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка за нежилое помещение снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № в <адрес> для выполнения в отношении поступившей апелляционной жалобы ответчика - ФИО2 требований статей 325.1 ГПК РФ».

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 8100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки возврата полученных денежных средств до дня фактического возврата денег, но не более 20 000 рублей - оставить без удовлетворения».

Мировым судьей постановлено приведенное выше дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. поступила апелляционная жалоба от ответчика ФИО2 на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик, не согласившись с указанным решением, просил его отменить как вынесенное с нарушением норма материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, дополнительное решение, оценив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.№ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.№ Постановления).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: осуществить анализ документов на предмет возможности взыскания нежных средств, переданных в качестве задатка за приобретаемый объект недвижимости – 2 000 рублей; подготовить претензию – 2 000 рублей; (подготовить исковое заявление – 8 000 рублей, о чем истцом представлен акт выполненных работ по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной квитанции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ да по договору произведена оплата в размере 12 000 рублей.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ одним из дополнительных видов стельности ООО «<данные изъяты>» является деятельность в области права.

С учетом установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принципа разумности размера присуждаемых судебных расходов на оплату услуг представителя, категории дела, фактического объема оказанных услуг, обязанности суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, принимая во внимание характер и объем оказанных истцу юридических услуг – составление иска, уточнений, в судебных заседания не участвовал, характер спора, сложность дела, которое сне представляет особой сложности и не требует от представителя высокой квалифицированной юридической помощи, а также с учетом того, что требования истца ФИО1 удовлетворены частично в размере 41,6 % (из расчета: 20 000 рублей (сумма удовлетворенных судом требований) х100): 8 100 рублей (сумма заявленных требований) = 41,6%), размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 6 000 руб. и взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 496 руб. (из расчета: 6 000 руб. х 41,6 %).

При этом, расходы в указанном размере, отвечают принципам разумности, справедливости и не нарушают баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 496 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                   ░░░8