Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4039/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-4039/2022

УИД 22RS0013-01-2022-003021-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко С.А.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием ответчика Ермолаева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Ермолаеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Ермолаеву В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 882 руб. 07 коп., в том числе: задолженность по кредиту- 551 587 руб. 64 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами- 19 299 руб. 53 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита- 1 509 руб. 27 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами- 485 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 928 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком Ермолаевым В.Б. был заключен кредитный договор №-№, что подтверждается уведомлением о зачислении денежных средств.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора:

-Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 76 7 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника;

-Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 9,9 % годовых, в сроки, установленные графиком.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно разделу 5 Общих условий кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 Общих условий кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.

Заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку.

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 572 882 руб. 07 коп., в том числе: задолженность по кредиту- 551 587 руб. 64 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами- 19 299 руб. 53 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита- 1 509 руб. 27 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами- 485 руб. 63 коп.

До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Ермолаев В.Б. в судебном заседании в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что последствия признания иска в соответствии со ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимает и осознает, о чем указал в заявлении.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление при сложившейся явке.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком Ермолаевым В.Б. посредством акцепта предложения на заключение кредитного договора, поступившего от ответчика, заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 767 000 руб. под 9,90 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным погашением кредита и уплаты договорных процентов путем внесения аннуитетного платежа в сумме 19 420 руб.

Банк, рассмотрев предложение Ермолаева В.Б. о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, принял положительное решение о возможности предоставления кредита на условиях процентной ставки 9,90 % годовых.

Согласно выписке по счету денежные средства в сумме 767 000 руб. перечислены истцом ответчику. Таким образом, обязательства банка перед заемщиком исполнены в полном объеме.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что при расчете задолженности банком применялась процентная ставка в размере 9,9%.

Указанная процентная ставка не является завышенной, поскольку соответствует среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита, рассчитанному Банком России и установленному в I квартале 2020 года для кредитных договоров, заключаемых на сумму свыше 100 000 руб. (при заключении кредита на рефинансирование задолженности свыше 300 000 руб.).

С учетом изложенного факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему Ермолаевым В.Б. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как установлено из выписки по счету, расчета истца, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая положения договора о сроках и размере оплаты аннуитетного ежемесячного платежа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, и ставит под угрозу возврат полученного кредита, что служит основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы кредита.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 572 882 руб. 07 коп., в том числе: задолженность по кредиту- 551 587 руб. 64 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами- 19 299 руб. 53 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита- 1 509 руб. 27 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами- 485 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 928 руб. 82 коп.

Расчет истца судом проверен и признается верным, поскольку математических ошибок и неточностей не содержит. Контррасчет ответчиком не представлен.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующего с 1 июля 2014 года, размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов. Данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

В соответствии с разделом 12 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств, что соответствует требованиям ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу п.1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая последствия нарушения ответчиком обязательства в данном случае, с учетом размера просроченного основного долга (551 587, 64 руб.), размера просроченных процентов (19 299,53 руб.), продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка не подлежит снижению, а именно: неустойка за просроченный основной долг в размере 1 509 руб. 27 коп., неустойка за проченные проценты – 485 руб. 63 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Суд вправе не принять признание ответчиком иска только в том случае, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик исковые требования признал, о чем представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку приходит к выводу, что оно закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, и считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 882 руб. 07 коп., в том числе: задолженность по кредиту- 551 587 руб. 64 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами- 19 299 руб. 53 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита- 1 509 руб. 27 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами- 485 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 928 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева ФИО5 (<данные изъяты>)) в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (<данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 882 руб. 07 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 551 587 руб. 64 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 19 299 руб. 53 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 509 руб. 27 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 485 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 928 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Корниенко

Мотивированное решение составлено 10.10.2022.