Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2024 (11-232/2023;) от 25.12.2023

Мировой судья Алиева Е.А.     Дело № 11-14/2024 (№2-294/2020)УИД: 51MS0011-01-2020-000302-92

Мотивированное определение изготовлено 29 января 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-294/2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Холявина П.С.,

по частной жалобе Холявина П.С. на определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от ***,

УСТАНОВИЛ:

    общество с ограниченной ответственностью «Региональная Службы взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

    В обоснование требования заявитель указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от *** № 2-294/2020 удовлетворены требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к Холявину П.С. о взыскании части задолженности по кредитному договору №*** от *** за период с *** по *** в размере 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

*** между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования к Холявину П.С. в том числе взысканных судом денежных сумм в качестве задолженности по кредитному договору, перешло к ООО «РСВ».

    Ссылаясь на положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил произвести замену выбывшей стороны в установленном судом правоотношении, а именно стороны взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на ООО «РСВ».

Определением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от *** произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу №2-294/2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании с Холявина П.С. суммы задолженности по кредитному договору с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на ООО «РСВ».

В частной жалобе Холявин П.С. просит определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от *** отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает, что заявление не могло быть удовлетворено, поскольку правопреемство основано на ничтожной сделке, договор уступки прав требования №ВОСТ от *** заключен в обход установленных действующим законодательством запретов и ограничений, без разумной экономической цели, направлен на изменение порядка исполнения судебного акта. Указывает, что СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД зарегистрирован в недружественном по отношению к Российской Федерации государстве и фактически является бенефициаром ООО «РСВ», так как владеет 99,9% доли. Кроме того, заявителем не были представлены доказательства оплаты по договору цессии, что указывает на несостоявшийся переход права требования. Также судом не было принято во внимание, что на момент подачи заявления ООО «РСВ» утратило право принудительного взыскания, так как со дня выдачи исполнительного листа прошло более трех лет.

Апелляционным определением Первомайского районного суда адрес*** от *** определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от *** о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-294/2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Холявина П.С. оставлено без изменения, частная жалоба Холявина П.С. без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи и апелляционным определением, Холявин П.С. подал кассационную жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение Первомайского районного суда адрес*** от *** отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном, или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

    В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** мировым судьей судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** вынесен судебный приказ о взыскании с Холявина П.С. части задолженности по кредитному договору №*** от *** за период с *** по *** в размере 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

    Судебный приказ вступил в законную силу, приведен к исполнению, однако до настоящего времени судебный приказ не исполнен, доказательств обратного не представлено.

*** между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования № ВОСТ.

    Выпиской из перечня должников к договору от ***, подтверждается, что к ООО «РСВ» перешло право требования задолженности с Холявина П.С. по кредитному договору №*** от ***

    Мировой судья в отсутствие возражений должника, применив положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса, пришел к выводу, о наличии оснований для правопреемства.

    В частной жалобе на определение мирового судьи, возражая против удовлетворения заявления о замене взыскателя, Холявин П.С. ссылался на ничтожность сделки уступки прав от *** между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», как заключенной в нарушение законодательного запрета, установленного Указом Президента Российской Федерации и распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2021 г. №1230-р, которым утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации и заключения договора цессии в обход действующих санкционных ограничений.

    Оценивая указанный довод Холявина П.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном, или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

    В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы Холявина П.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том. что договор уступки прав требований от *** №ВОСТ заключен между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» в обход установленных действующим законодательством запретов и ограничений, без разумной экономической цели, направлен на изменение порядка исполнения судебного акта. ООО «РСВ» фактически является бенефициаром иностранной компании СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц 11 причиняющее им вред или создающее для этого условия.

    Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к сделке совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности такая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п. (пункт 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г.).

    Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2021 г. №1230-р (в редакции распоряжений Правительства Российской Федерации от 20 июля 2022 г. №1998-р, от 2 августа 2023 г. №2075-р), утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), установленные Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. №243 « О применении мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств».

    Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. №95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» также установлен временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами обязательств по кредитам и займам, финансовым инструментам перед иностранными кредиторами, являющимися иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (за исключением случаев, если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности.

    Распоряжением Правительства Российской Федерации №430-р от 5 марта 2023 г. (в редакции распоряжений Правительства Российской Федерации от 23 июля 2022 г. №2018-р, от 29 октября 2022 г. №3216-р) утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. В указанный перечень включены государства, входящие в Европейский Союз, в том числе Республика Кипр.

    С конца февраля 2022 года странами Запада приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, физических и юридических лиц, в том числе банков.

    Запрещены денежные переводы из России за рубеж в адрес юридических лиц из недружественных стран.

    Договор уступки прав требований заключен ***, то есть до введения санкций, вместе с тем с заявлением о правопреемстве Цессионарий обратился только ***, то есть после внесения Республики Кипр в список недружественных государств и введения санкционных мер.

    Таким образом, договор уступки прав требований от *** №ВОСТ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Республика Кипр) и ООО «РСВ» и последующее обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве через более чем 1,5 лет после его заключения, произведены с целью обхода установленных запретов и ограничений.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствии у СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД разумной экономической цели при установлении в договоре цессии стоимости уступленного права лишь в размере 0.47% от взысканных денежных средств (пункт 1.1.3, пункт 3.1 договора).

    Следует также отметить отсутствие в материалах настоящего дела доказательств оплаты цессионарием цеденту указанной суммы, при том, что срок платежа истек еще ***

    Как видно из представленных документов, учредителем компании ООО «РСВ» является СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договора уступки прав требований от *** №ВОСТ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Республика Кипр) и ООО «РСВ» не может порождать каких-либо правовых последствий, права требования не могут считаться перешедшими к ООО «РСВ» на основании этого договора.

    Таким образом, поскольку переход права требования в материальном правоотношении не может считаться состоявшимся, правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в данном случае не имеется

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от *** о правопреемстве нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от ***– отменить, частную жалобу Холявина П.С. на определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от ***г. – удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                               М.Г.Панова