Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1721/2019 ~ М-170/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-1721/2019                     24 июля 2019 года

УИД 78RS0020-01-2019-000204-17

Решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Пирог Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «УК «Технопарк №1», Чорного И.Н. к Гельдт А.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

с участием истца Чорного И.Н., представляющего также интересы ООО «УК «Технопарк №1» (по доверенности от 01.10.2018),

Установил:

ООО «УК «Технопарк №1», Чорный И.Н. обратились в суд с иском к Гельдт А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, просят признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «УК «Технопарк №1» сведения, распространённые в письменном заявлении Гельдта А.А. от 19.12.2018, направленные в электронном виде Президенту Российской Федерации для рассмотрения и зарегистрированные под № 0 от 21.12.2018, о беззаконии, преступных деяниях, дискриминации в отношении жильцов, незаконным нецелевым использованием средств, возможным способом «отмывания» денежных средств позволившим ООО «УК «Технопарк № 1» вывести со счета более миллиона рублей. ООО «УК «Технопарк №1» просит возложить на Гельдта А.А. обязанность направить опровержение этим сведениям в адрес Президента Российской Федерации аналогичным способом (то есть через соответствующий информационный ресурс в ГИС «Интернет»).

Чорный И.Н. просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Чорного И.Н. сведения распространённые в письменном заявлении Гельдта А.А. от 19.12.2018, направленные в электронном виде в адрес Президента Российской Федерации и зарегистрированные под № 0 от 21.12.2018 о беззаконии, преступных деяниях, дискриминации в отношении жильцов, незаконным нецелевым использованием средств, возможным способом «отмывания» денежных средств позволившим ООО «УК «Технопарк № 1» вывести со счета более миллиона рублей; возложить на Гельдта А.А. обязанность направить опровержение этим сведениям в адрес Президента Российской Федерации аналогичным способом (то есть через соответствующий информационный ресурс в ГИС «Интернет»); взыскать с Гельдта А.А. денежную компенсацию морального вреда Чорному И.Н. в размере 250 000 рублей, опубликовать решение суда о допущенном нарушении в газете «Муниципальный Вестник «Шушары», удалить информацию, запретить дальнейшее распространения не соответствующих действительности порочащих сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот заявления от 19.12.2012 от имени Гельдта А.А. в адрес Президента Российской Федерации под вх. № 0 от 21.12.2018.

Истцы указывают, что Гельдт А.А. распространил порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Чорного И.Н. и деловую репутацию ООО «УК «Технопарк №1» в обращении к Президенту России Путину В.В., которое зарегистрировано под № 0 от 21.12.2018. При этом Гельдт А.А. не воспользовался конфиденциальным способом предоставления данной информации, то есть лично не заявил о преступлении (ст. 140,141 УПК РФ) при получении от него объяснений в УМВД РФ по КУСП-15304 от 18.06.2018. Далее эти порочащие сведения стали известны главному советнику департамента письменных обращений граждан и организаций Управления Президента Российской Федерации Иванову B.C. под вх. № 0 от 21.12.2018, 24.12.2018 - заместителю начальника управления - начальнику отдела приема обращений Администрации губернатора Санкт-Петербурга Михайлову В.А., вице-губернатору Санкт-Петербурга Бондаренко H.Л., начальнику аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга Болдыреву В.Г., начальнику Инспекции - главному жилищному инспектору Санкт-Петербурга Зябко В.М., Главе Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Омельницкому В.В., далее эти порочащие сведения стали известны 27.12.2018 заместителю Главы Администрации Мустафину Г.В., начальнику отдела Васильеву В.Ю., директору Санкт- Петербургского ГКУ ЖА Бардиной Т.В.

Истец Чорный И.Н., действующий за себя и по доверенности в интересах ООО «УК «Технопарк №1», в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Гельдт А.А. от получения судебных извещений уклонился, в связи с чем в соответствии со ст.165.1 ГК РФ суд считает ответчика извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, принадлежащие гражданину от рождения неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст. 152 ч.ч.1,2,5 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязать доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию граждан следует понимать изложение в заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может быть признано их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, политической, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции РФ оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Согласно ст.33 Конституции РФ граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Требования в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть удовлетворены лишь в случае, если суд при рассмотрении дела установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно материалам дела, в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций поступило обращение № 0 от 21.12.2018 автор Астраханцева Н.С., соавторы Гельдт А. и Аксеновская И., подписанное от имени указанных граждан (л.д.11-15). Обращение содержит жалобы на бездействие Государственной Жилищной Инспекции, Администрация Пушкинского района на беззаконие ООО «УК «Технопарк № 1», ссылаются на происходящие процессы в микрорайоне, которые, по мнению заявителей, способствуют процветанию преступных деяний. Заявители ссылаются, что 26 мая 2018 года жителями их многоквартирного дома и еще трех многоквартирных домов были проведены общие собрания, на которых были приняты решения о смене управляющей организаций, отказе от услуг ООО «УК «Технопарк № 1». После чего ООО «УК «Технопарк № 1» подало на шестерых инициативных жителей иски в суд о возмещении расходов по 200 000 рублей с каждого, то есть, заплатив стороннему физическому лицу Чорному И.Н. 1 200 000 рублей, с учетом уплаты НДФЛ с каждой суммы, затраты, понесенные ООО «УК «Технопарк №1» без согласия жильцов дома составили около 1 379 310 рублей, таким образом, ООО «УК «Технопарк №1» под предлогом оплаты указанных услуг вывело сумму в размере 1 379 310 рублей с расчетного счета, предназначенного для перечисления жителями многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК «Технопарк №1», денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг, и распорядилось ими по своему усмотрению. Заявители ссылаются на абсолютно выходящую за разумные рамки сумму денежных средств жильцов, потраченных ООО «УК «Технопарк №1» на оплату услуг Чорного И.Н., считают названные действия ООО «УК «Технопарк № 1» незаконным нецелевым использованием средств, направляемых жильцами домов в ООО «УК «Технопарк №1» на оплату жилищно-коммунальных услуг, возможным способом «отмывания» денежных средств, позволивших ООО «УК «Технопарк № 1» вывести более миллиона рублей со счета многоквартирных домов, предназначенного для оплаты жилищно-коммунальных услуг под предлогом оплаты услуг некоего частного лица, поскольку сами жильцы на общем собрании многоквартирное дома таких решений не принимали. В связи с изложенным заявители просили провести внеплановую проверку деятельности ООО «УК «Технопарк №1» в целях установления фактов нецелевого использований управляющей организацией средств, перечисляемых жильцами на расчетный счет своих домов ООО «УК «Технопарк № 1» № 0 для оплаты жилищно-коммунальных услуг, принять меры по установлению в действиях руководства и сотрудников ООО «УК «Технопарк №1» признаков уголовно-правовых деяний, связанных с финансовыми махинациями при выведении и обналичивании средств, принадлежащие собственникам домов, а также по привлечению виновных к юридической ответственности; предпринять решительные меры по пресечению незаконной деятельности ООО «УК «Технопарк № 1» в части нецелевого расходования средств жильцов, направляемых последними на расчётный счет ООО «УК «Технопарк №1» в целях оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Технопарк № 1» обращалось в Пушкинский районный суд с исками к Гельдт А.А., Аксеновской И.Н., Астраханцевой Н.С. о возмещении расходов по договору оказания юридических услуг от 05.06.2018 в сумме 200 000 рублей с каждого из ответчиков, суммы НДФЛ, уплаченную в бюджет по договору, в размере 29 885 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины и услуг представителя (соответственно гражданские дела №№ 2-846/2019, 2-845/2019, 2-844/2019), указанные гражданские дела определениями суда от 14.02.2019 прекращены в связи с отказом истца от иска (л.д.73-78).

ООО «УК «Технопарк № 1» является управляющей компанией жилого дома по адресу: ..., в котором проживает Гельдт А.А.

Представитель истца не оспаривал, что по договору об оказании юридических услуг от 05.06.2018 ООО «УК «Технопарк № 1» было оплачено 1 200 000 рублей, вышеуказанные иски были предъявлены в суд и к другим гражданам, производство по делам было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, сведения о заключении договора об оказании юридических услуг на сумму 1 200 000 рублей соответствуют действительности, мнение заявителей Гельдт А., Астраханцевой Н., Аксеновской И. о возможных противоправных действиях со стороны ООО «УК «Технопарк № 1» с учетом суммы юридических расходов носит оценочный характер, заявление содержит просьбу о проведении соответствующей проверки ООО «УК «Технопарк № 1», принятии необходимых мер, привлечении виновных к ответственности, заявление оскорбительных выражений не содержит. Обращение указанных граждан было адресовано соответствующим исполнителям для подготовки проекта ответа и направления необходимой информации в ГЖИ (л.д.15). Суд принимает во внимание, что доказательства обоснованности несения расходов по оплате услуг представителя в указанных выше суммах в настоящее дело не представлены, их взаимосвязь с какими-либо противоправными действиями Гельдт А.А. истцами также не доказывалась.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что Гельдт А. было использовано право на обращение за защитой прав и охраняемых законом интересов, обращение не имело намерения причинить вред другому лицу, злоупотребление правом со стороны Гельдт А.А., по мнению суда, отсутствует.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении соответствующих требований ООО «УК «Технопарк № 1» и Чорного И.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом отказа в иске судебные расходы истцов возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Технопарк № 1», Чорного И.Н. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: