Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-137/2024 ~ М-84/2024 от 29.02.2024

Дело № 2-137/2024

УИД 29RS0028-01-2024-000170-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

19 апреля 2024 года                             город Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Зуевой А.С.,

при секретаре судебных заседаний Максимовой Е.А.,

с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному исковому заявлению) Администрации Мирного Глоба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Мирного к Затолокиной Людмиле Николаевне о возложении обязанности освободить земельный участок и передать по акту приема-передачи, и по встречному исковому заявлению Затолокиной Людмилы Николаевны к администрации Мирного о возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок,

у с т а н о в и л:

администрация Мирного обратилась в суд с иском к Затолокиной Л.Н. об освобождении земельного участка и передаче его по акту приема-передачи. В обоснование иска указали, что 21 декабря 2015 года между администрацией Мирного и Затолокиной Л.Н. заключен договор аренды земельного участка ***, согласно которому предоставлен во временное пользование и владение земельный участок, кадастровый номер *** расположенный по адресу: Архангельская область, город Мирный, *** площадью 1176 кв.м., для эксплуатации здания, предназначенного для размещения объекта культуры. В соответствии с п.2.1 Договора, срок договора аренды устанавливается на три года с 21 декабря 2015 года по 21 декабря 2018 года. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, в котором указано, что на земельном участке расположено нежилое здание. Государственная регистрация договора аренды произведена 26 февраля 2016 года. Согласно п.2.2 Договора, в случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении Договора за один месяц до истечения срока его окончания, договор считается возобновленным на неопределенный срок. В связи с отсутствием заявлении сторон о расторжении Договора, Договор являлся заключенным на неопределенный срок. 28 сентября 2023 года администрацией Мирного в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка *** от 21.12.2015 года, однако до настоящего времени земельный участок не освобожден, администрации Мирного по акту приема-передачи не передан.

Затолокина Л.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации Мирного о возложении обязанности на администрацию Мирного предоставить Затолокиной Л.Г. в аренду земельной участок с кадастровым номером *** сроком на три года с даты вступления решения суда в законную силу. В обоснование встречных исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от 12.10.2015 года *** по итогам аукциона по продаже имущества Затолокина Л.Н. приобрела в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Мирный, *** 18.11.2015 года по заявлению Затолокиной Л.Н. был подготовлен и 19.11.2015 года утвержден градостроительный план спорного земельного участка, в п.2.1 которого приведен перечень основных видов разрешенного использования. 21.12.2015 года между администрацией Мирного и Затолокиной Л.Н. заключен договор аренды спорного земельного участка, со сроком действия договора на 3 года, по 21.12.2018 года. 07.06.2017 года администрацией выдан градостроительный план спорного земельного участка, в составе которого утвержден чертеж от 30.05.2017 года с указанием места допустимого размещения объекта капитального строительства и существующего объекта капитального строительства. Постановлением администрации от 20.06.2017 года *** Затолокиной Л.Н. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка – размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания. 24.12.2018 года администрацией выдано разрешение на строительство на спорном земельном участке четырех квартирного жилого дома, со сроком действия до 31.12.2020 года. Затолокиной выполнены работы по переносу за границы спорного земельного участка КЛЭП 0,4Кв от ТП 22А до ВРУ дома №7 по ул. Пушкина и по строительству (прокладке) КЛЭП-0,4 кВ от ВРУ Пушкина, д.7, до ВРУ Пушкина, д.5. 04.05.2022 года между МУП МГЭС и Затолокиной заключен договор №8-ТП/2022 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям водно-распределительного устройства строительной площадки нового жилого дома. Работы фактически выполнены. На основании выданных технических условий на подключение к сетям теплоснабжения и водоснабжения в границах спорного земельного участка построены участки указанных сетей инженерно-технического обеспечения. С учетом изложенного считает, что у Затолокиной Л.Н. имеется право на однократное продление срока действия договора аренды без проведения торгов для завершения строительства.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации Мирного по доверенности Глоба О.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области. Свои возражения мотивировала тем, что на момент заключения договора Затолокина Л.Н. действовала как физическое лицо. Считает, что в настоящее время статус Затолокиной Л.Н. как индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.

Ответчик Затолокина Л.Н. и ее представитель Березина Л.Н., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика с рассмотрением ходатайства о передачи гражданского дела по подсудности в ее отсутствие согласна. Ранее в судебном заседании и в письменном отзыве относительно искового заявления представитель ответчика Березина Л.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, представила суду ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области. В обоснование заявленного ходатайства указала, что ответчик Затолокина Л.Н.в настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Также, настоящий спор вытекает из правоотношений по использованию земельного участка, на котором администрацией в установленном порядке было разрешено строительство объекта, предназначенного к использованию в предпринимательской деятельности, в связи с чем, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Глобу О.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные данной нормой, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, под которой, согласно статьей 2 ГК РФ, понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Данная позиция отражена и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 ноября 2015 года Затолокина Л.Н. обратилась в Администрацию Мирного с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для размещения здания, предназначенного для размещения объекта культуры.

21 декабря 2015 года между Администрацией Мирного и Затолокиной Л.Н. был заключен договор аренды земельного участка *** расположенного по адресу: Архангельская область, город Мирный, ***, с кадастровым номером *** для эксплуатации здания, предназначенного для размещения объекта культуры. Срок договора был установлен с 21 декабря 2015 года по 21 декабря 2018 года.

Согласно акту приема-передачи *** спорного земельного участка, подписанного «Арендодателем» в лице *** и «Арендатором» в лице Л.Н. Затолокиной, «Арендодатель» передал, а «Арендатор» принял в аренду земельный участок, с расположенным на нем нежилом зданием, расположенном по адресу: Архангельская область, город Мирный, ***

14 августа 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 21 декабря 2015 года ***, которым в 1.1 Договора слова «с разрешенным использованием: для эксплуатации здания, предназначенного для размещения объекта культуры» заменить на слова «С разрешенным использованием: для размещения жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой не выше восьми надземных этажей», разделенных на две и более квартиры».

Как следует из представленных стороной ответчика документов, ответчик Затолокина Л.Н. в установленном порядке с 02 апреля 2024 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В качестве основного вида деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, части 4 статьи 39 АПК РФ, части 2.1 статьи 27 КАС РФ.

С учетом изложенного, и исходя из того, что в настоящее время ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, принимая во внимание характер спора, который вытекает из правоотношений по использованию земельного участка, учитывая, что ответчику на праве аренды предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ***- для размещения жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой не выше восьми надземных этажей», разделенных на две и более квартиры», что свидетельствует о том, что указанный земельный участок не мог быть использован для личных нужд, а также принимая во внимание то обстоятельство, что администрацией Мирного в установленном порядке выдано разрешение на строительство объекта, предназначенного к использованию в предпринимательской деятельности, предмет спора может быть использован только для предпринимательской деятельности, следовательно указанный спор относится к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, суд считает, что данный спор подведомственен Арбитражному суду Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2.1 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по исковому заявлению администрации Мирного к Затолокиной Людмиле Николаевне о возложении обязанности освободить земельный участок и передать по акту приема-передачи, и по встречному исковому заявлению Затолокиной Людмилы Николаевны к администрации Мирного о возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок, передать в Арбитражный суд Архангельской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Мирнинский городской суд в течение 15 дней с даты вынесения.

Председательствующий А.С.Зуева