Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2022 от 07.02.2022

Дело №

Поступило 07.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

с участием представителя истца Балышевой И.Ю.,

представителя ответчика Ламерта А.А.,

при секретаре судебного заседания Шпенглер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Милевской Н. Г. к Пивневой Т. Д., Управлению Росреестра по ________, администрации Бочкаревского сельсовета ________ об отмене договора дарения, восстановлении права собственности,

установил:

Милевская Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что она и ее сын проживали в квартире по адресу: ________1. В 2017 году, находясь в гостях в р.________, она решила составить договор дарения указанной квартиры на своего сына. Она обратилась к ответчику за составлением такого договора. Ответчик в присутствии истца и ее знакомых составила договор дарения квартиры и передала его истцу. После прочтения договора, ее знакомые стали убеждать ее включить в договор дарения пункт об отмене договора дарения, в случае, если даритель переживет одаряемого, рассказывали несколько реальных историй. Тогда она решила включить такой пункт в договор дарения. Ответчик изготовила несколько экземпляров договора дарения с указанным пунктом об отмене договора дарения и передала их ей. (дата) ее сын Погодинский В. умер. После получения свидетельства о смерти она решила отменить договор дарения, но увидела в договоре отсутствие указанного пункта, о включении которого она просила ответчика. Возможно, на регистрацию дарения она отдала не тот экземпляр договора, но точно знает, что ее воля о включении пункта об отмене договора дарения, в случае пережития одаряемого, была и она просила ответчика включить этот пункт в договор дарения. Просит отменить договор дарения от (дата) квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: ________, заключенный между Милевской Н. Г. и Погодинским В. Д.. Восстановить право собственности Милевской Н.Г. на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: ________.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что было составлено два экземпляра договора дарения, в одном из них был включен пункт об отмене договора дарения. Возможно, на регистрацию сделки она отдала не тот экземпляр, так как не перечитывала их.

             В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, пояснила, что истец не обратилась в суд с исковым заявлением на оспаривание сделки, обратилась на отмену договора дарения. Была согласована воля сторон по сделке, данные обстоятельства установлены в суде путем допроса свидетелей, которые присутствовали при составлении договора. Истец имеет право просить отменить договор дарения, воля была, случайно сдали не тот договор на регистрацию.

             Ответчик Пивнева Т.Д. в судебном заседании признала исковые требования, пояснила, что она действительно составляла договоры дарения и с пунктом об отмене дарения и без него.

Ответчик представитель администрации Бочкаревского сельсовета Черепановского судебного района ________ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления Росреестра по ________ исковые требования не признал, пояснил, что на регистрацию дополнительных соглашений к договору дарения не поступало, сделка зарегистрирована на основании документов, предоставленных самим истцом, иного пакета документов не было, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные Милевской Н.Г. исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

По смыслу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

Судом установлено, что (дата) между Милевской Н.Г. (даритель) и Погодинским В.Д. (одаряемый) заключен договор дарения, по которому даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому в собственность квартиру, расположенную по адресу: ________, назначение: жилое, общей площадью 96,2 кв.м, кадастровый № и земельный участок площадью 1985 кв.м (категория земель: земли населённых пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства), расположенный по адресу: ________, кадастровый №.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно выписки из ЕГРН Погодинскому В.Д. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ________, назначение: жилое, общей площадью 96,2 кв.м, кадастровый № и земельный участок площадью 1985 кв.м (категория земель: земли населённых пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства), расположенный по адресу: ________, кадастровый №.

Согласно свидетельству о смерти III-ЕТ № от (дата) Погодинский В.Д. умер (дата).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании исследовались материалы наследственного дела № в отношении Погодинского В.Д. и было установлено, что наследство приняла мать умершего – Милевская Н.Г.

(дата) Милевская Н.Г. обратилась в суд с иском об отмене договора дарения, ссылаясь на ч.4 ст. 578 ГК РФ. Однако, суд, считает требования истца несостоятельными.

Так, в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого (ч. 4 ст. 578 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 1193-0, положение п. 4 ст. 578 ГК РФ, устанавливающее возможность обусловить в договоре дарения право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ч. 4 ст. 578 ГК РФ, согласно которому безусловное право на отмену дарения в случае, если даритель переживет одаряемого, законом не предусмотрено, а поставлено в зависимость от наличия в договоре соответствующего условия.

Представленный суду договор дарения между Милевской Н.Г. и Погодинским В.Д. от (дата) не предусматривает право дарителя на отмену дарения, в случае если даритель переживет одаряемого. Как следует из содержания договора, соответствующее условие о возможности отмены дарения сторонами договора в текст договора включено не было, в связи с чем, Милевская Н.Г. не вправе по указанным основаниям требовать отмены дарения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом при разрешении настоящего спора, является согласование между сторонами договора дарения условия о его отмене в случае смерти одаряемого и наличие волеизъявления сторон на включение в договор данного условия.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в тексте договора прямо не предусмотрено право дарителя отменять договор дарения в случае, если даритель переживет одаряемого.

Доводы стороны истца и ее представителя о том, что истец случайно передал на регистрацию не тот договор дарения, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора, волеизъявление Милевской Н.Г., выразившееся в оформлении договора дарения, полностью соответствовало ее намерению безвозмездно передать сыну Погодинскому В.Д. принадлежащее ей недвижимое имущество. Истец не отрицала, что цель договора дарения была достигнута сторонами после его подписания, Погодинский В.Д. зарегистрировал свое право собственности в Управлении Росреестра по НСО в установленном законом порядке.

Из текста договора дарения от (дата) также усматривается, что сторонами согласованы все его существенные условия, выражены его предмет и воля сторон, договор подписан сторонами собственноручно.

Спорный договор дарения от (дата) прошел государственную регистрацию. После заключения сделки ответчик проживал в спорной квартире, что указывает на осуществление правомочий собственника спорного имущества. После смерти Погодинского В.Д. истец обратился в установленном законом прядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына, в том числе предоставив нотариусу копию договора дарения от (дата), т.е. даже после смерти сына (а именно по состоянию на (дата)) Погодинская В.Д. не оспаривала право собственности умершего Погодинского В.Д. на спорные жилую квартиру и земельный участок, приобретённое им в результате сделки дарения от (дата), вплоть до (дата).

Последующее изменение истцом своего решения, не является основанием для отмены договора дарения.

Судом в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Китаева Н.В., Шугаева Т.И., которые пояснили, что Милевская Н.Г. подарила сыну дом в ________ составляла Пивнева. Когда они обсуждали данный договор, то подсказали, чтобы в договор был внесен пункт об отмене договора дарения, если одаряемый умрет раньше. Пивнева должна была переделать договор, было много бумаг, после смерти Погодинского стало известно, что такой пункт в договоре отсутствует.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, т.к. они не являлись свидетелями регистрации указанного договора дарения, полный текст подписанного сторонами договора они также не видели, следовательно, не могут сделать вывод об окончательном волеизъявлении сторон, в том числе умершего Погодинского В.Д.

Кроме того, как показали в судебном заседании ответчики Пивнева Т.Д., представитель управления Росреестра по ________, допрошенные свидетели, а также не отрицалось и неоднократно подчёркивалось в судебном заседании истцом и ее представителем, Милевской Н.Г. и Погодинским В.Д. (дата) с помощью Пивневой Т.Д. было составлено два вида договора дарения – с условием об его отмене и без такового, оба вида договоров были переданы Милевской Н.Г. и Погодинской В.Д. для их последующей регистрации. При регистрации договора дарения в управлении Росреестра по ________ присутствовали и Милевская Н.Г. и Погодинский В.Д., предоставив на регистрацию именно договор дарения без условия об его отмене, собственноручно, добровольно, не находясь под давлением. Принуждением. Заблуждением или обманом. Со стороны Пивневой Т.Д. и управления Росреестра по НСО нарушений прав истца не установлено. Из чего суд делает вывод, что регистрация в управлении Росреестра по НСО именно договора дарения без условия его отмены и являлось волеизъявлением Милевской Н.Г. и Погодинским В.Д.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами.

Учитывая изложенные обстоятельства, анализируя доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым отказать Милевской Н.Г. в удовлетворении исковых требований об отмене договора дарения от (дата) и восстановлении ее права собственности на спорное жилое помещение и земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Милевской Н. Г. к Пивневой Т. Д., Управлению Росреестра по ________, администрации Бочкаревского сельсовета ________ об отмене договора дарения, восстановлении права собственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней со дня оглашения его резолютивной части.

Председательствующий                                          О.А. Белоцерковская

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Председательствующий                                          О.А. Белоцерковская