Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2023 ~ М-496/2023 от 09.10.2023

КОПИЯ

52RS0044-01-2023-000673-89

Дело № 2-604/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сальникова С.П., при секретаре судебного заседания Жос С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Д. А. к ИП Ратникову А. А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потапов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Ратникову А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор изготовления вездехода «Зевс». Согласно п.1.1 Договора Изготовитель (ИП Ратников А.А.) обязуется поставить Покупателю (Потапову Д.А.) товар в срок не позднее 71 дней с момента заключения договора. Полная стоимость товара составляет 400 000 рублей (п.2.4 Договора).

Расчеты за товар производятся на условии предоплаты в размере 70 000 руб. в течении 1-го банковского дня с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Изготовителя. Окончательный расчет при получении или готовности Товара (п.3.1 Договора).

Потапов Д.А. все условия по договору выполнил. Истцом были переведены денежный средства в размере 280 000 руб. следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 70000 руб. Кроме того, предоплата по Договору подтверждается гарантийным письмом ИП Ратников А.А., в котором он подтверждает, что принял предоплату от Потапова Д.А. в размере 280 000 руб., а также обязуется изготовить вездеход «Зевс» к ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени вездеход изготовлен не был. Изготовитель ИП Ратников А.А. к работе не приступил, в установленный в договоре срок вездеход истцу не передал. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию ответчику, в которой просил возвратить уплаченную за товар сумму, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Ответчиком была получена претензия ДД.ММ.ГГГГ, но принятого результата не было. Ответчик фактически отказался от исполнения договора.

Таким образом, истец считает, что денежная сумма в размере 280 000 руб. подлежит возврату. Согласно п.1.1 Договора Изготовитель обязуется поставить Покупателю товар, в срок не позднее 71 дней с момента заключения договора. В случае просрочки Поставщик выплачивает 0,5% в день от суммы товара. 71 день с момента заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка изготовления вездехода исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и равна на день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ – 272 000 руб. (Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ - сумма основного долга: 400 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136 дней), 400 000 руб. х 136 дней х 0,5 % = 272 000 руб. Сумма процентов по всем задолженностям: 272 000,00 руб.)

Также истец считает, что ему причинен моральный вред, который сложился из-за нравственных страданий в результате допущенного ответчиком существенного нарушения договора (нарушение срока выполнения работ, уклонение от возврата уплаченных по договору денежных средств).

Истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. и кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылаясь на законодательство РФ - статьи ГК РФ, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) просит суд расторгнуть договор изготовления вездехода «Зевс» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потаповым Д.А. и ИП Ратников А.А. Взыскать с ИП Ратников А.А. в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору на выполнение работ по изготовлению вездехода «ЗЕВС» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 280 000 руб., неустойку в размере 272 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Потапов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, причина не явки не известна, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП Ратников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, причина не явки не известна.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Частью 1 ст.10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одной из форм злоупотребление правом является заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ч.1 ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и закона, иных правовых актов, а при отсутствий таких условий и требований - в с соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано в п.4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены ст.723 ГК РФ.

Как следует из ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения ответчиком прав потребителя невозвращением денежной суммы, потребитель вправе требовать убытки в виде возврата полученной суммы.

В судебном заседании, установлено, что 16.03.2023 г. в г. Вологда между Ратниковым А.А. и Потаповым Д.А. был заключен Договор изготовления вездехода «Зевс».

В соответствии с п.1.1 Изготовитель обязуется поставить Покупателю товар в срок не позднее 71 дней с момента заключения договора. Покупатель обязуется принять и оплатить его. В случае просрочки Поставщик выплачивает 0,5% в день от суммы товара.

В силу п.2.4 Договора полная стоимость товара составляет 400 000 руб.

Предоплата определена п.3.1. Договора в размере 70 000 руб. (л.д.10-12).

Из Выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ратников А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, дата присвоения ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ, сведения об основном виде деятельности: 45.40 Торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов (л.д.21-25).

ИП Ратников А.А. гарантийным письмом подтверждает, что получил от Потапова Д.А. предоплату в размере 70 000 руб. (л.д.13).

Также истцом предоставлены чеки о перечислении денежных средств ответчику по договору изготовления вездехода «Зевс»:

- чек ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. отправитель Д. А. П., получатель А. А. Р. № карты получателя №

- чек ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. отправитель Д. А. П., получатель А. А. Р. № карты получателя №

- чек ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. отправитель Д. А. П., получатель А. А. Р. № карты получателя №

- чек ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. отправитель Д. А. П., получатель А. А. Р. № карты получателя № (л.д.16-19).

Потапов Д.А. все условия по договору выполнил, оплатив сумму в размере 280 000 руб. Однако вездеход изготовлен не был, изготовитель ИП Ратников А.А. к работе не приступил, в установленный в договоре срок вездеход истцу не передал.

Потапов Д.А. направил в адрес ИП Ратникова А.А. претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил возвратить выплаченную сумму в размере 280 000 руб., а также неустойку в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись Ратникова А.А. (л.д.14-15). ИП Ратников А.А. фактически отказался от исполнения договора.

Других доказательств суду сторонами по делу не представлено.

Таким образом, суд полагает, что требование о расторжении договора изготовления вездехода «Зевс» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потаповым Д.А. и ИП Ратников А.А. подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании денежных средств в размере 280 000 руб. ранее перечисленных ответчику в счет оплаты по договору изготовления вездехода «Зевс».

Рассматривая требования о взыскание неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1.1 Договора Изготовитель обязуется поставить Покупателю товар, в срок не позднее 71 дней с момента заключения договора. В случае просрочки Поставщик выплачивает 0,5% в день от суммы товара.

Истцом предоставлен расчет неустойки/процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ - сумма основного долга 400000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136 дней), 400000 руб. х 136 дней х 0,5 % = 272000 руб. Однако поскольку Потаповым Д.А. по договору оплачена не полностью сумма за товар, а 280000 руб., то суд полагает, что неустойку необходимо рассчитывать, беря за основу сумму основного долга в размере 280 000 руб. согласно ст.23.1 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, расчет неустойки/процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ составляет - сумма основного долга 280 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 136 дней, 280 000 руб. х 136 дней х 0,5 % = 190400 руб.

Судом принимается за основу вышеуказанный расчет неустойки, однако считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает необходимым снизить неустойку до 50 000 руб.

Истец просит о взыскать с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В силу ст.15 «Закона о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Верховный Суд РФ в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 2 000 руб.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 статьи 330 ГПК РФ.

Ответчиком заявления о снижении размера штрафа в судебном заседании не заявлялось.

Размер штрафа на момент рассмотрения дела в суде с ИП Ратников А.А. составляет (280000 руб.+50000 руб.+2000 руб.)/2 = 166 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ИП Ратников А.А. государственная пошлина в размере 6800 руб. (6 500 руб.– по требованию имущественного характера + 300 руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потапова Д. А. к ИП Ратникову А. А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор изготовления вездехода «Зевс» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потаповым Д. А. и ИП Ратников А. А..

Взыскать с ИП Ратников А. А. (ИНН №) в пользу Потапова Д. А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по договору на выполнение работ по изготовлению вездехода «ЗЕВС» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 280 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 166000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Потапова Д. А. к ИП Ратникову А. А. о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ИП Ратникова А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             п/п                    С.П. Сальников

Копия верна.

Судья                                 С.П. Сальников

Секретарь суда                             М.В. Новикова