№
Мировой судья ФИО3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> края 19 октября 2022 года
Кунгурский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием государственного обвинителя ФИО5,
потерпевшей Стуковой Е.А.,
осужденного ФИО1,
защитника ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
Стукова В.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стуков В.А. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденным Стуковым В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. Указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в его действиях отсутствует мотив и признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Адвокатом ФИО2 в интересах осужденного Стукова В.А. также подана апелляционная жалоба на приговор. Защитник указала, что выводы суда о виновности Стукова В.А. в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что достоверных доказательств подтверждающих вину Стукова В.А. не имеется, Обжалуемый приговор основан на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, угроз убийством во время конфликта Стуков В.А. ей не высказывал, насилия не применял, потерпевшая оговаривает его, основаниям для оговора послужила обида и личные неприязненные отношения со стороны потерпевшей. Считает, что в судебном заседании не устранены имеющиеся в показаниях потерпевшей противоречия. В ходе предварительного расследования Стукова Е.А. не поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ Стуков, забрав ее телефон, уезжал из дома, а затем спустя некоторое время вернулся. Показания свидетелей Ушакова, Поляковой, Косухиной являются производными от показаний потерпевшей, прямых очевидцев произошедшего нет. Полагает, что поведение ФИО16 после, якобы после высказывания в ее адрес угрозы убийством, а именно совместное ознакомление ФИО16 с информацией в телефоне потерпевшей, свидетельствует о том, что потерпевшая не испытывала при общении со Стуковым какой-либо тревоги, дискомфорта. Реальное восприятие угрозы убийством не позвонило бы ей оставаться на месте совершения преступления, покинуть дом Стуков потерпевшей не препятствовал, двери на ключ не закрывал. Считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает виновность Стукова В.А. в совершении преступления.
На апелляционные жалобы осужденного и адвоката принесены возражения потерпевшей Потерпевший №1, которая указывает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, в достаточном объеме изучены материалы уголовного дела, выводы суда соответствуют установленными обстоятельствами.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре. Виновность Стукова В.А. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, оглашенными в ходе судебного следствия. Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей установлено не было. Факт применения ФИО1 физической силы в отношении потерпевшей подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, в котором установлено наличие у потерпевшей телесных повреждений. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность Стукова В.А., обстоятельства, смягчающие наказание.
В судебном заседании осужденный Стуков В.А. и защитник ФИО6 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.
Государственный обвинитель полагает, что в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката и осужденного следует отказать.
Потерпевшая Потерпевший №1 просит оставить приговор мирового судьи без изменения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного процесса, исследовав документы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о виновности Стукова В.А. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах являются обоснованными, поскольку объективно подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым Стуков В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 час., находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры хватал ее за волосы, дергал из стороны в сторону, причинив ей физическую боль, после чего, взял в руки кухонный нож, удерживая ФИО7 за волосы, приставляя нож к горлу, высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством. Затем Стуков В.А., удерживая потерпевшую за волосы, завел в дом, хватал ее за руки, уронил на пол, после чего нанес ей несколько ударов кулаками по голове и лицу. Угрозу убийством потерпевшая воспринимала реально, боялась осуществления угрозы. Кроме того, виновность Стукова В.А. в содеянном нашла свое подтверждение на основании показаний свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО9, которым, со слов потерпевшей, стало известно о том, что ФИО14 во время ссоры, хватал ФИО7 за волосы, наносил побои и угрожал убийством, используя кухонный нож, при этом у потерпевшей имелись телесные повреждения.
Также вина осужденного подтверждена письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре мирового судьи и исследованными в судебном заседании.
Надлежащим образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Стукова В.А. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Вывод о том, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, суд сделал на основании не только показаний самой потерпевшей Потерпевший №1, но и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Кроме того, агрессивное поведение осужденного во время конфликта, равно как и последующие действия Стукова В.А. давали потерпевшей основания реально опасаться за свою жизнь. В подтверждение наличия телесных повреждений у Потерпевший №1, полученных ею в ходе противоправных действий Стукова В.А. стороной обвинения представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое исследовано судом первой инстанции и получило надлежащую оценку при анализе доказательств.
Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о том, что потерпевшая не могла реально воспринимать его угрозу убийством, противоречит установленным судом обстоятельствам дела, согласно которым Стуков В.А. наносил побои потерпевшей, находился в агрессивном состоянии, высказывал угрозу убийством, взяв, при этом кухонный нож и приставив лезвие ножа к горлу потерпевшей.
Потерпевшая Потерпевший №1, процессуальные права которой были разъяснены, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также отказ от дачи показаний, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, была непосредственно допрошена в суде первой инстанции.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения ФИО8, ФИО10, ФИО9, а также о заинтересованности самой потерпевшей по делу в отношении ФИО1 не установлено, у мирового судьи не было оснований не доверять указанным показаниям, в связи с чем, они обоснованно признаны объективными и достоверными с приведением в приговоре убедительных и подробных мотивов, которые сомнений не вызывают. Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшей, свидетелей обвинения не установлено.
Убедительного мотива для оговора, доказательств в его подтверждение и в подтверждение наличия у потерпевшей и свидетелей обвинения личного интереса в конкретном исходе дела, наличия неприязненных отношений к Стукову В.А., осужденным и стороной защиты не приведено. Причины оговора, названные подсудимым, в частности, то обстоятельство, что потерпевшая в обиде на него за измену, ФИО8 является знакомым потерпевшей, ФИО9 ее подругой, ФИО10 – матерью, а потому поддерживают потерпевшую, оговаривая его, нельзя признать убедительными, являются надуманными, каких-либо оснований полагать, что указанные свидетели намеренно оговорили Стукова В.А. не имеется.
Все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, а потому законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.
Доводам адвоката ФИО2 о том, что суд первой инстанции оставил без внимания ряд противоречий, которые доказывают невиновность Стукова В.А. в совершении преступления, либо ставят под сомнения достоверность доказательств, мировым судьей дана надлежащая оценка, обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованным судом обстоятельств. Мировым судьей приведены мотивы, по которым принимаются одни доказательства и отвергаются другие. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
Подлежат отклонению и доводы защитника о том, что Потерпевший №1 не опасалась за свою жизнь и здоровье, общалась со Стуковым, совместно с ним читали информацию в телефоне, потерпевшая имела возможность покинуть дом, но не сделала этого, поскольку в доме спали дети 2 и 5 лет, Потерпевший №1 не имела возможности уйти из дома. Данные обстоятельства установлены на основании показаний потерпевшей.
Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного заседания не устранены противоречия в показаниях потерпевшей, поскольку в ходе предварительного расследования Потерпевший №1 не поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ Стуков, забрав ее телефон, уезжал из дома, а затем спустя некоторое время вернулся, судом апелляционной инстанции не принимаются. Потерпевшая Потерпевший №1 была допрошена в судебном заседании непосредственно, сторона защиты не была лишена возможности задавать вопросы указанному лицу, данным своим правом воспользовались, как осужденный, так и его защитник, при этом, защитником в ходе судебного заседания соответствующее ходатайство об оглашении показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного расследования, в связи с наличием противоречий, которые усматривает сторона защиты, не заявлялось. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.
Несмотря на то, что подсудимый Стуков В.А. в ходе судебного заседания у мирового судьи вину в инкриминируемом преступлении не признал, его вина полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
В совокупности, показания потерпевшей, свидетелей, которые подробно изложены в приговоре, представляют единую целостную картину совершенного преступления, подтверждают одни и те же обстоятельства.
Реальность высказанной угрозы убийством имеет место не только в случаях, когда виновный демонстрирует какие либо предметы или оружие, но и когда она высказана словесно. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства совершения преступления. В данном случае угроза была высказана потерпевшей при нанесении ударов потерпевшей и при демонстрации ножа.
Не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности Стукова В.А. в совершении преступления и доводы стороны защиты о том, что в ходе осмотра места происшествия был изъят нож, однако экспертиза по наличию (либо отсутствию) следов пальцев рук Стукова В.А. на ноже не проведена, поскольку данные обстоятельства не влияют на квалификацию содеянного.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Доводы жалобы о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав Стукова В.А. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Действиям Стукова В.А. дана правильная юридическая оценка, и квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ является верной.
При назначении Стукову В.А.. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Наказание Стуковым В.А. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ, с учетом смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличия у виновного малолетних детей.
Назначенное Стукову В.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности, принципам справедливости, назначение вида наказания должным образом в приговоре мотивировано.
Таким образом, суд считает, что назначенное приговором мирового судьи наказание в виде обязательных работ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Каких–либо иных нарушений уголовно–процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░