Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5051/2024 от 01.04.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А..,

при секретаре ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчикам ФИО1, ФИО4 о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 735 200 рублей 00 копеек, судебных издержек на сумму 59 572 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. по адресу <адрес> 20 км.+50 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Shacman гос. номер № под управлением ФИО4. Принадлежащим на праве собственности ФИО1 и БМВ Х5 гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений пункта 9.10, ПДД РФ. водителем ФИО4 вина которого подтверждена, постановлением № от 29.07.2022г., определением и справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Shacman гос.номер О674УК46 ФИО4 автомобилю истицы БМВ Х5 гос. номер № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 735 200 руб. Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать сумму причиненного ущерба солидарно с водителя, по вине которого произошло ДТП, и собственника автомобиля, доверившего управление автотранспортным средством лицу, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, её представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил в полном объеме.

К участию в деле определением суда был привлечен ФИО4

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В предыдущем судебном заседании тветчик ФИО5, иск не признала, представила письменные возражения.

Руководствуясь статьями 167ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 929, 931, 1081 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. по адресу <адрес> 20 км.+50 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Shacman гос. номер № под управлением ФИО4. Принадлежащим на праве собственности ФИО1 и БМВ Х5 гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений пункта 9.10, ПДД РФ. водителем ФИО4, так как он не учел технические особенности своего транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное, вина подтверждена, постановлением № от 29.07.2022г., определением и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю БМВ Х5 гос. номер № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № Д ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-техником (номер в реестре Минюста 6541) ООО «НПК «ВСЕГИНГЕО», составила 735 200 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была, доказательств обратного со стороны последней в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, вред, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению на общих основаниях.

Право на получение возмещения причиненного ущерба в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности, - ФИО2

Разрешая заявленные исковые требования в части установления, кто из ответчиков, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства Shacman гос. номер № в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии, суд, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, всесторонне, полно и объективно оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, направленных как в ответчику ФИО1,

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлась законным владельцем автомобиля марки Shacman гос. номер №, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем ответчиком ФИО4, либо другим лицом не установлены.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ, перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, освобождение ФИО1, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств возложена именно на ФИО10

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств передачи ответчиком принадлежащего ей автомобиля другому лицу по доверенности или иной гражданско-правовой сделке, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, как законного владельца источника повышенной опасности нельзя признать добросовестными, разумными и осмотрительными и ответственность за вред, причинный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ФИО5

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков в солидарном, либо пропорциональном порядке суд не усматривает.

Вина в ДТП и размер ущерба ответчиками не оспорены, доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, в соответствии со ст.56 ГПК РФ со стороны ответчиков не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст.79 ГПК РФ никто из ответчиков не просил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 735 200 рублей, оснований для взыскания данной суммы с ФИО4, у суда не имеется.

Оснований для взыскания расходов по производства сход-развала в размере 2500 руб., не имеется, т.к. не представлена причино-следственная связь между данной технической процедурой и ДТП.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в размере 12 000 рублей на оплату услуг оценщика, что подтверждается чеком. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца, поскольку указанные расходы требовались истцу для подтверждения механических повреждений автомобиля и определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, таким образом, явились вынужденными расходами для истца. Судом установлено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 10 672 рублей, расходы на представителя 35000 руб., расходы на оформление доверенности 1900 руб., которую суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 20 км.+50 метров, в размере 735 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы, в размере 12 000 рублей, расходы на представителя 35000 руб., расходы на оформление доверенности 1900 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 672 рубля,

Иск ФИО2 к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в большем размере – оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024г.

Судья                 П.А. Дошин