Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2024 от 04.04.2024

Дело №11-22/2024

УИД 73МS0034-01-2023-004682-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года                                            г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тураевой Н. С. на решение мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 01 февраля 2024 года по делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Тураевой Н. С. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Тураевой Н. С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Тураевой Н. С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 12300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 492 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5040 руб., а всего 17832,00 руб.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за проведение судебной экспертизы с Тураевой Н. С. в сумме 6000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском в суд к ответчику Тураевой Н.С. в обосновании заявленных требований указало, что 11.11.2021 ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Рено Колеос гос.номер №* и автомобиля Мерседес Бенц гос.номер №*, поскольку автомобилю Рено Колеос были причинены механические повреждения.

Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 25200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 04.08.2022 №У№*, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчику, составляет 11900 руб. Таким образом, излишне выплаченная денежная сумма составила 13300 руб.

Просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 13300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 532,00 руб.

Мировым судьей было постановлено указанное выше решение.

Тураева Н.С. подала жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его не законным и не обоснованным. Указала, что она дважды обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о ремонте транспортного средства, и только 04.04.2022 почти по истечении 5 месяцев с момента обращения ей была произведена выплата в размере 21200 руб., а после второй претензии произведена доплата в размере 4000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» осматривало автомобиль, а она дважды пыталась передать автомобиль на ремонт, но так как ремонт оказался невозможным, ей была произведена выплата согласно расчетам истца. Страховая организация является профессиональным участником рынка страховых услуг и должна нести риски и негативные последствия произведенных расчетов. Полагает, что вследствие непрофессиональных действий страховщика она вынуждена нести убытки. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно заявлению о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая (ДТП с участием автомобиля ответчика от 29.10.2021) от 11.11.2021 Тураева Н.С. просила произвести выплату страхового возмещения на расчетный счет (л.д.8).

11.11.2021 ООО «ТК Сервис М» составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому установлены следующие повреждения: бампер задний, фонарь З НАР ПР, Крыло З ПР, Угол ПР Бампер З (л.д.13-14).

По результатам осмотра составлена калькуляция №*, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 22670 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления – 21200 руб.) (л.д.15).

04.04.2022 произведена страховая выплата в размере 21200 руб. (л.д.16).

22.04.2022 Тураева Н.С. направила претензию, в которой просила пересмотреть размер страхового возмещения и выплатить неустойку (л.д.52).

Страховая компания составила Калькуляцию №*_сс, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 26735 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления – 25200 руб.) (л.д.18).

11.05.2022 произведена страховая выплата в размере 4000 руб. (л.д.19).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Тураева Н.С. обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-83966/5010-008 от 21.08.2022 в удовлетворении требований Тураевой Н.С. отказано (л.д.21-29).

При этом в рамках обращения Тураевой Н.С. финансовым уполномоченным была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 04.08.2022 №У-22-83966-3020-005, составленному ООО «Техассистанс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 13389 руб., с учетом износа комплектующих изделий - 11900 руб.

Обращаясь с иском в суд ПАО СК «Росгосстрах», на основании проведенной экспертизой по заказу финансового уполномоченного, просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 13300 руб.

Мировой судья по собственной инициативе назначил судебную экспертизу, согласно заключению АНО ««Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, после повреждений, полученных в результате ДТП, имевших место 29.10.2021, составляет 12900 руб. (л.д.117-133).

С учетом проведения судебной экспертизы, мировой судья пришла к выводу о том, что с Тураевой Н.С. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 12300 руб.

Суд соглашается с решением мирового судьи в указанной части.

В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в том числе, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц под. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и выходит за рамки его содержания.

Пунктом 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., установлено, что в случае, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение подлежит взысканию, если страховщик докажет: факт осуществления страхового возмещения (платежным поручением и т.п.), отсутствие оснований для осуществления страхового возмещения в полном объеме (решением суда о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным и т.п.) и размер неосновательного обогащения (нормативно обоснованным расчетом и т.п.).

Судом установлено, что двумя экспертными организациями ООО «Техассистанс», АНО ««Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, после повреждений, полученных в результате ДТП, имевших место 29.10.2021, установлена в размере значительно ниже, чем стоимости, определенной калькуляциями страховой компании.

Из калькуляции, оставленной по заказу страховой компании ООО «ТК Сервис М», следует, что установлены следующие повреждения: бампер задний, фонарь задний наружный правый, крыло заднее правое, угол правый бампера заднего.

При этом из экспертного заключения ООО «Техассистанс» следует, что эксперт, изучив повреждения транспортного средства, пришел к выводу о том, что в результате ДТП повреждены: бампер задний, фонарь наружный правый (л.д.70).

Из анализа экспертного заключения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» следует, что на исследуемом транспортном средстве выявлены повреждения не относящиеся к рассматриваемому событию: бампер передний деформирован слева, крыло переднее левое деформировано, крыло заднее правовое деформировано в передней части в виде вмятины. К повреждениям, относящимся к ДТП, эксперт отнес: задний бампер, фонарь задний правый наружный (л.д.122).

Таким образом, у страховой компании отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения рассчитанного с учетом повреждений полученных не от данного ДТП, в частности: крыла заднего правого.

Таким образом, действительно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выражающееся в оплате ей сумм страхового возмещения от повреждений, не относящихся к рассматриваемому страховому случаю.

Решение мирового судьи в указанной части является обоснованным и правильным.

Суд не может согласиться с решением мирового судьи в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза назначена судом по собственной инициативе.

Согласно ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Данная норма права не была учтена мировым судьей, в связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению.

Надлежит исключить из решения мирового судьи указание на взыскание с Тураевой Н.С. расходов по оплате судебной экспертизы, как в пользу ПАО СК «Росгосстрах», так и в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Выплатить АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» за счет бюджета Ульяновской области стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 руб.

Исполнение решения в указанной части возложить на Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области.

Произвести поворот исполнения решения суда, взыскав АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» оплаченную стоимость судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Тураевой Н. С. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 01 февраля 2024 года по делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Тураевой Н. С. о взыскании неосновательного обогащения изменить.

Исключить из решения мирового судьи указание на взыскание с Тураевой Н. С. расходов по оплате судебной экспертизы, как в пользу ПАО СК «Росгосстрах», так и в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Выплатить автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» за счет бюджета Ульяновской области стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 руб. по следующим реквизитам: ИНН 7326999380, КПП 732601001, ОГРН 1147300001090

Банк получателя: Ульяновское отделение №8588 ПАО Сбербанк г.Ульяновск,

БИК 047308602, Кор.счет 30101810200000000602, Счет 40703810069000000011

Исполнение решения в указанной части возложить на Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области.

Произвести поворот исполнения решения суда, взыскав с автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» оплаченную стоимость судебной экспертизы в размере 6000 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес>.

Председательствующий судья                                                А.В. Берхеева