Определение по делу № 22-2043/2022 от 05.09.2022

Дело №22-2043/2022                                                   судья Вохминцева Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    29 сентября 2022 года                                                                                     г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

при секретаре Казымовой Н.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А,

представителя Управления Федерального казначейства по Амурской области Костюк С.В.,

адвоката Гришина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Бобкова Р.В. - адвоката Гришина А.Г. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2022 года, которым Бобкову Роману Валерьевичу отказано в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию и возмещении вреда по уголовному делу №<номер>.

Изложив обстоятельства и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Гришина А.Г., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение представителя Управления Федерального казначейства по Амурской области Костюк С.В. и прокурора Середы О.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Бобков Р.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию и взыскании с казны Российской Федерации выплат по возмещению вреда, понесенного в результате незаконного уголовного преследования.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано, принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гришин А.Г. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением закона, при этом, ссылаясь на вынесенные в отношении Бобкова Р.В. и иных лиц постановления о привлечении в качестве обвиняемых указывает, что уголовное преследование в отношении Бобкова Р.В. прекращено в связи с прекращением уголовного преследования в отношении Ф.И.О.7, то есть не является переквалификацией действий Бобкова Р.В. или иной формой уменьшения объема обвинения; отмечает, что в нарушение действующего законодательства, Бобкову Р.В. право на реабилитацию не разъяснялось; ссылаясь на требования УПК РФ, считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Бобкова Р.В. о признании за ним права на реабилитацию не имеется; просит постановление суда отменить, ходатайство Бобкова Р.В. удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СУ СК РФ по Амурской области Бельчиков П.Ф. указывает на то, что требования Бобкова Р.В. о реабилитации в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования не подлежат удовлетворению, поскольку уголовное преследование в отношении него до настоящего времени не прекращено, что указывает на отсутствие юридических оснований для реализации права обвиняемого на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и существо возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как следует из представленных материалов, 22 октября 2020 года следователем по особо важным делам СУ СК России по Амурской области третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях на космодроме «Восточный») Бельчиковым П.Ф. в отношении Бобкова Р. В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, ч.1 ст.285 и ч.4 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ.

Кроме того, 24 декабря 2020 года тем же следователем в отношении Бобкова Р.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

28 октября 2020 года Бобкову Р.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, ч.1 ст.285 и ч.4 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 28 октября 2020 года Бобков Р.В. обвинялся в уговоре главного инспектора <данные изъяты> Ф.И.О.7 намеренно не осуществлять функцию отступлений от требований проектной документации, а также незаконно оформить заключения, внеся в них заведомо ложные сведения, пообещав ему взаимную услугу по трудоустройству его супруги Ф.И.О.9 и его лично в структурные подразделения Ф.И.О.18 на должности, предусматривающие более высокую заработную плату, а также иные льготы...

24 мая 2021 года следователь прекратил уголовное преследование в отношении обвиняемого Бобкова Р.В. в части, предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, о чем вынес соответствующее постановление.

24 июля 2021 года следователь уголовное преследование в отношении Бобкова Р.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ прекратил в части и переквалифицировал его действия на ч.1 ст. 285 УК РФ.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 9 августа 2021 года Бобкову Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, а именно в том, что он выполняя отведённую ему роль, встретился с Ф.И.О.19 Ф.И.О.7 и начальником того же отдела Ф.И.О.10, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышлено, из личной заинтересованности, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, предложил Ф.И.О.7 составить и выдать заведомо незаконные акты итоговых проверок и ЗОСы с указанием в них недостоверных сведений о соответствии ВЗС №3, №4, и №6, предъявляемым требованиям к их строительству, а в случае согласия Ф.И.О.7 на совершения указанных действий, пообещал трудоустроить последнего и его супругу Ф.И.О.9 на высокооплачиваемые должности в филиал Ф.И.О.20 либо способствовать в их трудоустройстве в другие структурные подразделения Ф.И.О.21

Вышеизложенные обстоятельства, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, свидетельствуют о том, что прекращение уголовного преследования в отношении Бобкова Р.В. по ч.4 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, повлекло к уменьшению объема обвинения, но не исключило его, поскольку возбуждение уголовных дел в отношении Бобкова Р.В. по признакам вышеуказанных преступлений, в качестве объективной стороны преступления были описаны одни и те же действия, которые при последующей (окончательной) квалификации были расценены следствием как единое продолжаемое преступление.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, по смыслу положений уголовно-процессуального закона, право на возмещение вреда в порядке реабилитации у Бобкова Р.В. не возникло, на что обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время уголовное преследование по ч.1 ст.285 УК РФ в отношении Бобкова Р.В. не прекращено, окончательное решение судом по делу не вынесено, что также указывает на отсутствие юридических оснований для реализации права обвиняемого Бобкова Р.В. на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Бобкова Романа Валерьевича о признании за ним права на реабилитацию и возмещении вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий