Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2023 от 30.08.2023

Дело №11-79/2023

УИД 61MS0120-01-2022-003116-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г.Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С., при секретаре судебного заседания Кряжевой А.И.,

с участием ответчика Миропольского С.А.,

представителя ответчиков Миропольского С.А. и Бахуровой Н.И. – адвоката Шумаева Е.Ю.,

представителя истца – Река В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Бахуровой Н.И., Миропольского С.А. об отмене решения мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области Р.В. Карташовой, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области от 12.07.2023 по гражданскому делу № 2-4-569/2023 по иску МУП «Каменсктеплосеть» к Бахуровой Наталии Ивановне, Миропольскому Сергею Альбертовичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (содержание общего имущества дома),

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Каменсктеплосеть» обратилось к мировому судье с исковыми заявлениями к ответчикам Бахуровой Н.И. и Миропольскому С.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (содержание общего имущества дома).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Каменского судебного района Ростовской области от 31.05.2023 гражданские дела по отдельным искам к указанным ответчикам объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области Р.В. Карташовой, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области от 12.07.2023 исковые требования МУП «Каменсктеплосеть» к ответчикам удовлетворены в полном объеме.

С ответчика Бахуровой Н.И. взысканы соразмерно доли (1/2) в праве собственности в пользу МУП «Каменсктеплосеть» задолженность за потребленную тепловую энергию (содержание общего имущества дома) за период с 01.03.2020г. по 30.04.2022г. в размере 1266 руб. 02 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 26.05.2020г. по 13.10.2022 г. в размере 302 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

С ответчика Миропольского С.А. взысканы соразмерно доли (1/2) в праве собственности в пользу МУП «Каменсктеплосеть» задолженность за потребленную тепловую энергию (содержание общего имущества дома) за период с 01.03.2020г. по 30.04.2022г. в размере 1266 руб. 02 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 26.05.2020г. по 13.10.2022 г. в размере 302 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчики Бахурова Н.И. и Миропольский С.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых указали, что решением суда установлено, что ответчики являются в равных долях собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу: <адрес>.

В квартире ответчиков произведено переустройство и отключение системы центрального отопления путем перевода на индивидуальный внутриквартирный источник тепловой энергии. Многоквартирный жилой дом подключен к централизованным сетям теплоснабжения. Поставку тепловой энергии осуществляет МУП «Каменсктеплосеть».

Судом при вынесении решения самостоятельно произведен расчет оплаты за поставленную тепловую энергию для отопления мест общего пользования на основании Правил от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Исходными данными для расчета признаны допустимыми, содержащиеся в техническом паспорте МКД по состоянию на 19 мая 2006 г.

Однако, данный технический паспорт не соответствует признаку допустимого доказательства, т.к. с указанной даты производились неоднократные регистрации технических изменений, что влечет изменения данных технического паспорта, что подтверждается выпиской из ЕГРН, содержащей данные, отличные от данных технического паспорта.

Ответчики обращали внимание суда на данный факт. Однако, суд первой инстанции его проигнорировал. Суд первой инстанции должен был истребовать данные из органа технической инвентаризации, актуальные на дату заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции проигнорировал содержащиеся отметки в разделе 1 «Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели», существенно влияющие на порядок произведенного им расчета в сторону необоснованного увеличения показателей.

Так, согласно данному разделу, общая площадь здания литер «А» с лоджиями и балконами, шкафами коридорами и лестничными клетками составляет 3197,8 кв. м.

В этом литере (отдельном здании) расположены все жилые помещения, лестничные клетки.

По смыслу Правил от 6 мая 2011 года № 354 площадь лоджий и балконов нельзя отнести к площади отапливаемых мест общего пользования. Тогда как предметом искового заявления является плата за отопление мест общего пользования.

Технический паспорт содержит сведения о площади лоджий и балконов в разделе «Сводная экспликация», которая составляет 50,9 кв.м.

Таким образом, общая площадь литер «А» составляет 3146,9 кв.м.

МУП «Каменсктеплосеть» также производило расчеты без включения площади лоджий и балконов, что также влечет необоснованное увеличение стоимости оплаты как собственников квартир имеющих автономное отопление, так и с собственников квартир имеющих централизованное отопление, что влечет получение им неосновательного обогащения в связи превышением стоимости полученной платы за поставленную тепловую энергию от стоимости за фактически поставленную тепловую энергию.

Судом первой инстанции необоснованно к общей площади здания литер «А» добавлена площадь здания литер «Л», а именно пристройки, которая является отдельно стоящим зданием и никак не может прогреваться путем прогрева общих стен, т.е. путем циркуляции тепла из отдельного здания.

В материалах дела не имеется никаких допустимых доказательств о наличии в подъездах дома приборов отопления, труб системы отопления. Акт от 10.07.2023, приведенный судом в своем решении, содержит сведения об отсутствии в подъезде ответчика прибора отопления. Факт его наличия в период исковых требований судом не установлен.

В связи с тем, что всего подъездов в доме 4, и один не имеет приборов отопления, ответчики считают, что размер оплаты должен быть сокращен на 1/4 часть.

Также суд никак не проверил доводы ответчиков о незаконности установки в трех других подъездах приборов отопления. Согласно пояснениям УК «Исток», протокола общего собрания об изменении системы отопления не имеется. Следовательно, было произведено самовольное изменение системы отопления, ответственность за которую несет управляющая общим имуществом МКД УК «Исток». Возлагать на ответчиков бремя несения расходов за незаконные действия иных лиц противоречит требованиям закона.

В судебном заседании ответчик Миропольский С.А. и его представитель поддержали жалобу, просили ее удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные ней.

Ответчик Бахурова Н.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась.

Согласно ст. 327 ГПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия ответчика Бахуровой Н.И. с участием ее представителя – адвоката Шумаева Е.Ю., который в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные ней.

Представитель третьего лица ООО «Каменская УК» будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Представитель МУП «Каменсктеплосеть» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области от 12.07.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бахуровой Н.И. и Миропольского С.А. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ответчики Бахурова Н.И. и Миропольский С.А. являются собственниками по <данные изъяты> доли квартиры <адрес>.

В квартире ответчиков произведено переоборудование системы отопления путем отключения от централизованной системы отопления дома и перевода на индивидуальный источник тепловой энергии. Данный факт сторонами не оспаривался.

Указанный многоквартирный дом подключен к центральным сетям теплоснабжения, услуга осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества собственников МКД. Услугу по теплоснабжению в указанном многоквартирном жилом доме осуществляет МУП «Каменсктеплосеть».

Статьями 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Переход отдельных помещений в многоквартирном доме с централизованного отопления на индивидуальное не означает прекращение потребления тепловой энергии на обгорев помещений с демонтированными (отключенными) отопительными приборами и в объеме, приходящемся на общедомовые нужды, поскольку одним из источников теплоснабжения таких помещений является отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения в многоквартирном доме.

Жилищное законодательство Российской Федерации рассматривает весь многоквартирный дом как единый теплотехнический объект, в который поступает теплоэнергия с целью отопления помещений этого дома - и жилых, и нежилых помещений, и помещений в составе общего имущества и прочих инженерных сетей жизнеобеспечения жилого дома. Тепло распространяется внутри дома от всех элементов системы отопления, от каждого участка этой системы, и распространяется по всем помещениям, независимо от их изолированности, наличия или отсутствия в конкретных помещениях радиаторов отопления, трубопроводов (стояков) системы отопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 6 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку внутридомовая система отопления является неделимой, входит в состав общего имущества и предназначена для обеспечения нормальной температуры воздуха во всех помещениях многоквартирного дома, при этом к внешним сетям теплоснабжения подключается именно внутридомовая система отопления, то именно эта система отопления и является теплопотребляющей установкой, а не ее отдельные элементы (в том числе радиаторы), размещенные в тех или иных помещениях дома.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 апреля 2021 года № 16-П указал, что обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного единого объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдение в отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нем помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению. Это достигается, как правило, за счет предоставления собственникам и пользователям указанных помещений коммунальной услуги по отоплению в виде подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии (подпункт «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения № 1 к данным Правилам; подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Несмотря на то, что многоквартирные дома - в зависимости от особенностей их конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения - могут обогреваться различными способами (в том числе не предполагающими оказания собственникам и пользователям расположенных в них помещений коммунальной услуги по отоплению), подавляющее большинство этих домов подключены к централизованным сетям теплоснабжения либо имеют автономную (общедомовую) систему отопления, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Проектирование и строительство таких многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные жилые и нежилые помещения, так и помещения общего пользования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, что достигается, как правило, за счет присоединения каждого из этих помещений к внутридомовой системе отопления, которая включается в состав общего имущества многоквартирного дома и состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по погашению задолженности за потребленную тепловую энергию (содержание общего имущества дома) за период с 01.03.2020г. по 30.04.2022г., а также пеней в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Приведенный мировым судьей в решении расчет, суд апелляционной инстанции признает арифметически и методологически верным. Ответчиками иного расчета задолженности и пеней не представлено.

Мировым судьей мотивированно опровергнута ссылка ответчиков на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года N 16-П как на отсутствие основания для взыскания задолженности за тепловую энергию (содержание общего имущества дома), поскольку до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений сохраняется прежний порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в таком многоквартирном доме.

Доводы ответчиков о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу акта от 10.07.2023г., обоснованно отклонены мировым судьей как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Суд соглашается с приведенными выводами мирового судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что все обстоятельства по делу мировым судьей проверены, изложены в решении и соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права мировым судьей применены верно, нарушений гражданского процессуального законодательства не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи, не усматривается.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области от 12.07.2023, в связи с чем, в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.07.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4-569/2023 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░), - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.10.2023.

░░░░░: