Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2024 (11-300/2023;) от 12.12.2023

Дело № 66MS0024-01-2023-002062-04

Производство № 11-14/2024 (2-2061/2023)

мотивированное определение изготовлено 19.02.2024

Апелляционное определение

12 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» к Ершовой Елене Петровне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка ***Кировского судебного районаот ***,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автоуслуг» обратилось в суд с иском к Ершовой Е.П. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что *** между Ершовым В.В., действующим в интересах Ершовой Е.П., и ООО «РЦА» заключен договор поручения ***, согласно которому Ершов В.В. поручил ООО «РЦА» осуществить комплекс юридических действий, целью которых является взыскание убытков и иных расходов, предусмотренных Федеральным законом от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действующим законодательством, а также заключить от имени и в интересах Ершовой Е.П. договоры оказания услуг со следующими юридическими лицами: ООО «Партнер66», ООО «УРПАСЭ», ООО «Альянс БизнесКонсалтинг».

Во исполнение договора поручения ООО «РЦА» совершены юридические действия. Общая стоимость услуг по договору составила 27730 руб. Ответчик обязательства по договору не исполнила. Истец направлял в адрес ответчика уведомление, которое полученоим***, однако оставлено без удовлетворения. Согласно п.3.8. Договора за нарушение установленных сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. *** между истцом и ООО «Юридический Омбудсмен» заключен договор на оказание юридических услуг на представление интересов ООО «РЦА» при рассмотрении настоящего дела. Стоимость услуг по договору составила 25000 руб. На основании изложенного, ООО «РЦА» просит взыскать с Ершовой Е.П. задолженность по договору в размере 27730 руб., неустойку в размере 1% от суммы долга 27 730 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1032 руб.

Впоследствии, мировым судьей принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил указать, что договор заключен с Ершовым В.В., действующим в интересах Ершовой Е.П., которая своими действиями одобрила сделку, в связи с чем, на основании ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным.

10.10.2023 решением мирового судьи судебного участка №7Кировского судебного района исковые требования ООО «РЦА»удовлетворены частично. В частности, взыскано сЕршовой Е.П. в пользу ООО «РЦА» задолженность по договору в размере 27730 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 031руб. 90 коп. С Ершовой Е.П. в пользу ООО «РЦА» взыскана неустойка в размере 1% ль суммы долга 27730 руб. за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчикЕршова Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить и в требованиях отказать. В обосновании жалобы указала, что договор не заключала, доверенность от своего имени на совершение действий не выдавала. Также ответчик указывает, что договоры, заключенные от имени ООО «РЦА» не отвечают принципам допустимости, так как заключены по истечении срока их действия.При вынесении судебного акта мировым судьей не получено сведений о надлежащем извещении третьего лица Ершова В.В. о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ершова Е.П. и ее представитель Кузнецов Ю.А. на доводах жалобы настаивали. Представитель истца ОО «РЦА» Савин Е.В., действующий на основании доверенности, просил оставить решение мирового судьи без изменений.

Третьи лица Ершов В.В., ООО «Альянс Бизнес Консалтинг» в суд апелляционной инстанции не явились,извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В то же время информация о времени и месте судебного заседания заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Ершова Е.П. является собственником транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак х985ао/96.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства под управлением водителя Ершова В.В.

*** между Ершовым В.В., действующим в интересах Ершовой Е.П., и ООО «РЦА» заключен договор поручения ***, по которому Ершов В.В. поручил ООО «РЦА» осуществить комплекс юридических действий, целью которых является взыскание убытков и иных расходов, предусмотренных Федеральным законом от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действующим законодательством, а также заключить от имени и в интересах Ершовой Е.П. договоры оказания услуг со следующими юридическими лицами: ООО «Партнер66», ООО «УРПАСЭ», ООО «Альянс БизнесКонсалтинг», по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.18.2018.

Согласно п.1.2. договора *** срок полномочий по нему составляет 3 года с даты подписания.

Во исполнение договора поручения ООО «РЦА» заключило договоры оказания услуг со следующими юридическими лицами: ООО «Партнер66» (юридические услуги), ООО «УРПАСЭ» (услуги по составлению экспертного заключения), ООО «Альянс БизнесКонсалтинг» (копировальные услуги и услуги по направлению корреспонденции).

В рамках взятых на себя обязательств по договорам, ООО «РЦА» понесены следующие расходы: 1500 руб. - составление заявления в страховую компанию, 3000 руб. - составление двух претензий в страховую компанию, 12000 руб. - подготовка экспертного заключения, 1200 руб. - курьерские расходы, 670 руб. - оплата услуг нотариуса.

Как следует из текста договора поручения *** от ***, он заключен между ООО «РЦА» и Ершовым В.В., действующим в интересах Ершовой Е.П.. Последний, со слов ответчика, приходится ей сыном. Доверенность на представление интересов Ершовой Е.П. у Ершова В.В. отсутствует.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Ершова Е.П. своими действиями одобрила договор, предоставив ООО «РЦА» реквизиты, справку МСЭ, паспорт и заявление анкету.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, ответчик утверждает об отсутствии заключения с ней договора, что освобождает ее от обязанности внесения платы.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора, сроки и цена договора (ст. ст. 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). При согласовании данных условий договор считается заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о работах, услугах в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях, в том числе при оплате работ, услуг через определенное время после их выполнения, оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к договору выполнения работ, оказания услуг, или иным способом, принятым для отдельных видов работ, услуг (п. 3 ст. 10 указанного выше Закона).

В силу п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о работе, услуге, несет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). При этом согласно п. 3 данной статьи закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о работе, услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы, услуги.

Из договора поручения от ***, заключенного между ООО «РЦА» и Ершовым В.В., действующим в интересах Ершовой Е.П., следует, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий, целью которых является взыскание страхового возмещения, убытков и иных расходов, связанных с дорожно – транспортным происшествием от ***.

Из п. 2.2. следует, что доверитель обязуется возмещать поверенному понесенные издержки и оплатить поверенному вознаграждение в размере и на условиях, установленных настоящим договором.

В силу п. 3.2.-3.5. договора, в случае, если доверитель получает в досудебном порядке от страховой компании возмещение расходов на экспертизу, на юридические и иные услуги, любые другие расходы, которые оплатил поверенный в связи с исполнением настоящего договора, то доверитель обязан выплатить указанные суммы поверенному в течение 5 календарных дней с даты их получения. При взыскании со страховой компании штрафа, неустойки и иных мер ответственности за нарушение прав потребителя (доверителя), доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 50% от суммы взысканных санкций.

По смыслу п. 3.6., в случае неудовлетворения исковых требований, доверитель теряет все понесённые им расходы, которые он понес при подписании договора.

Если доверитель досрочно отказался от исполнения настоящего договора или договор был расторгнут в одностороннем порядке или по взаимному соглашению сторон, то доверитель обязан оплатить поверенному вознаграждение и возместить фактически произведенные расходы в порядке и размере, определенном в настоящем разделе (п. 3.11).

В соответствии с п. 1.2 договора доверитель дает поручение и уполномочивает поверенного представлять его интересы в страховых компаниях, во всех организациях и учреждениях, перед физическими лицами с целью получения страхового возмещения и убытков по ДТП указанном в п. 1.1, подготавливать и подписывать от его имени и направлять необходимые документы … Доверитель поручает поверенному оплатить стоимость оказываемых услуг вместо доверителя за своей счет и (или) из собственных средств, однако последний обязан вернуть поверенному денежные средства в размере и сроки, которые указаны в настоящем договоре (л.д. 10).

Обязанность по оплате расходов поверенного предусмотрена разделом 3 договора.

Ответчик и ее представитель ссылается на отсутствие у ответчика сведений о цене оказываемых услуг, договор с ней не заключался, она не уведомлена о цене услуг. Полагала, что введена в заблуждение относительно стоимости юридических услуг и их исполнителе, сам истец никаких услуг не оказывал, являлся посредником.

Истец не представил достоверных и достаточных доказательств надлежащего уведомления ответчика о стоимости услуг, а также не представил доказательств ознакомления непосредственно ответчика с существенными условиями договора, в частности, о его цене, до его подписания.

Между тем, материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг в связи с получением страхового возмещения и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, ответчику Ершовой Е.П. Как установлено мировым судьей, на основании заявления, претензий, подготовленных ООО «Партнер 66» и экспертного заключения, подготовленного ООО «УРПАСЭ», страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие от 22.18.2018 страховым случаем, выплатила Ершовой Е.П. (выгодоприобретатель) страховое возмещение, неустойку, расходы на оплату услуг эксперта и расходы на дефектовку (т.1 л.д. 205, 233, 244).

За составление заключения ООО «РЦА» уплатило ООО «УРПАСЭ» 12000 руб.

Указанные документы направлялись в адрес страховой компании посредством курьерских услуг, оказываемых ООО «Альянс БизнесКонсалтинг", что следует из накладных.

Также установлено, что факт оказания услуг по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами, факт несения истцом (ООО РЦА) расходов по оплате услуг - копиями платежных документов.

Несение расходов на оплату услуг нотариуса также подтверждены представленными в материалы дела документами.

Ершовой Е.П. представлено ООО «РЦА» анкета заказчика к договору, реквизиты банковского счета, предоставила для заверения нотариусом справки МСЭ и паспорт, транспортное средство для осмотра страховой компанией. Кроме того, мировым судьей учтено, что в материалах выплатного дела имеется заявление от ***, подписанное Ершовой Е.П., в контактных данных, содержащее сведения представителя ООО «Партнер 66». Как установлено мировым судьей, факт подписания указанного заявления Ершова Е.П. не отрицала, как и не отрицала факт получения страхового возмещения. Денежными средствами Ершова Е.П. распорядилась по своему усмотрению. При этом, страховое возмещение перечислено ей в результате действий, совершенных ООО «РЦА», которое действовало в ее интересах, как выгодоприобретателя по договору страхования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «РЦА» фактически оказало ответчику услуги в виде составления заявления о страховом событии, составление претензии, подготовка заключения, курьерские расходы, нотариальные расходы в общем размере 18370 руб.

Мировым судьей правомерно отклонены доводы третьего лица Ершова В.В., изложенные в письменном отзыве, в которых он указывал об исполнении обязанности по оплате договора, поскольку факт оплаты не подтвержден документально.

Следовательно, данная сумма должна быть засчитана в счет оплаты фактически оказанных услуг.

Относительно требований о взыскании неустойки по договору за нарушение срока оплаты, то, как уже указано выше, условия договора не могут применяться в отношении Ершовой Е.П. ввиду отсутствия факта заключения договора и согласования его условий.

В связи с чем, в данной части решение мирового судьи о взыскании неустойки также подлежит изменению, требования истца не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении третьим лицом извещения не влекут отмены решения суда.

Так, судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению третьего лица Ершова В.В. о рассмотрении дела, в том числе, путем направления смс - извещения. Кроме того, от Ершова В.В. поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в связи с чем настоящий спор разрешен по имеющимся в деле документам (л.д. л.д. 158, 165, 176, 177а, 178 – т. 1, л.д. 23 - т. 2).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, подлежит взысканию с Ершовой Е.П. в пользу истца сумма задолженности в размере 18370 руб. (27730-9360 руб.).

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчиком Ершовой Е.П. в добровольном порядке исполнено решение мирового судьи от 10.10.2023, что не отрицал представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что задолженность ответчиком погашена, то решение в части взыскания с ответчика суммы 18370 руб. не подлежит исполнению.

При этом ответчик не лишена возможности обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта в оставшейся части.

Определяя размер расходов истца по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также учитывает тот факт, что требования удовлетворены частично, истцу отказано в удовлетворении искового требования о взыскании нестойки, учитывает также категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, разъяснения, содержащиеся в пункте 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принцип разумности, соразмерности, и приходит к выводу определить сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., которая подлежит возмещению ответчиком с учетом пропорционального удовлетворения требований.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета, подлежит уменьшению до 734 руб. 80 коп.

Иных доводов, влияющих на отмену или изменению судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит, повторяет за собой смысл возражений в суде первой инстанции, в связи с чем, в остальной части решение суда не подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № 7░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10.10.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ *** ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ ***) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18370 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 734 ░░░. 80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10.10.2023 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18370 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░