Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2022 (2-8346/2021;) ~ М-8415/2021 от 26.11.2021

Дело № 2-608/2022

УИД № 10RS0011-01-2021-021546-86

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи                 Сосновской О.Э.,

при секретаре                              Грачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что на основании решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ПАО СК «Росгосстрах» дважды перечислило на счет истца денежные средства в размере 53 430 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Двойная оплата была вызвана технической ошибкой. Как указывает истец, в адрес ответчика направилось предложение о добровольном возврате перечисленных ошибочно денежных средств, указанное предложение оставлено без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 53 430 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 802,90 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о судебном заседании по имеющемуся у суда адресу регистрации, корреспонденция возвращена в связи с «истечением срока хранения». Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленные ст. 113 ГПК РФ сроки.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что при извещении ФИО3 о судебном заседании соблюдены требования ст. 113, 117 ГПК РФ. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования КРОО «Юрпомощь» в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 36744 руб., расходы по оплате отчетов в сумме 7500 руб., штраф в размере 9186 руб., в пользу КРОО «Юрпомощь» взыскан штраф в размере 9186 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в сумме 1302,32 руб.

Решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Сторонами не обжаловалось.

Установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом ФИО6, к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыто наследственное дело №.

Из наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ супруге умершего ФИО2 – ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из права требования по исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения в сумме 36744 руб., расходов по оплате отчетов в сумме 7500 руб., штрафа в размере 9186 руб.

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведено страховое возмещение в сумме 53 430 руб.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату ФИО3 по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 430 руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату ФИО3 по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 430 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» направило в адрес ФИО3 досудебную претензию с требованием о возврате ошибочно выплаченного страхового возмещения в двойном размере в сумме 53 430 руб. Ответа на претензию не последовало, страховое возмещение ФИО3 не возвращено.

При разрешении спора о взыскании суммы неосновательного обогащения в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о предъявлении требований к надлежащему ответчику, факт получения денежных средств от истца ФИО3 не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 53 430 руб.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании суммы неосновательного обогащения обязательство по возвращению денежных средств, неосновательно полученных ответчиком, будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет истца.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

С учетом установления факта получения ФИО3 неосновательного обогащения, с ФИО3 в пользу ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 802,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 53 430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 802,90 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ