Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2022 ~ М-1267/2021 от 14.12.2021

№ 2-155/2022

26RS0031-01-2021-003466-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2022 года                      г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Дакука А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Шарипова Р.Р. к Финченко Р.В., Немцурову И.П. о взыскании ущерба от дорожно - транспортного происшествия

установил:

Шарипов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с них в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № в размере 405397,00 рублей, расходы понесенные на оплату услуг оценщика 6000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7254,00 рублей.

Свои требования истец Шарипов Р.Р. обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Казани на ул. Академика Глушко, рядом с домом №, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 330210, г.р.з. №, принадлежащий Немцурову И.П., Оpеl Аstra г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Шарипову Р.Р. и КIA Cerato, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Яриеву А.И.

В результате ДТП был причинен ущерб его транспортному средству Оpеl Аstra г.р.з. <адрес> и КIA Cerato, г.р.з. № принадлежащему ФИО8.

ДТП произошло по вине водителя Финченко Р.В., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФ об административных правонарушениях и ч.2 ст.12.37 КРФ об административных правонарушениях. Учитывая отсутствие заявления об угоне транспортного средства, следует, что Немцуров И.П. добровольно передал в управление Финченко Р.В. транспортное средство ГАЗ 330210, хотя последнему было всего 16 лет, и он не имел права управления транспортным средством, что стало косвенной причиной ДТП. Следовательно, собственник транспортного средства ГАЗ 330210, несет солидарную ответственность за вред причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу. Для оценки стоимости ущерба он обратился в ООО « Независимая Оценка «Сувар-Сервис», оплатив услуги за составление отчета в размере 6000 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 405 397,00 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание истец Шарипов Р.Р. не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем в материалах дела имеется его заявление.

Представитель государственного органа- администрации Советского городского округа Ставропольского края, выполняющей обязанности по опеке и попечительству, привлеченный судом к участию в деле, в связи с несовершеннолетием ответчика Финченко Р.В., родители в отношении которого ограничены в родительских правах, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя, о чем имеется заявление.

Ответчики Финченко Р.В. и Немцуров И.П. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о времени и месте судебного заседания. Направленные в их адрес судебное извещение возвращено в суд Почтой России за истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиками не представлено. Неполучение ответчиками направленных судебных извещений является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 этой статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд признает извещение ответчиков надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчики от участия в процессе уклонились. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Шарипова Р.Р. и представителя государственного органа - администрации Советского городского округа Ставропольского края, выполняющей обязанности по опеке и попечительству, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, находит обоснованным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в г. Казани на ул. Академика Глушко, рядом с домом №, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 330210, г.р.з. №, принадлежащего Немцурову И.П., Оpеl Аstra г.р.з. Н741СС 116 RUS, принадлежащего Шарипову Р.Р. и КIA Cerato, г.р.з№ принадлежащего Яриеву А.И.

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству Оpеl Аstra г.р.з. №, принадлежащего Шарипову Р.Р. и КIA Cerato, г.р.з. № принадлежащего Яриеву А.И..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине несовершеннолетнего водителя Финченко Р.В.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Финченко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей и административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КРФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу 800 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Оpеl Аstra г.р.з. №, собственником данного автомобиля является ФИО4

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу, владельцем ТС ГАЗ 330210, г.р.з. № является Немцуров И.П., регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца 11.11.2021.

Следовательно, на момент совершения Финченко Р.В. дорожно-транспортного происшествия 02.05.2021, указанный автомобиль принадлежал ответчику Немцурову И.П.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021) "О безопасности дорожного движения» Российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам по достижении ими восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, установлено, что ответчик Финченко Р.В. управлял транспортным средством, не имея права на его управление.

Управление транспортным средством ГАЗ 330210, г.р.з. №), водителем Финченко Р.В. без Полиса ОСАГО, подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ответом Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ о том, что РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении ТС ГАЗ 330210, г.р.з. №), в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО на дату осуществления выгрузки ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Финченко Р.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом потерпевшему Шарипову Р.Р., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Истец для оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился в ООО «Независимая Оценка «Сувар-Сервис», заключив договор на оказание услуг оценки № от 02.07.2021 года, оплатив услуги в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости возмещения убытков, возникших в результате ДТП автомобиля марки Оpеl Аstra г.р.з. Н741СС 116 RUS,принадлежащего Шарипову Р.Р., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 405 397 рублей 63 копейки

Оценив представленный истцом Отчет № 51-07-21 от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что эксперт Сафин А.Р. проводивший исследование, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, при проведении экспертизы, и использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований.

С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное исследование от 12.07.2021 достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и отдает предпочтение данному доказательству, считая его допустимым и объективным.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юидические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи

Следовательно, подлежат взысканию с ответчиков убытки в пользу истца, связанные с несением расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Суд приходит к выводу, что владелец автомобиля ГАЗ-330210 Немцуров И.П., передавая транспортное средство Финченко Р.В. знал или должен был знать о его несовершеннолетнем возрасте и отсутствии прав на управление транспортным средством, что дает суду основания для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке.

Доказательств иного ответчиком Немцуровым И.П. суду не представлено.

Умысла либо вины потерпевшего, какой-либо непреодолимой силы, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании с ответчиков ущерба, причиненного его автомобилю в размере 405 397,00 рублей, убытков в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае ели иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по плате государственной пошлины в размере 7254,00рублей, представив чек-ордер об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчиков Финченко Р.В. и Немцурова И.П. в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7254,00 в равных долях, по 3627,00 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 405397(░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3627 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3627 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.03.2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.