Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 (12-1825/2022;) от 22.06.2022

Дело № 12-2/2023

78RS0014-01-2022-007376-13

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                           16 февраля 2023 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГУП «Крыловский государственный научный центр» по доверенности Ф на постановление главного государственного инспектора труда Г № от 06 июня 2022 года, которым

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр» (далее - ФГУП Крыловский государственный научный центр»), ИНН: 7810213747, КПП: 781001001, ОГРН: 1027804905303, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 44,

признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением постановление главного государственного инспектора труда Г № от 06 июня 2022 года ФГУП «Крыловский государственный научный центр» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник ФГУП «Крыловский государственный научный центр» по доверенности Ф обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что с постановлением не согласны по следующим основаниям: 1. Д была принята в ФГУП «Крыловский государственный научный центр» (далее — Предприятие) 13.01.1993 на должность уборщика производственных помещений 48 стендового испытательного комплекса. Приказом от 21.03.2000 № Д была назначена на должность лаборанта. Трудовой договор в письменной форме был оформлен 01.12.2015 с указанием стажа работы на предприятии с 13.01.1993. Датой совершения административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора или заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, является дата заключения соответствующего договора. Таким образом, датой совершения правонарушения является 25.03.2000, т.е. 22 года назад. Более того, нарушение ст. 67 ТК РФ было устранено Предприятием 01.12.2015, когда с Д был оформлен трудовой договор в письменной форме. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (в т. ч. ст. 5.27 КоАП) составляет один год со дня совершения административного правонарушения (ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ). На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу № об административном правонарушении не могло быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, необходимо учитывать, что Трудовой кодекс Российской Федерации вступил в законную силу 01.02.2002, Кодекс Российской Федерации об административный правонарушениях вступил в силу 01.07.2002. Статьей 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения — административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Из вышеизложенного следует, что нормы ТК РФ и КоАП РФ, нарушение которых вменяется Предприятию в вину, не могут быть применены к отношениям, возникшим 25.03.2000, т.е. до вступления указанных кодексов в силу. При заключении трудового договора от 01.12.2015 № в письменной форме было установлено, что заработная плата выплачивается работнику путем перечисления Работодателем в безналичной форме на банковский счет работника. Дни выплаты заработной платы: 10 и 25 числа каждого месяца. 01.12.2020 с Д было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым вносились изменения в п.5.1.2 трудового договора — с 01.03.2021 устанавливались дни выплаты заработной платы; 12 и 27 числа каждого месяца. Аналогичное изменение было внесено в коллективный договор Предприятия дополнительным соглашением от 06.11.2020 (зарегистрировано в Комитете по труду и занятости населения Санкт-Петербурга 11.11.2020 рег. №). Таким образом, указанные в постановлении сведения о том, что дни выплаты заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца не соответствуют — фактической выплате заработной платы на предприятии, являются недостоверными. На основании приказа генерального директора ФГУП «Крыловский государственный научный центр» от 13.05.2022 № и распоряжения Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 05.05.2022 № создана комиссия по расследованию обстоятельств тяжелого несчастного случая с участием Инспектора Г Исследование обстоятельств заключения трудового договора и сроков выплаты заработной платы выходит за рамки полномочий комиссии (Инспектора) при расследовании несчастного случая на производстве.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФГУП «Крыловский государственный научный центр» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Ф в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из оспариваемого постановления, Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге 27.05.2022.года при расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего 14.04.2022 года в работником лаборантом Д, осуществляющей трудовую функцию в ФГУП «Крыловский государственный научный центр», расположенное по адресу: 196158, г. Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 44 – место совершения правонарушения, время обнаружения совершения правонарушения – 27.05.2022 года, в отношении предприятия установлено: 1. В нарушение требований ст. 67 ТК РФ – в предприятии отсутствует заключенный трудовой договор в письменном виде с пострадавшей Д за период осуществления трудовой функции в должности лаборанта с 16.03.2000 г. согласно приказу предприятия от 21.03.2000 №, предприятием представлен договор только от 01.12.2015 г. №; 2. В нарушение требований абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ и части 6 статьи 136 ТК РФ, а именно пунктом 3.2 трудового договора от 01.12.2015 г. № пострадавшей установлены дни выплаты заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца, что не соответствует фактической выплате заработной платы на предприятии, а также пункту 5.4 Коллективного договора, которым установлены дни выплаты заработной платы 27 число каждого месяца и 12 число месяца, следующего за расчетным. Указанные правонарушения являются длящимися. Предприятием не были приняты исчерпывающие меры для выполнения требований действующего трудового законодательства. Таким образом, в ФГУП «Крыловский государственный научный центр» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из текста постановления следует, что доказательствами, положенными в основу его вынесения явились: «акт расследования несчастного случая с Д, акт по форме Н-1, документы, представленные в рамках расследования ФГУП «Крыловский государственный научный центр».

Однако какие именно документы, представленные ФГУП, были исследованы должностным лицом, в постановлении не указано. Содержание доказательств должностным лицом не раскрыто. В нарушении ст. 26.11 КоАП РФ оценка представленным доказательствам не дана.

        Кроме того, протокол об административном правонарушении - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

         Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, должностным лицом протокол об административном правонарушении не указан в качестве доказательства вины юридического лица.

Оценка данному процессуальному документу в постановлении не дана.

Выявленные судом нарушения положений ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ являются существенными и безусловно влекут за собой отмену вынесенного должностным лицом постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что на момент отмены постановления предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

В связи с тем, что данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела.

         На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ № ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.5.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.