Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2022 (2-3233/2021;) ~ М-2118/2021 от 10.06.2021

25RS0003-01-2021-002756-51

Дело № 2- 237/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике Торосян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Елены Сергеевны к Казанину Андрею Александровичу, Рыжову Владимиру Николаевичу, Филичевой Наталье Сергеевне о возмещении ущерба,

установил:

    истец обратился в суд к ответчикам указав, что 11.02.2021 по адресу: <адрес> на отведенном месте для парковки, причинен ущерб транспортному средству истца <данные изъяты>. На соседнем <адрес>, расположен объект капитального строительства, пятиэтажное здание с мансардой. С данного здания сошла глыба снеговой наледи и повредила транспортное средство истца. Согласно выписки из ЕГРН собственниками объекта капитального строительства являются Рыжов Владимир Николаевич (1/3 доля), Казанин Андрей Александрович (1/3 доля), Филичева Наталья Сергеевна (1/3) доля, которые не обеспечили надлежащим образом безопасные условия. Просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причиненный транспортному средству истца <данные изъяты> в сумме 164 961,98 рубль, расходы по оплате экспертизы 7 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 199,3 рублей.

    В дальнейшем истец уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с Казанина Андрея Александровича в пользу истца сумму ущерба 83 366,66 рублей; расходы на изготовление экспертного заключения 2 333,3 рубля; расходы по оплате услуг юриста 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 900,33 рублей. Взыскать с Рыжова Владимира Николаевича в пользу истца сумму ущерба 83 366,66 рублей; расходы на изготовление экспертного заключения 2 333,3 рубля; расходы по оплате услуг юриста 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 900,33 рублей. Взыскать с Филичевой Натальи Сергеевны в пользу истца сумму ущерба 83 366,66 рублей; расходы на изготовление экспертного заключения 2 333,3 рубля; расходы по оплате услуг юриста 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 900,33 рублей.

    В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещались надлежащим образом. Ранее представитель истца направил уточненные исковые требования, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, пояснения свидетеля Ковтуна А.Ю., суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В судебном заседании установлено, что Колесникова Елена Сергеевна с 19.04.2019 являлась собственником транспортного средства «<данные изъяты>

15.02.2021 в ДЧ ОП № 6 УМВД России по гор.Владивостоку поступило заявление от Колесниковой Е.С., проживающей по адресу: ул.Четвертая, 8Г-32, в котором она просила зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты> произошедшего 11.02.2021.

    Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2021, составленного ст.УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по гор.Владивостоку, в ходе опроса Колесникова Е.С. пояснила, что 11.02.2021, примерно в 14-00 час. она находилась дома, когда ей позвонил сосед и сообщил, что с крыши рядом стоящего здания на принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты> упал лед. Выйдя на улицу Колесникова Е.С. обнаружила на своем автомобиле повреждения, причиненные в результате падения льда. В полицию обратилась с целью фиксации данного факта, для дальнейшего обращения в суд, в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе проведенной проверки установлено, что автомобиль получил повреждения в результате падения на него льда, что исключает прямой умысел, направленный на повреждение имущества третьими лицами, в связи с чем признаки события и состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отсутствуют.

Как пояснил в судебном заседании 11.11.2021 свидетель Ковтун А.Ю., 11.02. 2021 он находился дома (гор.Владивосток, ул.Четвертая, 8Г-38), видел как на крыше соседнего дома (<адрес>) лежал снег. Во время оттепели с крыши постоянно откалываются кусочки льда. Было слышно, как отломался кусок льда, буквально через пару минут он услышал громкий звук, снежная масса просела и покатилась, этот кусок упал вниз на машину истца.

Также свидетель пояснил, что он является членом правления ТСЖ и как раз занимался составлением схемы парковочных мест, закрепленных за жильцами дома <адрес> Указал, что в связи с падением снега повредилось 3-4 машины. По поводу машины истца пояснил, что вся масса упала на переднюю и левую часть автомобиля, на стекло, зеркало, капот. Свидетель точно видел разбитое стекло. До падения льда машина истца была целая. Также пояснил, что дом с которого упал снег со льдом – недостроенное здание, граница участка проходит в полутора метров, стоит кованный забор.

    Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 25:28:050031:1518, расположен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, гор.Влдаивосток, ул.Четвертая, д.8.

    Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Рыжову В.Н. (1/3 доля в праве, дата государственной регистрации права 18.05.2017), Казанину А.А. (1/3 доля в праве, дата государственной регистрации права 18.05.2017), Филичевой Н.С. (1/3 доля в праве, дата государственной регистрации права 18.05.2017).

    В адрес ответчиков истцом направлялась претензия от 28.04.2021 с требованием возместить ущерб, оцененный независимой экспертизой по заказу истца, причиненный транспортному средству истца, которая осталась без удовлетворения.

    При рассмотрении дела, представитель ответчика Рыжова В.Н., оспаривал экспертное заключение, предоставленное истцом.

По ходатайству представителя ответчика Рыжова В.Н., была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.

    Как следует из заключения эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 15.02.2022 № 86/3-2-10 повреждения, имеющиеся на стекле ветровом, панели крыши, крыле переднем левом, двери передней левой, зеркале заднего вида наружном левом, накладке зеркала заднего вида наружного левого, боковине кузова задней левой, стойке кузова передней левой, стойке кузова средней левой и стойке кузова средней правой автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак А552РТ/125, образовались в результате падения сверху (с крыши дома) посторонних предметов, каковыми являлись глыбы льда и комья снега.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 03.03.2022 № 87/4-2-42, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия 11.02.2021, по состоянию на дату происшествия, составляет с учетом износа - 250 100 рублей, без учета износа - 311 100 рублей.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключения судебной экспертизы ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 15.02.2022 № 86/3-2-10 и от 03.03.2022 № 87/4-2-42, соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечают требованиям ст. 86 ГПК, является полными, мотивированными, в них подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключения содержат оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержат, при проведении экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данные экспертные заключения за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Как следует из ответа Инспекции РСН и КДС, направленного 11.05.2021 в адрес истца, в соответствии с с п.2.1.1 положения об Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением администрации гор.Владивостока от 26.11.2012 № 356-па, инспекция осуществляет региональный государственный надзор.

На основании поступившего обращения истца специалистом инспекции осуществлен выезд и осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: гор<адрес>

В ходе проведенного визуального осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 4 387 кв.м., по адресу: <адрес> расположено шестиэтажное здание. Данный объект находится в заброшенном состоянии, имеет свободный доступ посторонних лиц, на территорию объекта, чем создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Из письма Инспекции РСН и КДС, направленного 30.07.2021 в адрес истца следует, что в дополнение к ранее направленному письму от 11.05.2021, инспекция сообщила следующее. Инспекцией в рамках предоставленных полномочий в отношении застройщиков проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства РФ при реконструкции объекта капитального строительства «Спальный корпус № 1» (лит.Ж) на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>

В рамках данной проверки инспекцией установлено, что застройщиками выполнена реконструкция объекта капитального строительства «Спальный корпус № 1» (лит.Ж) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В соответствии с информацией, представленной администрацией гор.Владивостока разрешение на реконструкцию не выдавалось. Учитывая, что объект имеет признаки самовольной постройки, инспекцией, в адрес администрации гор.Владивостока направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.

В рамках проведенных проверочных мероприятий установлено, что объект капитального строительства находится в заброшенном состоянии и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Инспекцией в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан застройщикам выданы предписания о выполнении мероприятий по консервации объекта капитального строительства «Спальный корпус № 1» (лит.Ж) на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050031:1518 по адресу: гор.Владивосток, ул.Четвертая, д.8)», а также в отношении застройщиков возбуждены административные дела по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Учитывая, что нежилое помещение, с кадастровым номером 25:28:050031:1647, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Рыжову В.Н. (1/3 доля в праве, дата государственной регистрации права 18.05.2017), Казанину А.А. (1/3 доля в праве, дата государственной регистрации права 18.05.2017), Филичевой Н.С. (1/3 доля в праве, дата государственной регистрации права 18.05.2017), суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда 11.02.2021 транспортному средству истца «<данные изъяты> лежит на ответчиках.

    Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

    Истцом заявлен ко взысканию ущерб, определенный в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, который составляет 250 100 рублей.

    Суд удовлетворяет требования истца, о взыскании ущерба в заявленном размере.

Таким образом с Казанина Андрея Александровича в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 83 366,66 рублей; с Рыжова Владимира Николаевича в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 83 366,66 рублей; с Филичевой Натальи Сергеевны в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 83 366,66 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ко взысканию в долевом порядке также заявлены расходы, на проведение независимой экспертизы.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор на оказание услуг от 16.02.2021 № 2/16, заключенный между ИП Баца Д.В. и Колесниковой Е.С. и квитанция от 26.02.2021 № 000578 серия АА об оплате независимой экспертизы ИП Баца Д.В. в сумме 7 000 рублей.

Учитывая, что несение данных расходов было непосредственно связано с необходимостью подтверждения ущерба, для обращения в суд за судебной защитой, данные расходы подлежат возмещению в заявленном истцом размере в сумме 2 333,3 рубля с каждого ответчика.

Также подлежат взысканию с каждого ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900,33 рублей, документально подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оказание услуг представителя подтверждаются копией квитанции на оплату услуг юриста от 02.03.2021, согласно которой Колесникова Е.С. оплатила ИП Мелькевич М.А. следующие виды работ: консультация, претензии, исковое заявление, представление интересов в суде по взысканию ущерба ТС, транспортные. Непосредственно договора на оказание юридических услуг истцом не представлено.

Учитывая, что представитель истца М.А. Мелькевич участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, непосредственно подписывала исковое заявление, претензии, а также учитывая, что исковые требования изменялись истцом, с учетом предъявления требований к ответчикам в долевом порядке, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста подлежат взысканию, определяя к сумму расходов 30 000 рублей. С учетом долевого порядка взыскания с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста в сумме 10 000 рублей с каждого.

    Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой Елены Сергеевны к Казанину Андрею Александровичу, Рыжову Владимиру Николаевичу, Филичевой Наталье Сергеевне удовлетворить частично.

Взыскать с Казанина Андрея Александровича в пользу Колесниковой Елены Сергеевны сумму ущерба 83 366,66 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения 2 333,3 рубля, расходы по оплате услуг юриста 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 900,33 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований к Казанину Андрею Александровичу – отказать.

Взыскать с Рыжова Владимира Николаевича в пользу Колесниковой Елены Сергеевны сумму ущерба 83 366,66 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения 2 333,3 рубля, расходы по оплате услуг юриста 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 900,33 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Рыжову Владимиру Николаевичу - отказать.

Взыскать с Филичевой Натальи Сергеевны в пользу Колесниковой Елены Сергеевны сумму ущерба 83 366,66 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения 2 333,3 рубля, расходы по оплате услуг юриста 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 900,33 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Филичевой Наталье Сергеевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий