Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-528/2022 от 18.11.2022

Мировой судья судебного участка № 14 №11-528/2022

г.Петрозаводска Республики Карелия, №9-4251/2022-5

временно исполняющий обязанности УИД № 10MS0005-01-2022-006483-93

мирового судьи судебного участка № 5,

Смирнова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре судебного заседания Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «КРЦ г.Петрозаводска» на определение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 02.11.2022 о возвращении заявления ООО «КРЦ г.Петрозаводска» о выдаче судебного приказа о взыскании с Иванова Владимира Викторовича, Ивановой Ирины Владимировны, Ивановой Снежаны Владимировны, Ивановой Анастасии Владимировны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «КРЦ г.Петрозаводска» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Иванова Владимира Викторовича, Ивановой Ирины Владимировны, Ивановой Снежаны Владимировны, Ивановой Анастасии Владимировны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 02.11.2022 заявление возвращено в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных статьей 124 ГПК РФ.

С данным определением не согласен заявитель, в частной жалобе просит определение мирового судьи от 02.11.2022 отменить, разрешить вопрос по существу. При этом указывает, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа общество ходатайствовало об истребовании сведений о должниках в соответствующих государственных органах, при этом мировой судья сделал только один запрос в УВМ МВД по Республике Карелия.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пункт 3 статьи 330 ГПК РФ устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения норм права не были допущены мировым судьей при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Как следует из материалов дела, ООО «КРЦ г.Петрозаводска» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должников Иванова Владимира Викторовича, Ивановой Ирины Владимировны, Ивановой Снежаны Владимировны, Ивановой Анастасии Владимировны.

Мировым судьей сделан запрос в УВМ МВД по <адрес>, согласно поступившим сведениям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивановой А.В. по предоставленным персональным данным невозможно однозначно определить запрашиваемое лицо.

Определением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 02.11.2022 заявление возвращено в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных статьей 124 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в направленном ООО «КРЦ г.Петрозаводска» в адрес мирового судьи заявлении о вынесении судебного приказа не было указано ни одного из перечисленных в пункте 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ идентификаторов должников, мировой судья обоснованно возвратил взыскателю заявление.

Доводы частной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, не опровергают выводы мирового судьи и не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей был сделан запрос в соответствующий государственный орган, уполномоченный на представление сведений о паспортных данных.

Кроме того, возвращением заявления о выдаче судебного приказа право на судебную защиту общества не нарушено, поскольку заявитель не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.

К этому заявлению заявитель вправе приложить ходатайство об истребовании у государственных органов информации о месте жительства ответчика и иных данных, которыми заявитель на момент подачи заявления не располагает.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, как по доводам частной жалобы, так и по иным основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 02.11.2022 о возвращении заявления ООО «КРЦ г.Петрозаводска» о выдаче судебного приказа о взыскании с Иванова Владимира Викторовича, Ивановой Ирины Владимировны, Ивановой Снежаны Владимировны, Ивановой Анастасии Владимировны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу ООО «КРЦ г.Петрозаводска» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья О.В. Франгулова