Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2024 (2-8522/2023;) ~ М-8046/2023 от 08.11.2023

Дело №2-697/2024

УИД 50RS0052-01-2023-010204-28

Мотивированное решение суда изготовлено 02 марта 2024 года

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года                              г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Артемову ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Артемову Г.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указали, что 23.07.2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки Ford государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки Kia государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является Артемов Г.А., допустивший нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки Ford государственный регистрационный знак №

Между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО7 был заключен договор ОСАГО - полис №. с ограниченным периодом использования транспортного средства, так была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки Ford государственный регистрационный знак № на период с 02.09.2021 года по 01.12.2021 года, с 30.12.2021 года по 29.03.2022 года, с 02.04.2022 года по 01.07.2022 года.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в соответствии с договором ОСАГО - полис №.

АО «АльфаСтрахование» было произведено страховое возмещение в пользу потерпевшего в размере 140000 рублей с последующей доплатой в размере 42 500 рублей, а также компенсацией расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Величина страхового возмещения, произведенного АО «АльфаСтрахование» в пользу потерпевшего составила 189500 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.

АО «Тинькофф Страхование» возместило АО «АльфаСтрахование» (страховщику потерпевшего) понесенный ущерб в размере 189500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.10.2022 года.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Артемова Г.А. в пользу АО «Тинькофф Страхование» денежную сумму страхового возмещения в размере 189600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4992 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Страхование» не явился, извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Артемов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Третьи лица – Савченко С.А., АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (утв. постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 13 января 2015 года, пр. № 14, далее «Соглашение о ПВУ»)

Статьей 14 ФЗ «Об ОСАГО» регламентированы основания приобретения страховщиком права регрессного требования к лицу, причинившему вред: к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, з соответствии с п. «е» приведенной статьи, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, регресс представляет собой правовой инструмент, позволяющий гарантировать имущественные интересы потерпевшей стороны в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО страхователями и (или) застрахованными лицами (и. «е» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» в частности), а равно имущественные интересы страховых организаций в соответствующих случаях (ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что23.07.2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки Ford государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки Kia государственный регистрационный знак №

Согласно административному материалу, виновником ДТП является Артемов Г.А., допустивший нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки Ford государственный регистрационный знак №

Между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО8 был заключен договор ОСАГО - полис №. с ограниченным периодом использования транспортного средства, так была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки Ford государственный регистрационный знак № на период с 02.09.2021 года по 01.12.2021 года, с 30.12.2021 года по 29.03.2022 года, с 02.04.2022 года по 01.07.2022 года.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в соответствии с договором ОСАГО - полис №

АО «АльфаСтрахование» было произведено страховое возмещение в пользу потерпевшего в размере 140000 рублей с последующей доплатой в размере 42 500 рублей, а также компенсацией расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Величина страхового возмещения, произведенного АО «АльфаСтрахование» в пользу потерпевшего составила 189500 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.

АО «Тинькофф Страхование» возместило АО «АльфаСтрахование» (страховщику потерпевшего) понесенный ущерб в размере 189500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.10.2022 года.

Принимая во внимание, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика вне периода действующего договора ОСАГО, заключенного на ограниченный срок использования транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Страхование».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4992 рублей, как документально подтвержденные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование – удовлетворить.

Взыскать с Артемова ФИО9 в пользу АО «Тинькофф Страхование выплату страхового возмещения в порядке регресса в размере 189600 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4992 (четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                    И.Ю. Кулагина