Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-804/2022 от 20.10.2022

                                         Дело №

                                23RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Г.Новороссийск                                                                  28 ноября 2022 года.

     Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

     председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

с участием

     заявителя Химион П.С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Химион Павла Сергеевича в интересах Шавлак Александра Геннадьевича на постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также на решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Шавлак А.Г<данные изъяты> под управлением ФИО7, «<данные изъяты> под управлением ФИО6, <данные изъяты>, принадлежащим ФИО8, и «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО9

     Постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг. Шавлак А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что Шавлак А.Г., управляя транспортным средством, при осуществлении поворота налево вне перекрестка не предоставил преимущественного права проезда транспортному средству под управлением ФИО7, двигавшегося во встречном направлении.

     Решением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. постановление инспектора ДПС оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми решениями должностных лиц, представитель Шавлак А.Г. - Химион П.С. обжаловал вынесенное постановление. Указал, что ДТП произошло не только по вине Шавлак А.Г., но и по вине водителя ФИО7, который двигался с существенным нарушением установленной допустимой скорости движения на данном участке дорожного движения, чему не была дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого постановления.

     В судебном заседании Химион П.С. доводы жалобы поддержал, просил заявленные требования удовлетворить. Пояснил, что им не оспаривается виновность Шавлак А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, однако он не согласен с возложением вины в ДТП исключительно на Шавлак А.Г.

     Заинтересованные лица Шавлак А.Г. и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

     Заинтересованные лица ФИО6, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направляли, на своем обязательном участии в рассмотрении дела не настаивали.

     С учетом изложенного, нахожу возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

     Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

     В силу п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

     Виновность Шавлак А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, доказана собранными по делу материалами, не оспаривается сторонами, а назначенное наказание является единственным, предусмотренным санкцией данной статьи.

     Что касается довода заявителя о наличии противоправных действия со стороны водителя ФИО7, то в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении Шавлак А.Г. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, такой довод не может быть предметом судебного разбирательства, поскольку действующие положения КоАП РФ в своей совокупности, а также ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, в частности, не предусматривают установление какой бы то ни было виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не ведется.

     Вместе с тем, по настоящему делу установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

     Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при осуществлении производства по настоящему делу, влекущих отмену либо изменение обжалуемых постановления инспектора ДПС и решения вышестоящего должностного лица, не установлено.

     При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Химион П.С. требований не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд—

РЕШИЛ:

     Постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг., которым Шавлак А.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

     Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, протеста в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течении 10 суток.

     Судья                                              М.Е. Керасов