Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-514/2022 от 14.10.2022

Дело № 1-514/2022

59RS0007-01-2022-007403-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 ноября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Поповой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузаевой Э.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Лукина Д.В.,

подсудимой Слаутиной Е.О.,

защитника – адвоката Волегова Д.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Слаутиной Екатерины Олеговны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной и проживающей: <адрес>, учащейся 2 курса ФГБОУ ВО ПГМУ им Академика Е.А. Вагнера Минздрава России, не работающей, замужней, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291, ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слаутина Е.О., являясь кандидатом в водители, 25 марта 2022 года по результатам сдачи практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», получила отметку «НЕ СДАЛ», после чего в период с 25 марта 2022 года по 27 апреля 2022 года у нее возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, через посредника, неизвестному должностному лицу экзаменационного подразделения РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Перми за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя Слаутиной Е.О., а именно за проставление отметки «СДАЛ» в экзаменационном листе проведения практического экзамена на право управления транспортным средством без фактической сдачи экзамена с целью дальнейшего незаконного получения российского национального водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В».

С целью реализации своего преступного умысла и достижения преступного результата, Слаутина Е.О. в указанный период времени договорилась о передаче денежных средств должностному лицу с Свидетель №6, который ранее довел до сведения Слаутиной Е.О. свое намерение осуществить роль посредника во взяточничестве и организовать передачу взятки неустановленному должностному лицу РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми

Продолжая реализацию своего преступного умысла, на условиях состоявшейся договоренности с Свидетель №6, Слаутина Е.О., находясь 27.04.2022 около 12 часов 00 минут, на автостоянке у гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, передала посреднику Свидетель №6, для дальнейшей передачи неустановленному должностному лицу РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в качестве взятки денежные средства в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий в интересах Слаутиной Е.О., выразившихся в незаконном проставлении отметки «СДАЛ» в экзаменационном листе проведения практического экзамена на право управления транспортным средством без фактической сдачи экзамена с целью дальнейшего получения российского национального водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В».

Однако Свидетель №6 полученные от Слаутиной Е.О. денежные средства в качестве взятки, вопреки отведенной ему роли посредника, должностному лицу РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми не передал, о чем в известность взяткодателя Слаутину Е.О. не поставил, в связи с чем Слаутиной Е.О. довести до конца преступление не удалось по независящим от нее обстоятельствам.

Она же, Слаутина Е.О., являясь кандидатом в водители, 25.03.2022 по результатам сдачи практического экзамена на право управления транспортным средством категории «В», получила отметку «НЕ СДАЛ», после чего в период с 25.03.2022 по 27.04.2022 у Слаутиной Е.О., возник преступный умысел на использование заведомо подложного документа.

Реализуя свой преступный умысел, Слаутина Е.О. в указанный период времени договорилась о приобретении заведомо подложного документа – экзаменационного листа проведения практического экзамена на право управления транспортным средством без фактической сдачи экзамена с Свидетель №6, который ранее довел до сведения Слаутиной Е.О. свое намерение помочь в незаконном приобретении указанного документа.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, около 07 часов 40 минут 07.06.2022, Слаутина Е.О. достоверно зная, что она не сдавала успешно практический экзамен на право управления транспортным средством, встретилась с Свидетель №6 около гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, и получила от него заведомо подложный документ – экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортным средством №, содержащий заведомо ложные сведения об успешной сдаче ею (Слаутиной Е.О.) 08.04.2022 практического экзамена на право управления транспортным средством, подложную подпись от имени старшего инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми Свидетель №2 и подложный оттиск печати РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми, который в последствии, 07.06.2022 в утреннее время, предъявила государственному инспектору РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Свидетель №5 в регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми, расположенном по адресу: <адрес>, тем самым незаконно использовала указанный заведомо подложный документ для получения российского национального водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В».

Согласно заключению эксперта № от 18.08.2022, оттиск штампа от имени «Старший госинспектор РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми майор полиции Свидетель №2», расположенный в экзаменационном листе № на имя Слаутиной Е.О., не соответствует оттиску штампа «Старший госинспектор РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми майор полиции Свидетель №2». Оттиск штампа от имени «УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми №», расположенный в экзаменационном листе № на имя Слаутиной Е.О., не соответствует оттиску штампа «УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми №».

Согласно заключению эксперта № от 23.08.2022, подписи от имени Свидетель №2 и буквенная запись «Свидетель №2», расположенные в строке «Экзаменатор» в экзаменационном листе № на имя Слаутиной Е.О., выполнены не Свидетель №2

Действия Слаутиной Е.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Слаутиной Е.О. по второму предъявленному ей преступлению по ч.5 ст.327 УК РФ, Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что действия Слаутиной Е.В. по деянию совершенному в период с 27.04.2022г. по 07.06.2022г. подлежат квалификации по ч.5 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 324 – 327.1 УК РФ" - предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей. Вместе с тем по смыслу части 5 статьи 327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Слаутина Е.В. являясь кандидатом в водители, не желая сдавать практический экзамен на право управления транспортным средством использовала заведомо подложный документ, а именно «экзаменационный лист № проведения практического экзамена на право управления транспортным средством» на свое имя, который не относится к документам, указанным в ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку лишь удостоверяет юридически значимый факт сдачи практической части экзамена на право управления транспортным средством, наличие и предъявление которого не является основанием для выдачи российского национального водительского удостоверения. Лишь совокупность документов, установленная п.18 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014г. № 10-97 (ред. от 25.06.2022г.) «О допуске к управлению транспортными средствами» дает право на сдачу экзамена и соответственно выдачу водительского удостоверения.

В судебном заседании защитником и подсудимой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примечанием к ст. 291 УК РФ, а также по ч.5 ст.327 УК РФ на основании ч.1 ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимая Слаутина Е.О. в судебном заседании пояснила, что добровольно обратилась с явкой с повинной в правоохранительные органы, до возбуждения уголовного дела, а в последствии активно способствовала раскрытию и расследованию преступления как в отношении себя, так и в отношении лица, через которого покушалась на дачу взятки должностному лицу. Указала на то, что раскаивается в содеянном, осознала характер совершенного преступления, приносит свои извинения за содеянное, просит прекратить уголовное дело, возбужденное в отношении нее, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Государственный обвинитель, указав на наличие всех оснований, предусмотренных примечанием к ст. 291 УК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, просил удовлетворить заявленное ходатайство, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Слаутиной Е.В., освободив ее от уголовной ответственности.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч.ч.1,2 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется в том числе судом, только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Из примечания к ст. 291 УК РФ следует, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

По смыслу закона, исходя из положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статья 291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также - добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Тем самым для возможности освобождения лица от уголовной ответственности необходимо установление вышеприведенных взаимосвязанных условий, то есть наличие не только активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления, но и добровольности сообщения о совершенном преступлении (либо вымогательстве взятки).

Как установлено в судебном заседании, Слаутина Е.В. оказала активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку дала подробные признательные показания, изобличив как себя, так и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подробно сообщила конкретные обстоятельства совершения преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, мотивы и цель совершения преступления.

Помимо этого, суд находит установленным и факт добровольного сообщения о совершенном преступлении Слаутиной Е.О., что подтверждается ее объяснениями от 07 июня 2022 года, 08 июня 2022 года, данными до возбуждения уголовного дела, когда сотрудникам правоохранительных органов не было известно о совершенном ею преступлении, а также протоколом явки с повинной Слаутиной Е.О. от 08 июня 2022 года, на основании которой, в том числе было возбуждено данное уголовное дело.

Факт наличия указанных обстоятельств в действиях Слаутиной Е.О., в соответствии с предъявленным ей обвинением, установлен и органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, с учетом полных данных о личности Слаутиной Е.О., активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, и добровольного сообщения о даче взятки в правоохранительные органы, имеющие право возбудить уголовное дело, имеются все основания для освобождения от уголовной ответственности Слаутиной Е.В. по уголовному делу, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

Также суд приходит к выводу о необходимости освобождения Слаутиной Е.В. от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ по факту использования заведомо подложного документа, в силу следующего.

Преступление в совершении которого обвиняется Слаутина Е.О. по ч.5 ст.327 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ранее Слаутина Е.О. к уголовной ответственности не привлекалась, добровольно явилась с повинной, загладила причиненный вред путем принесения извинений в судебном заседании, что свидетельствует о действительном раскаянии Слаутиной Е.В., в связи с чем перестала представлять опасность для общества. Судом также учитывается, что Слаутина Е.В. способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Слаутиной Е.О. в соответствии с положениями ст.75 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, а также данные о личности подсудимой, которая по материалам дела характеризуется только с положительной стороны, суд находит возможным освободить Слаутину Е.О. от уголовной ответственности по ч.5 ст.327 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства по данному делу надлежит хранить при нем в силу положений ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Слаутиной Е.О. не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь примечанием к ст.291 УК РФ, ст.75 УК РФ, ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Слаутину Екатерину Олеговну от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ на основании примечания к ст.291 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ на основании ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Производство по настоящему уголовному делу по обвинению Слаутиной Е.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.291, ч.5 ст.327 УК РФ прекратить.

Меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства: экзаменационный лист, копию журнала № «Учета печатей, штампов, факсемиле Регистрационно-экзаменационный отдел Управления МВД России по г. Перми»; скрин-шот сведений из базы данных экзаменов ГИБДД – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья                                     Е.Л. Попова