Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2024 (2-3853/2023;) ~ М-3231/2023 от 20.11.2023

дело № 2-467/2024

24RS0028-01-2023-004250-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                        09 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Сосновской Е.А.,

с участием представителя истца Горюнова А.Г., действующего на основании доверенности № от 28.07.2023 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова Филиппа Аркадьевича к АО «СК «Астро-Волга», Эйвазову Самандару Сахиб оглы, ООО «Руслес2» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Симаков Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СК «Астро-Волга», Эйвазову С.С.о., ООО «Руслес2» с требованиями о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, мотивируя свои требования следующим.

21.02.2023г. на 46 км автодороги Богучаны - Кодинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ХОВО (Грузовик) госномер № (собственник ООО «Руслес2») под управлением Эйвазова С.С.о. и Хендай Гранд Старекс госномер № под управлением собственника Симакова Ф.А., виновником ДТП был признан водитель Эйвазов С.С.о. В результате виновных действий последнего автомобилю истца были причинены повреждения. Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», в связи с чем он (истец) 02.03.2023 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Учитывая то, что в установленный Законом срок страховщик не произвел соответствующую выплату, то 07.08.2023 он (истец) направил в адрес страховщика претензию с требованием об исполнении своих обязательств и выплате неустойки за просрочку их исполнения. Принимая во внимание то, что и указанная претензия со стороны страховщика была оставлена без внимания, 19.09.2023 он (истец) обратился к финансовому уполномоченному. 17.10.2023 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение его (истца) обращения. А 24.10.2023 страховщик АО СК «Астро-Волга» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Между тем, учитывая, что последний допустил просрочку выплаты страхового возмещения, которую (просрочку) следует считать с 24.03.2023, то истец просил взыскать с ответчика АО СК «Астро-Волга» неустойку в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., стоимость судебных расходов 55 492,68 руб.

Кроме того, учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в виде повреждения транспортного средства, а именно, согласно заключению оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гранд Старекс госномер № без учета износа составляется 1 725 817 руб., притом, что стоимость транспортного средства, аналогичного поврежденному – 1 270 600 руб., что свидетельствует о его полной гибели, истец, исходя из того, что стоимость годных остатков составляет 275 649,05 руб., просил взыскать с ответчиков ООО «Руслес2» и Эйвазова С.С.о. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 594 950,95 руб. (1270600-275649,05-400000), а также возместить судебные расходы в размере 74 650 руб.

Кроме этого, со всех трех ответчиков, пропорционально удовлетворённой части требований к каждому из них, истец просил взыскать судебные расходы по копированию документов, по оплате услуг почтовой связи, по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности на имя представителя, в общей сумме 4830 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, а именно, с учетом произведенной ответчиком АО СК «Астро-Волга» выплаты неустойки в размере 118 320 руб., просил взыскать в качестве неустойки 281 680 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Горюнов А.Г. отказался от исковых требований к АО СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки. В остальной части на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, полагал, что надлежащим владельцем автомобиля ХОВО (Грузовик) г/н № является ООО «Руслес2», так как договор аренды транспортного средства, заключенный с Эйвазовым С.С.о. в материалах дела отсутствует, по данным МРЭО ГИБДД, собственником значится ООО «Руслес2», более того, Эйвазов С.С.о. не имел права управления транспортным средством. Таким образом, учитывая, что ООО «Руслес2» допустило к управлению транспортным средством Эйвазова С.С.о., то они вместе несут перед истцом солидарную ответственность.

Ответчики ООО «Руслес2», АО СК «Астро-Волга», Эйвазов С.С.о., были извещены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом. А именно Эйвазов С.С.о. по месту отбывания наказания, что подтверждается соответствующей распиской от его имени; АО СК «Астро-Волга» по месту нахождения, что подтверждается соответствующим уведомлением, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление; ООО «Руслес2» по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (<адрес>), однако корреспонденция возвратилась в суд, с указанием на то, что по данному адресу юридическое лицо не находится. Принимая во внимание то, что из материалов дела не усматриваются сведения об ином месте нахождения ответчика ООО «Руслес2», суд находит извещение последнего надлежащим.

Ответчики в судебное заседание не явились (Эйвазов С.С.о., отбывая наказание в местах лишения свободы, не ходатайствовал об участи в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи), явку своих представителей не обеспечили. Об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики также не ходатайствовали. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их (ответчиков) отсутствие, в порядке заочного производства, приняв во внимание письменный отзыв ответчика АО СК «Астро-Волга».

Так, согласно отзыву ООО СК «Астро-Волга», последнее полагало исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, ввиду того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в частности, финансовым уполномоченным прекращено производство по обращению истца. Кроме того, представитель ответчика отметил, что истец впервые обратился с заявлением о страховом возмещении 14.08.2023, при этом полный пакет документов, необходимый для осуществления страхового возмещения им представлен не был, о чем ответчик уведомил истца 15.08.2023 и 23.08.2023. После этого, 31.08.2023 истец представил дополнительные документы, более того, 31.08.2023 между ними (сторонами) было достигнуто соглашение о производстве страховой выплаты в денежном выражении. 24.10.2023 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 400 000 руб. Истребуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчик просил ее снизить до 30 000 руб. Основания для компенсации морального вреда, по мнению ответчика, также отсутствуют. Требуемая сумма судебных расходов явно завышена, в связи с чем истец просил ее снизить (л.д. 96-101 т.1).

Третьи лица АО «Альфа Страхование», Марьясов А.А., Рахимова Н.М., ООО «Лидер», ООО «Эллко», а также финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 26.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт б).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пункт а).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, согласно приговору Богучанского районного суда Красноярска край от 15.01.2024, вступившего в законную силу 31.01.2024, 21.02.2023 в период времени с 13.00 час. до 14.25 час. Эйвазов С.С.о., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами категории «С», управляя грузовым автомобилем марки Хово государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части второстепенной лесной дороги, относительно автодороги Кодинск-Богучаны в направлении <адрес>, с неустановленной скоростью, которая не обеспечивала ему постоянный контроль над управлением грузовым автомобилем, вел грузовой автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий (гололед ухудшающий сцепление колес с дорогой, наличие спуска впереди по ходу движения автомобиля марки Хендай Гранд Старекс государственный регистрационный знак №), в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, требований знака 2.4 ПДД РФ (Уступите дорогу), допустил выезд на перекресток лесной дороги и автодороги Кодинск-Богучаны, расположенный на 46 км.+365 метров в Богучанском районе Красноярского края и столкновение с автомобилем марки Хендай Гранд Старекс государственный регистрационный знак №, имеющим преимущество в движении, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, по неосторожности причинив пассажирам автомобиля Хендай Гранд Старекс государственный регистрационный знак № Марьясову А.А. и Рахимовой Н.М. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, вина Эйвазова С.С.о. в столкновении с Хендай Гранд Старекс государственный регистрационный знак № и как следствие повреждение последнего транспортного средства по вине Эйвазова С.С.о. подтверждены указанным приговором суда и не подлежат доказыванию вновь.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Симакова Ф.А. суд не усматривает.

Автогражданская ответственность Симакова Ф.А. была застрахована на момент ДТП в АО «Альфа Страхование», автогражданская ответственность в отношении транспортного средства Хово государственный регистрационный знак № – в АО СК «Астро-Волга».

Принимая во внимание то, что в результате ДТП был причинен вред третьим лицам, истец, как собственник Хендай Гранд Старекс государственный регистрационный знак №, с заявлением о страховом возмещении 31.08.2023 обратился к АО СК «Астро-Волга» с необходимыми документам для осуществления страховой выплаты (страховщику виновника, а не с заявлением о прямом возмещении убытков).

24.10.2023 АО СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения Симакову Ф.А. в сумме 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности (л.д. 141 т. 1).

22.01.2024 АО СК «Астро-Волга» произвело Мишко Д.И., как представителю Симакова Ф.А. выплату неустойки в размере 118 320 руб. (л.д. 222 т.1).

Истец Симаков Ф.А. в лице представителя Горюнова А.Г. не имел требований к АО СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки, согласившись с тем, что неустойка выплачена в полном объеме.

Разрешая требование истца Симакова Ф.А. к АО СК «Астро-Волга» о компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что нарушение прав истца на несовременное получение страхового возмещения по вине ответчика нашло своё подтверждение, руководствуясь ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.

Основания для оставления иска без рассмотрения, по заявлению ответчика АО СК «Астро-Волга», по мнению суда отсутствуют, поскольку из материалов дела следует, что истец обращался к финансовому уполномоченному, производство по его обращению было прекращено, в настоящее время (с учетом уточнения иска), предметом рассмотрения является требование о компенсации морального вреда, что не относится к полномочиям финансового уполномоченного, а соответственно не требует досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Руслес2», Эйвазова С.С.о. ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Так, согласно заключениям эксперта-техника Степанова А.С., включенного в реестр экспертов-техников, рыночная стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля Хендай Гранд Старекс государственный регистрационный знак №, пострадавшему в результате ДТП от 21.02.2023, составляет без учета износа деталей 1 725 817 руб., с учетом износа деталей – 731 877 руб.; средняя стоимость аналогичного поврежденному транспортного средства – 1 270 600 руб.; стоимость годных остатков 275 649,05 руб.

Оснований не доверять данным заключениям суд не усматривает, так как выводы эксперта мотивированы, подтверждены соответствующим приложением к заключению. Эксперт имеет соответствующее образование, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Принимая во внимание то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость, то размер ущерба, причиненный истцу, будет составлять 994 950,95 руб. (1270600-275649,05).

Указанное согласуется и с оценкой ущерба, представленной страховщиком АО СК «Астро-Волга», произведенной с учетом Методики, утвержденной Центральным Банком РФ 04.03.2021 № 755-П (что уже заведомо ниже рыночной оценки), согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей была определена в размере 612 095 руб., без учета износа – 1 090 326 руб. Таким образом, в случае, если исходить из того, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимости транспортного средства (1 270 600 руб.), то ущерб в таком случае будет составлять 1 090 326 руб. (л.д. 128-135 т.1).

Оснований полагать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца либо в результате возмещения потерпевшему (истцу) вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет примирителя вреда, у суда не имеется, доказательств этому не представлено.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу (владельце транспортного средства), суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Аналогичные по сути положения предусмотрены и ст. 1079 ГК РФ.

Из материалов дела, согласно данным МРЭО, следует, что собственником автомобиля Хово госномер Н939ХР75 является ООО «Руслес2» (л.д. 148 т. 1).

Из объяснений Эйвазова С.С.о., из уголовного дела, следует, что он управлял указанным транспортным средством на основании договора аренды, заключенного с ООО «Руслес2» (л.д. 195-196 т.1).

Однако, по сообщению Богучанского районного суда Красноярского края, в материалах уголовного дела по обвинению Эйвазова С.С.о. отсутствует договор аренды транспортного средства, заключенный с ООО «Руслес2», более того, владельцем транспортного средства в приговоре указано ООО «Руслес2», которому подлежит передаче транспортное средство (л.д. 233 т.1).

Постановлением инспектора ДПС МВД РФ по Богучанскому району от 21.02.2023, Эйвазов С.С.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (управление транспортным средством, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, а именно путевого листа, договора аренды) (л.д. 190 т.1).

В материалы настоящего гражданского дела указанный договор аренды также не представлен.

Из материалов дела не усматривается и данных о том, что в момент ДТП Эйвазов С.С.о. находился в трудовых отношениях с кем-либо, более того, выполнял трудовую функцию, управляя автомобилем Хово госномер №. Напротив, по данным отделения пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю, Эйвазов С.С.о. с 24.09.2021 состоит на учете как самозанятый (л.д. 94 т.1).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Эйвазов С.С.о на момент ДТП являлся надлежащим владельцем транспортного средства суд не усматривает.

Само по себе указание в полисе ОСАГО о неограниченном допуске лиц, допущенных к управлению транспортным средством Хово госномер № (л.д. 111 т. 1), не свидетельствует о том, что Эйвазов С.С.о. являлся его законным владельцем по изложенным выше основаниям, а также ввиду того, что Эйвазов С.С.о. не имел право управления транспортными средствам категории «С», к коим относится и грузовой автомобиль Хово госномер №. В свези с чем, законных оснований для его допуска к управлению данным средством у владельца (собственника) ООО «Руслес2» на момент заключения договора ОСАГО 14.09.2022 и на момент ДТП 21.02.2023 не имелось.

В связи с изложенным, суд находит надлежащим ответчиком в данной части требований ООО «Руслес2», как собственника транспортного средства Хово госномер №, а потому полагает обоснованным взыскать с него в пользу истца Симакова Ф.А. в счет возмещения ущерба 994 950,95 руб.

В удовлетворении исковых требований к Эйвазову С.С.о. суд полагает необходимым отказать, как к ненадлежащему ответчику по делу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в сумме 55 492,68 руб. за счет АО СК «Астро-Волга» и в сумме 74 650 руб. за счет ООО «Руслес2», а также за счет обоих ответчиков 4830 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требуемая истцом сумма 55 492,68 руб. состоит из: 45000 руб. – расходы на оплату услуг представителей по договору оказания юридических услуг, 5000 руб. – стоимость услуг по обращению с претензией, 5000 руб. – стоимость услуг по обращению к финансовому уполномоченному, 244,24 руб. и 248,44 руб. – стоимость услуг почтовой связи по направлению претензии, по направлению обращения к финансовому уполномоченному.

Сумма 74 650 руб. состоит из: 45 000 руб. – расходы на оплату услуг представителей по договору оказания юридических услуг, 18 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, 2500 руб. – стоимость дубликата экспертизы, 9150 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Сумма 4830 руб. состоит из: 800 руб. – стоимость услуг по копированию, 2000 руб. – стоимость почтовых услуг, 2030 руб. – стоимость доверенности.

Из материалов дела следует, что 02.08.2023 между ИП Мишко Д.И. и Симаковым Ф.А. были заключены два договора об оказании юридических услуг №№ 56-07/2023, 57-07/2023.

В соответствии с первым договором ИП Мишко Д.И. обязался оказать Симакову Ф.А. услуги по спору с АО СК «Астро-Волга» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО по ДТП от 21.02.2023, в частности изучить документы, проинформировать о вариантах разрешения спора, подготовить и подать в суд исковое заявление, осуществить представительство интересов заказчика в суде. Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 45 000 руб. Договором также предусмотрена возможность исполнителя привлекать третьих лиц к исполнению принятых на себя обязательств (л.д. 69-70 т.1).

По договору № 57-07/2023 ИП Мишко Д.И. обязался оказать Симакову Ф.А. услуги по спору о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от 21.02.2023 к Эйвазову С.С.о. и ООО «Руслес2», в частности изучить документы, проинформировать о вариантах разрешения спора, подготовить и подать в суд исковое заявление, осуществить представительство интересов заказчика в суде. Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 45 000 руб. Договором также предусмотрена возможность исполнителя привлекать третьих лиц к исполнению принятых на себя обязательств (л.д. 71 т.1).

Факт оплаты Симаковым Ф.А. 45 000 руб. и 45 000 руб. Мишко Д.И. подтверждается соответствующими квитанциями №№ 270 и 271 от 02.08.2023.

Кроме того, согласно представленным квитанциям, истцом оплачено ИП Мишко Д.И. за копирование материалов искового заявления 800 руб., за услуги по отправке почтовой корреспонденции 2000 руб., за подготовку и подачу заявления финансовому уполномоченному 5000 руб., за производство экспертиз 3000 и 15 000 руб., за выдачу дубликата экспертного заключения – 2500 руб. (л.д. 72, 73, 76 т.1).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из условий обоих договоров усматривается, что услуги по подготовке и подаче досудебной претензии, по подготовке копий искового заявления для лиц, участвующий в деле и для суда, по обеспечению направления посредством почтовой рассылки копий искового заявления и приложенных к нему документов не входят в стоимость услуг и при необходимости оплачиваются отдельно.

Доверенность Симаковым Ф.А. выдана на имя Мишко Д.И., Мишко О.П. Горюнова А.Г. (л.д.104 т.1).

Из материалов дела следует, что интересы Симакова Ф.А. в судебном заседании представлял Горюнов А.Г. 06.03.2024 и 09.04.2024.

Представителем Мишко Д.И. подготовлено исковое заявление ко всем трем ответчикам, соответственно оснований дважды взимать плату за одни и те же услуги (по подготовке иска, подаче его в суд, представлении интересов истца в суде) не имелось у представителя.

Факт обращения истца к страховщику, а затем и финансовому уполномоченному подтверждается материалами дела.

При этом доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по подготовке претензии в сумме 5000 руб. (иной другой сумме) в деле нет.

Учитывая сложность дела, объем работы представителей истца, суд полагает в целом определить разумной сумму расходов на представителя в размере 20 000 руб., а также дополнительно 2000 руб. на оплату услуг по направлению обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, учитывая, что обоснованность исковых требований истца нашла свое подтверждение, суд полагает верным взыскать с каждого из ответчиков (ООО «Руслес2», АО СК «Астро-Волга») по 10 000 руб., а также дополнительно с АО СК «Астро-Волга» 2000 руб. (по направлению обращения к финансовому уполномоченному).

Кроме того, учитывая, что условиями договоров предусмотрена отдельная оплата по копированию материалов к исковому заявлению (800 руб.), по направлению почтовой корреспонденции (2000 руб.), а также истцом понесены расходы на оформление и удостоверение доверенности на имя представителей в размере 2030 руб., суд полагает указанные расходы, подлежащие разделению пополам между ответчиками (по 2415 руб.)

Расходы в виде 244,24 руб. и 248,44 руб. – стоимость услуг почтовой связи по направлению претензии, по направлению обращения к финансовому уполномоченному подтверждены документально и подлежат возмещению истцом за счет ответчика АО СК «Астро-Волга».

Расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 18 000 руб. (13 000+5000), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9150 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «Руслес2».

Оснований для возмещения расходов по оплате дубликатов экспертных заключений суд не усматривает, так как из материалов дела следует, что оплата была произведена 18.07.2023, то есть тогда когда были изготовлены сами заключения эксперта от 18.07.2023, соответственно оснований полагать об утрате истцом оригиналов заключений нет, к делу приложены копии заключений с оригиналов (отметка «Дубликат» отсутствует), из дела также не усматривается, чтобы истец (его представитель) направлял ответчикам ООО «Руслес2» либо Эйвазову С.С.о. дубликат заключений, то есть как такова необходимость в этой услуге у истца отсутствовала.

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика ООО «Руслес2» составляет 39 565 руб., за счет ответчика АО СК «Астро-Волга» - 14 907,68 руб.

В соответствии сост. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Руслес2» подлежит взысканию в доход местного бюджета оставшаяся сумма, неуплаченная истцом при обращении в суд, государственной пошлины, в размере 3999,5 руб. (994950,95-200000х1/100+5200=13150, 13149,5-9150=3999,5); с ответчика АО СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, - 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу Симакова Филиппа Аркадьевича в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, судебные расходы в размере 14 907 рублей 68 копеек, а всего 21 907 рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «Руслес2» (ОГРН №) в пользу Симакова Филиппа Аркадьевича в счет возмещения ущерба 994 950 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 39 565 рублей, а всего 1 034 515 рублей 95 копеек.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Руслес2» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3999 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Симакова Филиппа Аркадьевича к Эйвазову Самандару Сахиб оглы отказать в полном объеме.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                            С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 10.04.2024