Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-163/2019 от 03.07.2019

Судебный участок № 5

Котласского судебного района

Архангельской области

Тарамаева Е.А.

27 августа 2019 года                                                                                       Дело № 11-163/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Квитко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года в городе Котласе Архангельской области дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Исаевой Д. А., Полутовой Л. В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Сватковской С. А. к индивидуальному предпринимателю Исаевой (Тюкавиной) Д. А. о взыскании стоимости неоказанных юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаевой (Тюкавиной) Д. А. в пользу Сватковской С. А. стоимость неоказанных юридических услуг в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 500 рублей, всего взыскать 37 500 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Исаевой (Тюкавиной) Д.А. к Сватковской С. А. о признании договора на оказание юридических услуг от 29 мая 2018 года незаключенным отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаевой (Тюкавиной) Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 32 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаевой (Тюкавиной) Д. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 220 рублей»,

у с т а н о в и л :

Сватковская С.А. обратилась к мировому судье с иском (с учетом уточнения требований) к индивидуальному предпринимателю Исаевой (до перемены фамилии Тюкавиной) Д.А. о взыскании стоимости неоказанных юридических услуг по договору от 29 мая 2018 года в размере 12 000 рублей, неустойки за период 28 октября 2018 года по 28 декабря 2018 года в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указала, что по условиям заключенного ею с Исаевой Д.А. договора возмездного оказания юридических услуг последняя обязалась составить исковое заявление и осуществить представление ее интересов при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции. Стоимость услуг исполнителя определена в размере 20 000 рублей, из которых 8 000 рублей - за изучение документов, составление искового заявления, 12 000 рублей - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Оплата услуг исполнителя была осуществлена 29 мая 2018 года по квитанции №. В тот же день ею была выдана доверенность на работника ИП Исаевой Д.А. - Полутову Л.В. и передана исполнителю. В нарушение условий договора услуга по представлению ее интересов в Котласском городском суде Архангельской области не была оказана ответчиком. 11 июля 2018 года судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении ее исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Исаева Д.А. предъявила к Сватковской С.А. встречный иск о признании договора на оказание юридических услуг от 29 мая 2018 года незаключенным, ссылаясь в обоснование требований на то, что данный договор не подписывала. Квитанция № о принятии денежных средств от Сватковской С.А. ею не выписывалась.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Полутова Л.В.

В судебное заседание истец Сватковская С.А. не явилась, ее представитель Сватковская М.А. на требованиях настаивала, встречный иск не признала.

Ответчик Исаева Д.А. исковые требования Сватковской С.А. не признала, на встречном иске настаивала.

Третье лицо Полутова Л.В. в судебное заседание не явилась.

По определению мирового судьи дело рассмотрено при имеющейся явке.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласились ответчик ИП Исаева Д.А. и третье лицо Полутова Л.В.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Исаева Д.А. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сватковской С.А. и об удовлетворении встречного иска. В обоснование требований ссылается на недоказанность выводов мирового судьи о заключении договора оказания услуг между нею и Сватковской С.А. Переговоры на оказание юридических услуг велись между Сватковской С.А. и Полутовой Л.В., доверенность на ведение дела в суде выдана истцом на имя Полутовой Л.В., которой услуги по договору оказания услуг оказаны в части. Наличие договора на оказание услуг, в котором содержатся все реквизиты индивидуального предпринимателя, не указывает на то, что договор заключен с нею, как и наличие квитанции с ее (Исаевой) реквизитами, поскольку истцом не представлены доказательства того, что деньги получены ею именно от Сватковской С.А. Доступ к документам, в том числе, к бланкам квитанций имеют все работники ООО «Бизнес-Эксперт», в помещении которого она осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Сватковская С.А. к ней с предложением заключить договор на оказание юридических услуг не обращалась, что само по себе исключает наличие каких-то обязательств с ее стороны. Предметом заключенного между нею и Сватковской С.А. договора возмездного оказания услуг не является предоставление услуг правового характера. Обязанность по одобрению либо по отказу от одобрения сделки, заключенной 29 мая 2018 года от ее имени Полутовой Л.В., у нее отсутствует, так как представляемым лицом она не являлась. Суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетеля В.Э.А. о том, что по установленному порядку договоры на оказание услуг заключаются лично ею. Присутствие Полутовой Л.В. никакого значения для заключения договора не имеет. 29 мая 2018 года она (Исаева) согласно показаниям свидетеля В.Э.А. на рабочем месте отсутствовала. В связи с чем вывод мирового судьи о том, что она (Исаева) несет ответственность за неисполнение обязательств по договору от 29 мая 2018 года не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Договор от 29 мая 2018 года является незаключенным.

Третье лицо Полутова Л.В. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь при этом на то, что между нею и ИП Исаевой Д.А. были отношения гражданско-правового характера. Ею готовились исковые заявления по уже подготовленному пакету документов. Она лично встречалась с Сватковской С.А., подготовила для нее документы, в том числе, исковое заявление, направив его в суд. В связи с отсутствием полномочий действовать от имени другого лица документы она лично никогда не подписывала и денежные средства не принимала. Так как денежные средства за юридические услуг не были получены, то договор поручения между нею и ИП Исаевой Д.А. не заключался, в судебном заседании она не участвовала.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Исаева Д.А. ее представитель адвокат Шестаков А.А. на жалобе настаивали по доводам, в ней изложенным.

Истец Сватковская С.А., ее представитель Сватковская М.А. в судебное заседание не явились, в письменных возражениях просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо Полутова Л.В. в судебное заседание не явилась.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 29 мая 2018 года между ИП Исаевой Д.А. (исполнителем) и Сватковской С.А. (заказчиком) был заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязан составить исковое заявление и осуществить представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции Архангельской области.

Пунктом 3.1 договора установлено вознаграждение исполнителя в размере 20 000 рублей, из которых 8 000 рублей - за изучение документов, составление искового заявления, 12 000 рублей - за представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции Архангельской области.

Согласно пункту 3.2 договора оплата договора производится заказчиком путем внесения денежных средств в кассу исполнителя в день подписания договора.

Согласно квитанции №, выданной ИП Исаевой Д.А., от Сватковской С.А. были приняты денежные средства в сумме 20 000 рублей за юридические услуги.

Как следует из материалов дела, юридические услуги подлежали оказанию по спору между Сватковской С.А. и МО «Шипицынское» о понуждении к проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома, подлежащего рассмотрению Котласским городским судом Архангельской области.

При этом заказчик, выдав на имя Полутовой Л.В. доверенность на представительство ее интересов в суде, тем самым согласился на исполнение договора не лично ИП Исаевой Д.А., а третьим лицом Полутовой Л.В., между которыми 13 декабря 2017 года был заключен договор возмездного оказания услуг правового характера (составление исковых заявление, представление интересов заказчиков в судах общей юрисдикции Архангельской области) сроком действия по 13 декабря 2018 года.

Во исполнение договора исполнителем было подготовлено исковое заявление, тогда как услуги по представительству интересов заказчика в суде оказаны не были, что подтверждается материалами дела и никем по делу не оспаривается.

Участия в судебном разбирательстве по гражданскому делу ни ИП Исаева Д.А., ни Полутова Л.В. не принимали. Согласно телефонограмме Полутовой Л.В. она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Сватковской С.А. к МО «Шипицынское» об обязании провести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, взыскании расходов на составление экспертного заключения, судебных расходов было отказано.

25 сентября 2018 года истцом направлена ответчику претензия о возврате уплаченных ею по договору 12 000 рублей, которая не была получена ИП Исаевой Д.А., в связи с чем по правилам статьи 165.1 ГК РФ она считается доставленной адресату.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и об отказе во встречном иске.

Доводы ответчика о незаключенности договора от 29 мая 2018 года соответствующими доказательствами по делу не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно указано мировым судьей, договор от 29 мая 2018 года отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду договоров, форма договора соблюдена, в нем согласованы все условия, в том числе, предмет, объем, цена услуг.

Никем по делу не оспаривается, что между сторонами было достигнуто соглашение об оказании услуг правового характера именно по спору между Сватковской С.А. и МО «Шипицынское» о понуждении к проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома. Доказательств иного в деле не имеется.

Доводы ответчика о том, что договор не был им подписан, также надлежащими доказательствами по делу не подтвержден.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По заключению ООО «КримЭксперт» от 26 марта 2019 года подписи от имени Исаевой Д.А., расположенные в договоре на оказание юридических услуг от 29 мая 2018 года, в квитанции от 29 мая 2018 года, рукописные записи, которыми заполнены строки в квитанции, выполнены, вероятно, не Исаевой Д.А., а иным лицом.

Как указано в экспертном заключении, в представленном массиве образцов почерка Исаевой Д.А. преобладают экспериментальные образцы, свободных образцов почерка крайне малое количество, что затрудняет проведение сравнительного исследования и оценку идентификационных признаков. Заявленное экспертом ходатайство о предоставлении дополнительно свободных образцов почерка Исаевой Д.А. осталось без удовлетворения. Представленные образцы характеризуются выше средней степенью выработанности и устойчивостью проявления общих и частных признаков. При оценке различающихся признаков установлено, что они относительно устойчивы, а их количество и качество достаточны лишь для вероятного вывода о том, что рукописные записи выполнены не Исаевой Д.А., а иным лицом. Выявить различающиеся признаки в большем объеме, проверить их устойчивость и ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за недостаточного количества сравнительного материала. Отмеченные совпадения признаков, несмотря на их значительный объем и редкую встречаемость некоторых из них, не влияют на сделанный отрицательный вывод, поскольку объясняются сходством исследуемого почерка и почерка Исаевой Д.А. Выполненные от имени Исаевой Д.А. подписи являются конструктивно простыми, четкими, почерк является выработанным, однако исследуемые подписи краткие, простые по строению, совпадающие признаки подписи устойчивые, в связи с чем по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а потому достаточную для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей от имени Исаевой Д.А. одним лицом. Установленные различающиеся признаки устойчивы, однако их объем и информативность достаточны только для вероятного вывода о том, что подписи от Исаевой Д.А. выполнены, вероятно, не Исаевой Д.А., а другим лицом. По указанным причинам ответить на вопросы судебной экспертизы в категоричной форме не представляется возможным.

В связи с тем, что выводы эксперта носят вероятностный характер, то ответчик не доказал факт того, что договор и квитанция о приеме денежных средств подписаны не им, а иным лицом.

Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы судебной экспертизы основаны на проведенных исследованиях, которые изложены полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не допускают, не содержат противоречий, в связи с чем оснований для назначения дополнительной комиссионной почерковедческой экспертизы по делу у суда не имелось, а соответствующего ходатайства стороны не заявляли.

Показания свидетеля В.Э.А. при недоказанности факта подписания договора не ИП Исаевой Д.А., а иным лицом, не опровергают доводы истца о заключении договора с ответчиком.

Доводы ответчика о наличии свободного доступа к ее документам (бланкам договоров, квитанциям о приеме денежных средств) не освобождают последнего от обязанности доказать факт того, что сделка от его имени была совершена не им и впоследствии не была им одобрена.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен проявлять разумную степень заботы и осмотрительности относительно заключаемых сделок и их исполнения.

Кроме того, третье лицо Полутова Л.В. в своей апелляционной жалобе не подтверждает как факт заключения непосредственно между нею и Сватковской С.А. 29 мая 2018 года договора возмездного оказания услуг, так и факт получения от истца денежных средств.

Представленная истцом квитанция о приеме денежных средств в достаточной и необходимой степени подтверждает доводы Сватковской С.А. об оплате услуг ответчика по договору от 29 мая 2018 года.

Договор возмездного оказания, заключенный между истцом и третьим лицом 13 декабря 2017 года, являлся действующим на момент возникновения спорных правоотношений. Доводы ИП Исаевой Д.А. о том, что договор, являясь рамочным, требовал заключения между ними отдельного договора на оказание услуг Сватковской С.А. либо дополнительного соглашения к договору от 13 декабря 2017 года, не влияют на правильность решения суда первой инстанции при установлении факта подписания договора на оказание услуг со Сватковской С.А. непосредственно ИП Исаевой Д.А.

Новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В связи с чем апелляционные жалобы ИП Исаевой Д.А. и Полутовой Л.В. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в остальной части решение суда не оспаривается, то в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судом не проверяется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░