Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-667/2023 (33-14022/2022;) от 12.12.2022

Судья: Мучкаева Н.П. Гр. дело № 33-667/2023 (33-14022/2022)

№ 2-1576/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Топтуновой Е.В., Хаировой А.Х.

при помощнике судьи Сафонове А.Н.:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой Т.М. на решение Кировского районного суда г.Самара от 29.08.2022 г., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Баклушиной В.В. к ООО «Коммунресурс», Воробьевой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Т.М. (паспорт №) в пользу Баклушиной В.В. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 111 024,30 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Коммунресурс» (ИНН 6312187450) - отказать.

Взыскать с Воробьевой Т.М. в доход государства государственную пошлину в размере 3 420,49 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баклушина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Коммунресурс», Воробьевой Т.М., в уточненных требованиях просила взыскать с Воробьевой Т.М.:

-стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа материалов в размере 111 024,30 руб.,

-расходы на оказание услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб.;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартир в собственность граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ внутренняя отделка указанной квартиры, а также мебель, находящаяся в квартире получили повреждения в результате залива из вышерасположенной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей Воробьевой Т.М.

При обнаружении залива истец обратилась в аварийную службу с заявлением о заливе.

По причине уклонения ООО «Коммунресурс» от составления акта о причинении ущерба имуществу жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратится в ООО «Коммунресурс» с заявлением о составлении акта о залитии квартиры.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунресурс» составлен акт о залитии квартиры. Исходя из содержания акта ООО «Коммунресурс», затопление произошло по причине разового залития вышерасположенной квартиры, т.к. аварийной службой был отключен стояк ХВС. Конкретная причина залива управляющей компанией не установлена, более того, акт о причинении ущерба имуществу жилого помещения был составлен управляющей компанией спустя более месяца с момента залива жилого помещения. Возможно, залив произошел по причине не герметичности стояка ливневой системы.

В целях установления размера причиненного заливом материального ущерба, истец обратилась в отдел строительной экспертизы Учреждения «ЦНЭАТ», которым ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр объекта для оценки причиненного заливом ущерба. Представитель ООО «Коммунресурс» присутствовал при осмотре.

На основании осмотра, ДД.ММ.ГГГГ отделом строительной экспертизы Учреждения «ЦНЭАТ» составлено заключение эксперта № об оценке ущерба от пролива <адрес>, расположенной по адресу: гСамара, <адрес>, согласно которому размер ущерба от пролива квартиры при расчете составил 118 689,13 руб.

Истец неоднократно посещала вышерасположенную квартиру для мирного решения вопроса возмещения причиненного в результате залива материального ущерба, однако, застать ответчика дома не смогла. Так же она обращалась к ООО «Коммунресурс» с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, однако, ответчик отказал ей в возмещении ущерба, мотивируя свой отказ отсутствием вины.

В иске к ООО «Коммунресурс» истец отказалась.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воробьева Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований

При этом указала, что дата залива квартиры установлена со слов истицы, судом неверно отражены показания свидетеля.

Согласно показаниям свидетеля залив произошел ночью 04.06.2021г. она, находясь в своей квартире, услышала звук льющейся воды и вышла в подъезд, вода стекала «каскадом» по стенам подъезда и по ступенькам. Однако, в решении указаны совершенно иные, искаженные показания, согласно которым вода стекала по стенам в квартире Баклушиной В.В.

Согласно показаниям Баклушиной В.В., она вернулась домой утром 05.06.2022г., обнаружила мокрые стены, в аварийную службу сразу не обратилась, легла спать, т.к. вернулась после ночной смены. Аварийную бригаду вызвала только вечером, т.к. проснувшись, обнаружила, что пятна от залития увеличиваются. Данный факт подтверждается датой и временем поступления заявки в УК ООО «Коммунресурс» (в материалах дела). После приезда аварийной бригады были перекрыты стояки ГВС и ХВС. Что подтверждается также письмом ООО «Коммунресурс» от исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. В данном письме также указано, что после включения стояков ГВС и ХВС течь в <адрес> не обнаружена.

Таким образом, свидетель не могла видеть стекающие потоки воды со стен в квартире истицы, поскольку течь в подъезде, она обнаружила в ночь с 04.06. на 05.06., а аварийная бригада прибыла на место вечером 05.06.2021г.

Кроме того, в качестве свидетелей опрошены работники соответчика ООО «Коммунресурс», что вызывает сомнения в отсутствии заинтересованности у данных лиц в исходе дела. Инженер ЖЭО, который составлял акт о залитии, сообщила, что не имеет технического образования, а стаж работы в должности инженера у нее составляет 3 месяца, ранее по данной специальности не работала.

Акт о причинении ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> составлен с нарушением сроков, а именно 09.07.2021г., тогда как сообщение о заливе поступило, со слов истца ДД.ММ.ГГГГ

Не установлена причина залива квартиры и источник залива не в ходе судебного заседания, не по итогам проведенной судебной экспертизы. Не доказано кто является причинителем вреда.

В подъезде дома расположена труба ливневой канализации, которая проходит вдоль стены, за которой расположен коридор, и санузел квартир 61 и 58 (согласно схеме). Указанная труба подтекает, а в период дождей течь становится сильной. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей - жильцов дома. Кроме того, изначально Баклушина обратилась с претензией о заливе квартиры именно в ООО «Коммунресурс», полагая, что причиной залива является ливневая канализация.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истицы о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих пролитие ливневой канализации, а так же о запросе данных в ООО «Коммунресурс» о состоянии ливневой канализации, и о данных по техническому обслуживанию ливневой канализации.

Суд не дал должной оценке доводам ответчицы о том, что и в её квартире так же были повреждения, идентичные повреждениям в квартире истицы: отошли обои на стенах, потеки на потолке. Локализация залива, как и в квартире истца - в месте прохождения трубы ливневой канализации.

Судом необоснованно отклонены её вопросы для эксперта о причине залива квартир 58 и 61, могла ли неисправность ливневой канализации явиться причиной залития квартир 58 и 61

Отвечая на поставленный Судом вопрос о причинах залития квартиры, эксперт Чекаева А.А. делает вывод, что «причиной залития <адрес> по адресу <адрес>, произошедшего 05.06.2021г. - воздействие жидкости из вышерасположенной <адрес>., однако в данном выводе отсутствует причина, а именно, вследствие повреждения каких коммуникаций произошла течь.

Кроме того экспертом не были изучены конструктивные особенности данного панельного дома, не учитывался тот факт, что стояк ливневой канализации состоит из стальной трубы, имеющей сварные соединения, которые могут быть повреждены, либо подвержены коррозии и протечка может образоваться, необязательно на 5 этаже, а в любом другом месте.

Экспертом не выявлены какие-либо повреждения, следы ремонта, в узловых соединениях коммуникации в квартире ответчика.

Доводы истца о сделанной 10 лет назад в квартире ответчицы перепланировке не подтверждают, что данная перепланировка каким-то образом повлияла на залитие <адрес>, в ходе проведения судебной экспертизы и при осмотре коммуникаций в квартире ответчицы никаких нарушений не выявлено.

Экспертом необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта. Смета восстановительных работ составлена экспертом локально ресурсным методом, в нарушение Приказа Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации. Согласно данной методике сметы составляются либо базисно-индексным методом, либо ресурсно-индексным методом, с указанием индекса на какой квартал и год составлена данная смета.

Рецензия на заключение судебной экспертизы, проведенная ООО «Ассоциация Независимых исследований «Алгоритм оценки», не исследована судом. Суд не только не дал оценки этой рецензии, но и отказал в ходатайстве о вызове эксперта, фактически лишив Воробьеву Т.М. возможности каким-либо образом аргументировать свою позицию. По мнению ответчика судом не рассмотрения дела.

В рецензии отражены несоответствия выводов эксперта Чекаевой А.А. фактическим обстоятельствам дела.

У эксперта Чекаевой А.А. нет документального подтверждения профессионального образования в составлении смет в программе «Эстимейт») (удостоверение о повышении квалификации по программе «Сметное дело в строительстве», Свидетельства о повышении квалификации по программе «Работа с ГЭСН и ФЭР в программе».

В заседании судебной коллегии ответчик Воробьева Т.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца Сонюшкина Е.Н. ( по доверенности) против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возражая против наличия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об отсутствии ее вины в произошедшем заливе квартиры истца, следовательно, в причинении ущерба имуществу последней.

Материалами дела установлено, что Баклушина В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры №61, расположенной в доме по вышеуказанному адресу, является ответчик Воробьева Т.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие её квартиры № 58 из вышерасположенной квартиры № 61. На момент прибытия аварийной бригады жители квартиры №61 отсутствовали. Стояки ХВС и ГВС были отключены для установления причины залития.

Ответчиками ООО «Коммунресурс» и Воробьевой Т.М. оспаривалась их вина в причинении материального ущерба истице.

Воробьева Т.М. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ стояки ХВС и ГВС включены, течь в квартире № 58 не выявлена, при этом её квартира так же имеет следы затопления.

Согласно сообщению ООО «Коммунсервис», ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование квартиры №58 и квартиры №61. Доступ к общедомовым инженерным коммуникациям не предоставлен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок в ЕДС от указанных квартир на неисправность инженерных коммуникаций не поступало. Ремонтные работы на общедомовых инженерных коммуникациях в квартирах № и № не проводились. Трубопровод ливневой канализации находился в рабочем состоянии, течи нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции разрешался вопрос о причинах залития квартиры истицы, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунсервис» составлен акт о залитии, из которого следует, что залитие квартиры истца произошло по причине разового залития из вышерасположенной квартиры.

Поскольку для разрешения вопроса о причинах залития требовались специальные познания, судом первой инстанции по ходатайству ответчика Воробьевой Т.М., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Из экспертного заключения № судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом произведен анализ документации ООО «Единая аварийная служба» - Журнала учета выполненных аварийных работ по жилому фонду от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате анализа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в журнале работ поз. 26 имеется запись, свидетельствующая о протечке в квартире №58, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома (л.д. 107). Других событий, относимых к залитию кв.58 или кв.61, а также протечек в связи с неисправностью ливневой канализации в <адрес> не отражено. Также ООО «Коммунсервис» предоставил письменный ответ (л.д. 111) в виде акта о том, что в квартире № 61 на момент осмотра в санузле течи не обнаружено. Зоной локализации повреждений квартиры № 58 являются помещения коридора, ванной комнаты, санузла, помещения комнаты 17,2 кв.м и кухни (рис. 3). При исследовании стены подъезда, являющейся смежной с помещениями ванной комнаты 2,4 кв.м и санузла 1,3 кв.м экспертом зафиксированы следы потеков жидкости в верхней части стены (фото 53, 54). При осмотре вышерасположенного этажа №, стен квартиры №61, которая располагается над квартирой №, следов воздействия жидкости не выявлено. При осмотре стен третьего этажа над квартирами № и № следов воздействия жидкости так же не обнаружено. Согласно данным материалов дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) в квартире № 61 (Воробьевой Т.М.) был затоплен пол, ванная комната, стены в коридоре были мокрыми, присутствовал запах сырости.

При обследовании кв.№61 экспертом установлены следы воздействия жидкости на потолке, стенах, дверном блоке в помещении коридора, а также следы воздействия жидкости на тумбе под раковиной. Согласно установленной зоне локализации следов воздействия жидкости, на потолке эксперт приходит к выводу, что выявленные повреждения не относятся к событию залития от ДД.ММ.ГГГГ, так как характер и направление следов воздействия жидкости ограничиваются лишь течью на потолке, без распространения на смежные конструкции стен. Характер повреждения стен и элементов дверного блока в помещении коридора свидетельствует о наличии жидкости в нижней части помещения, о чем свидетельствует вспучивание обоев в нижней части стены справа от входа и растрескивание (рассыхание) элементов дверного блока. Расхождение обоев по стыкам в верхней части стен в углах помещения свидетельствуют о наличии сырости, так как следов воздействия жидкости на потолке в углах помещения коридора не выявлено.

Зона скопления жидкости (следов воздействия жидкости) отражена на рис. 4. Кроме того, при обследовании инженерного оборудования экспертом зафиксированы следы потеков жидкости на сифоне душевой кабины, следы ремонтных воздействий на элементе водонагревателя и системе «теплый пол» расположенной в несъемном коробе за унитазом. Работоспособность вышеуказанного оборудования на дату залития определить невозможно.

При этом, согласно данным акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунсервис» и ответам ООО «Коммунсервис» исх. 5668 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. 11044 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 65) на обращения от Баклушиной В.В., установлено рабочее состояние стояков ХВС и ГВС. Кроме того, при исследовании зоны локализации повреждения перекрытия и стен в подъезде от воздействия жидкости с ливневой канализации, экспертом установлена ограниченная зона распространения следов жидкости. То есть при нарушении герметизации ливневой канализации в первую очередь воздействию жидкости будут подвержены верхние этажи жилого дома. Также следует отметить, что при течи ливневой канализации при движении жидкости сверху вниз будут подвержены только смежные конструкции, а именно перекрытие и стены, расположенные вблизи ливневой канализации. Следовательно, повреждения не могут распространяться по длине стены, о чем свидетельствует характер следов течи на стене квартиры № 58 на первом этаже.

С учетом изложенного, эксперт по первому вопросу пришел к выводу, что причиной залитая квартиры №58 по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является воздействие жидкости с вышерасположенной квартиры № 61.

Данное экспертное заключение признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством.

Проведенное экспертом исследование и сделанные им выводы полностью опровергают доводы ответчика Воробьевой Т.М. о том, что причиной залития квартиры истицы являлась протечка ливневой канализации, в результате которой так же пострадала и отделка её квартиры.

Экспертом четко указано, что согласно установленной зоне локализации следов воздействия жидкости на потолке квартиры ответчика, выявленные повреждения не относятся к событию залития от ДД.ММ.ГГГГ, так как характер и направление следов воздействия жидкости ограничиваются лишь течью на потолке, без распространения на смежные конструкции стен. Характер повреждения стен и элементов дверного блока в помещении коридора свидетельствует о наличии жидкости в нижней части квартиры ответчицы. При исследовании стены 1 этажа подъезда, являющейся смежной с помещениями ванной комнаты 2,4 кв.м и санузла 1,3 кв.м квартиры истицы экспертом зафиксированы следы потеков жидкости в верхней части стены, при осмотре вышерасположенного этажа №2, стен квартиры №61, которая располагается над квартирой №58, следов воздействия жидкости не выявлено.

Экспертом сделан однозначный вывод о том, что причиной залития квартиры истицы, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является воздействие жидкости из вышерасположенной квартиры № 61, принадлежащей ответчику Воробьевой Т.М.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности указанного экспертного заключения судебная коллегия признаёт необоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Требования указанных норм права выполнены судом первой инстанции.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Кроме того, указанное заключение экспертов оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунсервис» составлен акт о залитии, из которого следует, что залитие квартиры истца произошло по причине разового залития из вышерасположенной квартиры.

Экспертное заключение не противоречит показаниям свидетелей, данные доказательства взаимно дополняют друг друга.

Свидетель Половинкина Н.А., являющаяся соседкой истца и ответчика, пояснила, что заходила в квартиру истицы и видела, как вода стекала со стен, а на полу было много воды. Обратила внимание на ливневую канализацию, по которой текла вода, так как рядом с ней расположены счетчики.

Свидетель Предвечный Г.В., являющийся мастером аварийной службы управляющей компании, пояснил, что по вызову о заливе его сотрудники причину пролития не смогли установить, так как собственников вышерасположенной квартиры не было, поэтому перекрыли горячую и холодную воду.

Свидетель Лукьянова Н.Г., являющаяся инженером ЖЭУ №36, пояснила, что в результате пролива пострадал коридор в квартире истца. Ливневая канализация находится снаружи на лестничной площадке в углу. Данная труба окрашена краской. Считает, что не может произойти залив из-за ливневой канализации, если бы это произошло, то пострадали бы и другие квартиры, но никаких больше звонков не поступало. Если бы произошел пролив ливневой канализации, то в первую очередь пострадали бы квартиры, находящиеся на 5 этаже. Заявок по протечке ливневой канализации не было. На момент осмотра квартиры, где произошло пролитие, осмотр производился только в тех комнатах и местах, на которые указывал собственник, другие комнаты и места не осматривались, осмотр производился визуально. Повреждены были обои на входе в коридор, потолок в коридоре в левой части, в санузле плитка отошла частично.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, свидетели не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности.

Ссылаясь на недостоверность показаний свидетелей и неверную оценку судом данных доказательств, ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представила каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность данных лиц в исходе дела. Сам по себе факт нахождения свидетелей в трудовых отношениях с ООО «Коммунресурс», не подтверждает с достоверностью их заинтересованность в исходе дела.

Лукьянова Н.Г., являющаяся инженером ЖЭУ №36, опрошена судом первой инстанции в качестве свидетеля, а не эксперта или специалиста, поэтому доводы апелляционной жалобы о её некомпетентности в виду незначительного стажа работы, - не имеют правового значения, так как она не давала каких-либо заключений, а указала на обстоятельства, очевидцем которых являлась.

Не имеют правового значения и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не полностью указана фамилия свидетеля Половинкиной Н.А, поскольку в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Половинкиной Н.А неверно отражены и истолкованы судом первой инстанции так же не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст.231, 232 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту, которые рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

Ответчик данным процессуальным правом не воспользовалась.

Правильно судом первой инстанции отклонена представленная стороной ответчика рецензия на заключении судебной экспертизы, подготовленная ООО «Ассоциация независимых исследований «Алгоритм оценки» от 01.07.2022 г., поскольку она не опровергает выводов судебной экспертизы, является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле.

Вопреки позиции заявителя жалобы, представленная рецензия на заключение судебной экспертизы доказательством, достаточным для вывода о противоречивости выводов эксперта не является. Указанное рецензирование проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Рецензия составлена по инициативе и за счет истца, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе эксперта, являются необоснованными.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", … в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Между тем, каких-либо противоречий, неточности и сомнений в заключении эксперта не имелось.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, залив квартиры истца произошел по вине ответчика Воробьевой Т.М. Негативные последствия в виде причинения ущерба имуществу Баклушиной В.В. произошли по вине именно Воробьевой Т.М. как собственника квартиры № 61, обязанной содержать свое имущество в надлежащем со.

Правильно разрешен судом первой инстанции и вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

Согласно акта о залитии, составленного ООО «Коммунсервис» 09.07.2021 г., отражены повреждения, которые причинены жилому помещению истца, а именно, в результате залития пострадал коридор и санузел. Для определения реального ущерба необходимо произвести повторный осмотр квартиры после просушки жилого помещения.

Согласно представленному акту вторичного осмотра от 23.11.2021 г., в ходе осмотра обнаружены повреждения от залива от 05.06.2021 г. в комнате площадью 17,2 кв.м (стены, дверной блок), в коридоре площадью 5,2 кв.м (потолок, стены, полы, шкаф-купе), в ванной комнате площадью 2,4 кв.м (потолок, плитка керамическая), в санузле, площадью 1 кв.м (потолок, стены). В акте также отмечено, что Воробьева Т.М. присутствовала при осмотре, однако, от подписи в акте отказалась.

Вопрос определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы разрешался и в рамках судебной экспертизы, проведенной ООО «Самарский центр судебной экспертизы». Эксперт использовал данные, полученные при осмотре, информацию, отраженную в материалах гражданского дела и ответ на первый вопрос, а также соответствующие методы расчета.

В результате проведенного осмотра экспертом зафиксированы следы воздействия жидкости на элементах внутренней отделки в виде потеков жидкости, отслоения отделочных материалов от основания и предметах имущества в виде разбухания. Согласно установленной зоны локализации при ответе на первый вопрос, под воздействием жидкости пострадали помещения коридора, ванной комнаты, туалета (санузла), комнаты 17,2 кв.м, кухни и предметы имущества (шкаф купе в помещении коридора).

Согласно данным акта от 09.07.2021 г. ООО «Коммунсервис» в результате залития 05.06.2021 г. пострадали помещения коридора и санузла (л.д. 10-11). Однако, Бакулина В.В. не согласилась с перечнем повреждений, в результате чего обратилась в письменном виде к ООО «Коммунсервис» для дополнительного акта с указанием неучтенных повреждений (л.д. 9).

Также, согласно материалам дела (л.д. 12-20) экспертом ЦНЭАТ установлены повреждения внутренней отделки и предметов имущества в исследуемой квартире № 58 в виде повреждений комнаты 17,2 кв.м, коридора 5,2 кв.м, ванной комнаты 2,4 кв.м, туалета и предметов мебели в виде шкафа-купе (в помещении коридора).

В результате систематического анализа вышеуказанных данных, экспертом установлено, что в результате залива 05.06.2021 г. под воздействием жидкости пострадали помещения коридора, ванной комнаты, туалета (санузла), комнаты 17,2 кв.м, кухни и шкаф купе в помещении коридора.

В материалах дела отсутствует информация о заливах, в результате которых ранее могла пострадать исследуемая квартира в установленной зоне локализации повреждений.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и предметов имущества в квартире №58, расположенной по адресу: <адрес>, без учета стоимости износа составляет 114 661,21 руб., с учетом износа 111 024,30 руб.

Оценив указанные доказательства и обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, а именно учитывая, что истец в силу ст. 15 ГК РФ имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков, ссуд пришел к верному выводу о том, что с Воробьевой Т.М. в пользу Баклушиной В.В. в счет возмещения ущерба подлежат взысканию сумма в размере 111 024,30 руб., которая установлена результатами судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Воробьевой Т.М., оспаривающей размер ущерба, о недостоверности заключения судебного эксперта со ссылкой на рецензию, составленную ООО «Ассоциация независимых исследований «Алгоритм оценки», являлись предметом оценки судебной коллегии, результаты которой указаны выше.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта ответчиком не представлено, то доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба, взысканного судом первой инстанции, являются необоснованными.

Правильно произведено судом первой инстанции распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в части взыскания с Воробьевой Т.М. в пользу истицы расходов, понесенных ею за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, исходя из принципа пропорционального взыскания судебных расходов, с учетом удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истицей понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором на представление интересов в судах общей юрисдикции от 06.12.2021 г. и квитанцией от 25.03.2022 г. на сумму 33 000 руб. об оплате услуг ООО Юридический центр «Константа».

Суд первой инстанции, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, исходя из принципа разумности, а также из размера удовлетворенных требований, верно взыскал с Воробьевой Т.М. в пользу Баклушиной В.В. указанные расходы в сумме 18 000 руб.

Поскольку при подаче первоначального иска, адресованного к двум ответчикам, истец была освобождена от уплаты госпошлины, то в силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 3 420,49 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 29.08.2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: