Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-241/2019 от 08.07.2019

№ 1-241/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Фазлетдинова А.И.,

при секретаре Буланой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ... советника юстиции Чинякова Д.Д., Обуховой К.В.

потерпевшей СВВ

подсудимого Лебедева Д.В.,

защитника - адвоката Кириченко А.С., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Лебедева Дмитрия Валерьевича, (марка обезличена)

(марка обезличена)

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Дмитрий Валерьевич совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на территории Советского района г. Нижнего Новгорода при следующих обстоятельствах.

(дата) около 05 часов 46 минут водитель Лебедев Д.В., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, в нарушение требований п. 2.7 тех же Правил, находясь в утомленном состоянии, ставящем по угрозу безопасность движения, управлял технически исправным автомобилем (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., на котором двигался по проезжей части ... со стороны площади ..., перевозя на заднем пассажирском сиденье пассажира СВВ

Лебедев Д.В. обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был: проявив преступную небрежность, управлял автомобилем (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., находясь в утомленном состоянии, тем самым, создавая опасность для движения. В нарушение требования п. 10.1 Правил избрал скорость движения управляемого им автомобиля, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением автомобиля, вследствие чего, (дата) около 06 часов 00 минут, следуя по проезжей части ... потерял контроль над его управлением и на расстоянии ..., совершил наезд на препятствие - бордюрное ограждение левого края проезжей части дороги Окского съезда.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Лебедев Д.В. нарушил требования пп. 1.3, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофором, знаков и разметки…»;

- пункт 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... СВВ получила телесные повреждения, с места происшествия была доставлена в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко».

Своими действия Лебедев Д.В. причинил СВВ телесные повреждения, согласно заключению эксперта №... от (дата) в виде (марка обезличена) причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Тем самым Лебедев Д.В. нарушил требование пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушение Лебедевым Д.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью СВВ и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании Лебедев Д.В. поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, полностью признает свою вину. Данное ходатайство заявлено им после разъяснения ему положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, добровольно и после консультации с защитником наедине, в присутствии последнего в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

После оглашения обвинения подсудимый Лебедев Д.В. подтвердил совершение им преступления при указанных обстоятельствах и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник Кириченко А.С. полностью поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не усматривая обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, находя, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Лебедева Д.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, имеющегося в материалах дела, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Лебедев Д.В. мог и осознавал в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, у суда и сторон не имеется. На учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит. Поэтому принимая во внимание поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает Лебедева Д.В. в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Лебедеву Д.В. суд в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ и руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни подсудимого и его близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве данных, характеризующих Лебедева Д.В., судом принимается во внимание, что он не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции, работниками организации жилищно-коммунального хозяйства и соседями характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учетом признательных показаний Лебедева Д.В. на стадии предварительного следствия.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова Лебедевым Д.В. скорой помощи.

Суд не учитывает объяснения Лебедева Д.В., данные им сотрудникам полиции после совершения преступления, в качестве явки с повинной, поскольку он не мог в момент дачи объяснений оценить степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, так как это является исключительной компетенцией эксперта, а значит имел возможность сообщить о фактических обстоятельствах произошедшего, но не о совершении им преступления. Признание Лебедевым Д.В. своей вины в совершении преступления учтено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Лебедева Д.В. обстоятельством суд также признает искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить Лебедеву Д.В. наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения Лебедеву Д.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УК РФ, у суда не имеется. Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Лебедева Д.В. от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает необходимым назначить на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительное к ограничению свободы наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о назначении Лебедеву Д.В. наказания в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Потерпевшей по уголовному делу заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда на сумму 200 000 рублей. Данный иск потерпевшей в ходе судебного заседания поддержан. Лебедев Д.В. и его защитник иск признали частично, на сумму в 100 000 рублей. Государственный обвинитель считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, приходит к выводу о том, что потерпевшая имеет право на компенсацию морального вреда. Вред здоровью потерпевшей причинен источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности потерпевшей, ее социальным положением, а так же трудностей которые испытала СВВ на работе и в быту в связи с причинением вреда ее здоровью, по вине Лебедева Д.В. Суд при определении размера компенсации морального вреда так же учитывает материальное положение подсудимого, наличие у него финансовых обязательств перед третьими лицами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 151, 1068, 1079, 1099 и 1100 ГК РФ, а так же п.п. 2, 3, 4 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей СВВ частично, и взыскать с подсудимого Лебедева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Лебедева Дмитрия Валерьевича, (дата) года рождения, уроженца
..., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на Лебедева Д.В. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же не выезжать за пределы территории Ковернинского муниципального района Нижегородской области; и обязанность: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Гражданский иск потерпевшей СВВ удовлетворить частично и взыскать с Лебедева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения Лебедеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья                                                                                А.И. Фазлетдинов