Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2023 (2-738/2022; 2-3986/2021;) ~ М-3993/2021 от 16.12.2021

                                                          25RS0005-01-2021-005313-34

    Дело № 2-41/2023

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                            23.01.2023 г.                                                                      г. Владивосток

                        Первомайский районный суд в составе:

                            председательствующего судьи         Долженко Е.А.

                            при секретаре                 Юнусове М.Ф.

                            с участием:

        представителей ответчика               Лешуновой Т.В.,

                                                    по ордеру

                                                    Шпагиной Е.О.,

                                                     по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Мазий С.К. о взыскании суммы

    УСТАНОВИЛ

            03.10.2020 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Мазий С.К., в результате ДТП была повреждена автомашина <данные изъяты>, владелец ФИО

            САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Мазий С.К. о взыскании суммы, указывая, что названное ДТП произошло по вине ответчика, за данный страховой случай по договору добровольного страхования № САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 729 135 руб. 86 коп. Поскольку в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб., просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 1 329 135 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 845 руб. 68 коп.

            Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, при этом факт дорожно-транспортного происшествия и вину ответчика в его совершении не оспаривали, вместе с тем указали, что потерпевший ФИО сам спровоцировал ДТП, также не согласились с суммой ущерба, указывая, что она чрезмерно завышена. Полагали, что в сумму ущерба включены повреждения, полученные в ДТП, которые ранее были совершенны ФИО Кроме того, в акте о страховом случае неверно указано место ДТП. Также полагали, что акт осмотра повреждений подписанный экспертом ФИО не является надлежащим доказательством, т.к. отсутствуют документы о включении данного эксперта в государственный реестр. Кроме того, просили уменьшить размер страхового возмещения в связи с тяжелым материальным положением ответчика, применив положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

            Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истца в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

        При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

            При этом представитель истца в направленных в суд пояснениях поддержал заявленные требования, указав, что оспаривая сумму ущерба, ответчиком доказательств иного ущерба не представлено.

        Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

            Факт дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 03.10.2020 г. с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Мазий С.К.; наличие ущерба, причинённого в ДТП автомашине <данные изъяты>, владелец ФИО; выплата САО «ВСК» по договору добровольного страхования № страхового возмещения в размере 1 729 135 руб. 86 коп. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

            Неверное указание в страховом акте № места ДТП, не влечет исключение указанного доказательства как недопустимого, а также недоказанности причинения ущерба ответчиком, поскольку как следует из материалов дела, страховая выплата произведена в рамках заявленного ДТП от 03.10.2020 г., которое произошло по вине ответчика.

        При этом из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что последнее произошло по причине несоблюдения Мазий С.К. требований п. 1.5 Правил дорожного движения, предписывающего водителю транспортного средства выбирать безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушение названного пункта Правил повлекло столкновение автомашины под управлением Мазий С.К. с автомашиной <данные изъяты>

Возражения представителей ответчика о том, что водитель ФИО сам спровоцировал ДТП, опровергаются материалом об административном правонарушении составленного по факту ДТП, в том числе имеющимися в нем письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД и определением об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения от 03.10.2020 г. При этом схема места ДТП, подписана всеми участниками ДТП, которые при ее составлении претензий по существу не имели, с ней согласились, собственноручно подписав и в дальнейшем мер по обжалованию не принимали.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

При суброгации в силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм регулирования соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере, при этом, согласно п. 2 названной нормы права в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный Закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы ГК РФ и 40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы в размере 400 000 руб., настоящие исковые требования представляют собой разницу между размером страховой суммы по договору ОСАГО и указанной страховой выплатой, и составляют 1 329 135 руб. 86 коп. (1 729 135 руб. 86 коп. - 400 000 руб.).

Обсуждая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание, что акт осмотра, положенный в основу принятого решения о страховой выплате, является достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, тем самым истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер заявленных исковых требований, доказательств иного размера и объёма повреждений и стоимости их устранения ответчиком суду не представлено, ходатайств об экспертизе не заявлялось.

            Кроме того, суд не принимает доводы представителей ответчика о том, что акт осмотра повреждений подписан экспертом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников, поскольку указанный реестр создан в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта при возникновении спора относительно размера страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО.

Доводы о том, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего была включена стоимость деталей, которые были повреждены в иных ДТП, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Указание представителей ответчика о наличии оснований для применения в отношении ответчика положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку обязанность по уменьшению размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина является правом, а не обязанностью суда, при этом сам по себе небольшой доход от пенсии, наличие обязательств по оплате коммунальных платежей, сведений о заболевании <данные изъяты>, а также сведений об отсутствии недвижимого и движимого имущества не являются безусловными основаниями для снижения размера возмещения вреда, при том, что сведений о наличии вкладов, иного имущества не представлено, как и не представлено сведений о расходах, связанных с вышеназванным заболеванием, то есть исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми в настоящем деле не установлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 329 135 руб. 86 коп.

        Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 845 руб. 68 коп.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ

        Взыскать с Мазий С.К. в пользу САО «ВСК» денежную сумму в размере 1 329 135 руб. 86 коп., возврат госпошлины в размере 14 845 руб. 68 коп., всего 1 343 981 руб. 54 коп. (один миллион триста сорок три тысячи девятьсот восемьдесят один руб. пятьдесят четыре коп.).

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                Мотивированный текст решения изготовлен 30.01.2023

                        Судья: