Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3053/2020 от 10.02.2020

Судья: Попова О.А.

Гражданское дело №2-795/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –3053/2020

13 марта 2020 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Плешачковой О.В., Лазарева Н.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 мая 2019 года, которым, с учетом дополнительного решения суда от 25.12.2019г. постановлено:

«Исковое заявление Усатова Сергея Вячеславовича к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Усатова Сергея Вячеславовича:

- страховое возмещение в размере 152 000,00 руб.,

- расходы на услуги досудебного эксперта в размере 6 000,00 руб.,

- неустойку в размере 15 000,00 руб.,

- расходы представителя в размере 10 000,00 руб.,

- расходы на оформление доверенности в размере 1 200,00 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 15 000 рублей,

- расходы на судебную экспертизу в размере 30 000,00 руб., всего: 216 200 (двести шестнадцать тысяч двести) руб. 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Усатова Сергея Вячеславовича неустойку, начиная с 27.05.2019 по день фактического исполнения решения суда, в размере 1520 (одну тысячу пятьсот двадцать) руб. 00 копеек ежедневно, но не более суммы в размере 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) руб. 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 724 (четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усатов С.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место 07.12.2018г. и произошедшего по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 11183, г/н № Васильева А.Н., автомобилю MAZDA RX8, г/н №, собственником которого он является, причинены механические повреждения.

Обратившись в АО «МАКС», застраховавшее автогражданскую ответственность Усатова С.В., был получен отказ, мотивированный несоответствием повреждений на автомашине истца обстоятельствам заявленного ДТП.

Претензия истца о возмещении ущерба, причиненного в ДПТ, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Усатов С.В. просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 152 000 руб., расходы по оценке ремонта в размере 6 000 руб., неустойку за период с 24.01.2019г. по 17.05.2019г. в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по составлению доверенности представителя в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение, которое АО «МАКС» в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на необоснованное признание судом результатов судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, а также выражая несогласие с суммой взысканной неустойки и расходов на услуги представителя. Просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае отсутствия оснований для полной отмены судебного решения просят неустойку и штраф снизить до 5 000 руб., также снизить размер расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 07.12.2018 в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAZDA RX8, г/н № под управлением собственника автомобиля Усатова С.В. и автомобиля марки ВАЗ 11183, г/н № под управлением собственника Васильева А.Н.Постановлением по делу об административном правонарушении водитель автомобиля ВАЗ 11183, г/н № Васильев А.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.3. Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

Автогражданская ответственность виновника Васильева А.Н. на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ХХХ №).

12.12.2018г. Усатов С.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате за причинение вреда транспортного средства, приложив необходимый пакет документов.

ЗАО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что повреждения на автомашине истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Согласно экспертному заключению от 21.01.2019г. № ООО «Оценочное бюро «Объектив», предоставленному Усатовым С.В., на транспортном средстве MAZDA RX-8, г/н № присутствуют повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства являющимся обязательным приложением к настоящему экспертному заключению. Причиной возникновения механических повреждений транспортного средства MAZDA RX-8, г/н № является дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ВАЗ 11183, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA RX-8, г/н №, составляет: без учета износа- 332450,00 рублей, с учетом износа - 184440,00 рублей.

Расходы Усатова С.В. на проведение экспертного исследования составили 6 000 руб.

22.01.2019г. Усатов С.В. обратился к ЗАО «МАКС» с претензией о возмещении ущерба причиненного ДПТ, указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что подтверждается письменным сообщением от 24.01.2019г. №А-23-03/375.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 25.03.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Барашкину А.А.

Согласно заключению эксперта Барашкина А.А. от 08.04.2019-03.05.2019г. №, повреждения автомобиля MAZDA RX-8, г/н №, выявленные и исследованные из объёма предоставленных материалов, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 11183, г/н №, произошедшего 07.12.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA RX-8, г/н №, на дату ДТП, с учетом единой методики, утвержденной ЦБ РФ, округленно составляет 152 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Усатова С.В.

Единственным основанием для взыскания со страховщика страхового возмещения, является наступление конкретного события, отвечающего критериям страхового случая при достоверно установленных обстоятельствах повреждения застрахованного имущества в рамках такого события.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено экспертным путем, что повреждения автомобиля марки MAZDA RX-8, государственный регистрационный знак А 489 ТМ 763 образовались в результате ДТП, произошедшего 07.12.2018г., что позволяет квалифицировать заявленное истцом событие в качестве страхового случая, служащим основанием для выплаты ему ответчиком страхового возмещения применительно к повреждениям, которые судебный эксперт квалифицировал как относимые к заявленным обстоятельствам ДТП.

Заключение судебного эксперта согласуется с экспертным заключением от 21.01.2019г. № ООО «Оценочное бюро «Объектив», представленным истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания критической оценки выводов судебного эксперта Барашкина А.А., проводившего экспертизу, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование, все необходимые дипломы и сертификаты соответствия по профильным экспертным специальностям, стаж экспертной работы, и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке (л.д. 40).

В установленном законом порядке отвод указанному эксперту стороны не заявляли.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, в том числе приложенный к нему административный материал проверки по факту данного ДТП, изучены экспертом.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме поддержано допрошенным в суде первой инстанции экспертом Барашкиным А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения, причиненные автомобилю истца, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, со ссылкой на отсутствие в проведенной судебной экспертизе подробного подетального трасологического исследования, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленными в материалы доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждено, что повреждения автомобиля MAZDA RX-8, государственный регистрационный знак № были причинены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2018 года.

Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акты осмотра, схема дорожно-транспортного происшествия и справка о дорожно-транспортном происшествии. Объем повреждений, механизм их образования и относимость к заявленному событию установлены экспертом по представленным истцом и страховой компанией фотоматериалам, которые содержали фотографии поврежденных автомобилей с отображенной мерной линейкой, что позволило эксперту сопоставить повреждения автомобилей по направлению, высоте и месту локализации, и прийти к выводу о высокой степени совпадений повреждений.

Вопреки доводам жалобы в заключении эксперта указано какие именно повреждения возникли у автомобиля истца в связи с данным ДТП и обосновано наличие причинно-следственной связи между возникновением таких повреждений и заявленными обстоятельствами ДТП, механизм которого раскрыт экспертом надлежащим образом.

Оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

Таким образом, оснований для отказа в страховой выплате не имеется, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована и страховой случай наступил.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, правильно принял за основу заключение судебной экспертизы и руководствовался им при принятии решения.

Поскольку своевременно в полном объеме права истца ответчиком восстановлены не были, суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку и штраф, предусмотренные п.21 ст.12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до разумных (реальных пределов).

Основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки и штрафа судебная коллегия по результатам изучения материалов дела не усматривает, поскольку сумма неустойки и штрафа, определенная судом первой инстанции, соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Усатова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности настоящего спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, обоснованно снизил их размер до 10 000 руб., поскольку именно такая сумма соответствует принципам разумности и справедливости и обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносима с объемом защищаемого права.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не может принять во внимание.

Суд, определяя размер представительских расходов, руководствовался требованиями разумности, так как того и требует закон, применительно к такому виду судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, что в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Фактически указанные в апелляционной жалобе АО «МАКС» доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Доводов относительно неправомерности определения размера судебных расходов по оплате досудебного экспертного исследования, расходов по оплате судебной экспертизы, неустойки по день фактического исполнения решения суда, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения указанной части решения у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении требований Усатова С.В. является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья