Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1680/2024 ~ М-6441/2023 от 14.12.2023

22RS0065-01-2023-007997-64         Дело №2-1680/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года              город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, А.В. Шатиловой,

с участием представителя истца Францена П.В. – Пицуна И.В., представителя третьего лица Францен А.В. – Лебедевой М.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Францена Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Францен П.В. обратился в суд с иском к ООО «Алтайская строительная ярмарка», в котором просит обратить взыскание на предметы залога по договорам: №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца как поручителя, исполнившего обязательство ответчика, задолженность в размере 4 760 651 рубль 28 копеек и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 76 300 рублей 85 копеек.

В предварительном судебном заседании представителем истца Пицуном И.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, поскольку постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-17050/2023 по иску ИП Францен А.В. к ООО «Алтайская строительная ярмарка» об обращении взыскания на предметы залога отменено определение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о передаче данного дела по подсудности в суд общей юрисдикции. Названные требования ИП Францен А.В. к ООО «Алтайская строительная ярмарка» основаны на тех же договорах, которыми обоснованы исковые требования Францена П.В. При этом в указанном постановлении апелляционный суд, применительно к рассматриваемой ситуации, указал, что основное обязательство напрямую связано с экономической деятельностью юридического лица, непосредственное отношение к которому имеют стороны настоящего спора, независимо от того, имеет ли Францен А.В. статус индивидуального предпринимателя. Поскольку настоящий спор проистекает из договора поручительства, обеспечивающего кредитное соглашение юридического лица, рассматриваемый спор связан с экономической деятельностью ООО «Алтайская строительная ярмарка», а, значит, выданное аффилированным лицом поручительство является экономической деятельностью поручителя.

Представитель третьего лица Францен А.В. – Лебедева М.А. в судебном заседании полагала, что разрешение данного ходатайства является преждевременным, поскольку к участию в деле привлечены не все поручители ответчика по спорным договорам, соответственно, они лишены возможности выразить позицию по заявленному ходатайству. Суд, приобщив к материалам дела договоры поручительства, представленные Лебедевой М.А., не установил оснований для привлечения к участию в деле на данной стадии заявленных третьих лиц.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности проведения предварительного судебного заседания при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу частей 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ООО «Алтайская строительная ярмарка» (заемщик) в лице генерального директора Францена П.В. заключено кредитное соглашение №***, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Согласно пункту 9.1 данного соглашения, исполнение обязательств заемщика перед кредитором Банком ВТБ (ПАО) обеспечено:

- ипотекой объектов недвижимости в соответствии с договором об ипотеке недвижимого имущества №*** от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Базовый комплекс»;

- ипотекой объектов недвижимости в соответствии с договором об ипотеке недвижимого имущества №*** от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Барнаульское городское топливоснабжающее предприятие» (далее – ЗАО «Барнаулгортоп»);

- залогом оборудования (4 единицы) по договору залога движимого имущества №*** от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком;

- залогом автотранспорта (2 единицы) по договору залога движимого имущества №*** с заемщиком;

- залогом спецтехники (2 единицы) по договору залога движимого имущества №*** от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком;

- поручительством ЗАО «Барнаулгортоп» по договору поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительством ООО «Стройпрофиль» по договору поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительством ООО «Базовый комплекс» по договору поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительством Францен А.В. по договору поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительством Францена П.В. по договору поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** по иску Францен А.В. к Францен П.В. о взыскании суммы установлено, что стороны по делу в силу положений статей 4, 9 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами; поручительство по обязательствам ООО «Алтайская строительная ярмарка» для поручителей ЗАО «Барнаулгортоп», ООО «Базовый комплекс», ООО «Стройпрофиль», Францен А.В. и Францена П.В. было систематическим, при этом какая-либо экономическая заинтересованность в связи с поручительством, из договоров не следует; таким образом, поручительство Францен А.В. и Францена П.В., а также иных поручителей в рамках обеспечения кредитного соглашения №*** от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Алтайская строительная ярмарка» является совместным. В этой связи исковые требования судом удовлетворены в части, с Францена П.В. в пользу Францен А.В. взыскана сумма в размере 4 760 651 рубль 28 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

ИП Францен А.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Алтайская строительная ярмарка» с требованием об обращении взыскания на предметы залога по договорам: №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** вышеуказанное дело передано в Алтайский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** отменено, по делу принят новый судебный акт, которым ООО «Алтайская строительная ярмарка» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. В постановлении разъяснено, что оно вступило с законную силу со дня его принятия и не обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2014 года №14510/13).

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), следует, что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой.

Поскольку основное обязательство напрямую связано с экономической деятельностью ООО «Алтайская строительная ярмарка», Францен П.В. является генеральным директором и учредителем/участником названного общества (размер доли в уставном капитале 84%), спор вытекает из договора поручительства, обеспечивающего кредитное соглашение названного юридического лица, постольку выданное аффилированным лицом поручительство является экономической деятельностью истца.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что данный спор к производству Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края принят с нарушением правил подсудности, в виду чего дело подлежит передаче в Арбитражный суд Алтайского края.

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Францена Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи частной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья	Е.В. Трегубова
Верно, судья	Е.В. Трегубова
Секретарь судебного заседания	А.В. Шатилова
По состоянию на 5 февраля 2024 года определение в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	А.В. Шатилова
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1680/2024 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края

22RS0065-01-2023-007997-64         Дело №2-1680/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

5 февраля 2024 года              город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, А.В. Шатиловой,

с участием представителя истца Францена П.В. – Пицуна И.В., представителя третьего лица Францен А.В. – Лебедевой М.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Францена Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Францена Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи частной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Е.В. Трегубова