Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2022 от 13.01.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 11-22/2022 (в суде 1 инст. № 2-338/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала, 10.03.2022

мотивированное: 17.03.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Страховая компания «Баск» на решение мирового судьи с/у № 97 Ленинского района г. Махачкалы Шаидхановой К.М. от 25.10.2021 по делу по иску Ибрагимова ФИО7 к АО «Страховая компания «Баск» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и сопутствующих выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 И.И. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Страховая компания «Баск» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 100.000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., судебных расходов на составление доверенности в размере 700 руб.

В обоснование иска указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2170 за госномером №, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик не выплатил страховое возмещение. В последующем ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным АНО «СОДФУ» также отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «Страховая компания «Баск» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 100.000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., судебных расходов в размере 21.000 руб.

На указанные решение мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика АО «Страховая компания «Баск» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что финансовым уполномоченным при рассмотрении страхового случая по делу назначении проведена независимая экспертиза, ее результаты послужили основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Правовая оценка данному заключению дана не была. Проведенная по заказу истца экспертиза не содержит выводов о механизме ДТП. При этом, назначая экспертизу, мировой судья должен был руководствовать положениями ст. 87 ГПК РФ и обосновать проведении повторной экспертизы. Одно только несогласие истца с результатами независимой экспертизы таким основанием не является.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО2 перед мировым судьё были поставлены вопросы о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 100.000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., судебных расходов на составление доверенности в размере 700 руб.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2170 за госномером №, принадлежащего истцу ФИО2 Виновником ДТП являлся водитель другого участника ДТП – автомобиля Митсубиси Лансер за госномером н650нв056. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. В последующем истец обратился к ответчику с досудебной претензией по результатам досудебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения снова было отказано. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ также отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 1 ФЗ Об ОСАГО страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку ответчиком истцу страховое возмещение не было выплачено, между сторонами имеется спор как о страховом случае, так и о размере страхового возмещения, который зависит от стоимости технического ремонта автомобиля.

Вопросы события ДТП (причинения автомобиля повреждений в результате данного ДТП), стоимости ущерба, причинённого в результате ДТП, требуют специальных познаний и могут быть решены финансовым уполномоченным и судом только на основании экспертного заключения.

Разрешая вопрос о событии ДТП, финансовый уполномоченный руководствовался результатами независимой технической экспертизы, проведённой ООО «ГК «СИБАССИСТ», согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В свою очередь, в обоснование своего иска (несогласия с экспертным заключением финансового уполномоченного) ФИО2 представлено досудебное экспертное заключение «ЮК «Правосудие» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 107.827,41 руб.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как обоснованно указано представителем ответчика в своей апелляционной жалобе, в случае, когда независимая экспертиза уже проведена финансовым уполномоченным, судебная экспертиза подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, согласно которой в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, судебная экспертиза в данном случае носит характер повторной и подлежит только в случае сомнений в правильности выводов первоначальной экспертизы.

Как обоснованно указывается в рассматриваемой апелляционной жалобе, указанное сомнение не может быть основано на одном только несогласии заявителя с выводами первоначальной экспертизы. Вывод суда о наличии оснований для повторной экспертизы должен быть мотивирован.

Истцом ФИО2 в суд представлена рецензия на заключение ООО «Калужское экспертное бюро», проведенного ответчиком при решении вопроса о механизме ДТП. Согласно рецензии поставленные перед экспертом вопросы не разрешены, заключение не соответствует заданию обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, не установлены, полученные выводы не являются обоснованными, заключение не отвечает требования о научной обоснованности, полноте.

Таким образом, в распоряжении суда имелись экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, экспертное заключение, проведенное по заказу истца, а также представленная истцом негативная рецензии на экспертное заключение ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения повторной экспертизы, проведение данной экспертизы было вызвано наличием в гражданском деле противоречивых экспертных заключений и рецензий к ним, назначенная судом повторная экспертиза направлена на устранение данных противоречий.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца по характеру, форме, направлению, локализации и расположению относительно опорной поверхности, объяснениям водителей, материалам ДТП не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 109.800 руб.

Указанное заключение эксперта было положено мировым судьёй в основу вынесенного по делу судебного решения.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно принято одно экспертное заключение и не приняты остальные, нельзя признать обоснованными.

Как было указано выше, повторная экспертиза назначена судом с целью устранения имеющихся в деле противоречий.

В отличие от иных, ранее проведенных экспертиз, назначенная судом экспертиза производится с предупреждением об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика не указывает на какие-либо недостатки, содержащиеся в заключении судебной экспертизы. Негативная рецензия на судебную экспертизы отсутствует.

В соответствии со ст. 67 ШПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, мировым судьей обоснованно приоритет отдан судебной экспертизе, более соответствующей принципу независимости и достоверности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись основания для удовлетворения иска в части взыскания невыплаченного страхового возмещения.

Какие-либо иные доводы в апелляционной жалобе ответчика не заявлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 исковые требования мировым судье законно и обоснованно частично удовлетворены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлены, решение мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы АО «Страховая компания «Баск» – отказать.

Решение мирового судьи с/у № 97 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 25.10.2021 оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Э. Чоракаев