Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2022 (2-1467/2021;) ~ М-1588/2021 от 19.11.2021

Гр. дело № 2-18/2022 Мотивированное решение УИД 51RS0007-01-2021-003916-74 суда составлено 15.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шурукиной Е.Э.,

при участии ответчика Радугина А.А.,

представителя ответчиков - Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области – Коптяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Радугину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика.

В обоснование требований указано, что 2 ноября 2012 года между ПАО Сбербанк и фио1 был заключен договор кредитной карты (эмиссионный контракт <№>), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик возвратить денежную сумму и уплатить проценты. фио1 неоднократно допускались нарушения принятых по договору обязательств, что привело к образованию задолженности в размере 52223 рубля 79 копеек. 27 октября 2019 года фио1 умер; после смерти ответчика осталось имущество в виде квартиры и денежных средств; сведениями о наследниках банк не располагает.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <№> от 2 ноября 2012 года за период с 22 мая 2019 года по 13 августа 2021 года в размере 52223 рубля 79 копеек, из которых: 39995 рублей 25 копеек – просроченная ссудная задолженность, 11501 рубль 67 копеек - просроченные проценты, 726 рублей 87 копеек – неустойка, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1766 рублей 71 копейка.

Определением суда от 22 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации г.Апатиты, Федеральное агентство по управлению имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Определением суда от 17 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник фио1 – сын Радугин А.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Радугин А.А. в судебном заседании иск признал, указал, что к нотариусу с заявлением о приятии наследства в установленные законом сроки не обращался, ошибочно полагая, что с таким заявлением он должен обратиться по истечении полугодичного срока. Вместе с тем, он фактически вступил в наследство, поскольку ему были переданы ключи от жилого помещения, в настоящее время в квартире с его разрешения проживает дочь супруги, в квартире сделан ремонт.

Представитель Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований банка, поскольку имеется наследник, фактический вступивший в наследство, который и должен отвечать по долгам наследодателя. Кроме того, указала, что Администрация муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Федерального агентства по управлению имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца и представителя ответчика.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения сторонами кредитного договора) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения сторонами кредитного договора) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 2 ноября 2012 года на основании направленной фио1 в адрес банка оферты (заявление на получение кредитной карты) был заключен договор кредитной карты.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору, на сумму основного долга начисляются проценты в размере 19% годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 38% годовых.

В целях совершения операций по карте заемщику открыт расчетный счет <№>, выпущена банковская карта №<№>.

Договор содержит подписи обеих сторон (заявление на получение кредитной карты, информация о полной стоимости кредита), дату его заключения (02.11.2012), его действительность не вызывает у суда сомнения.

Из материалов дела следует, что обязательства по заключенному с Банком эмиссионному контракту исполнялись фио1 ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность фио1 сформировалась за период с 22 мая 2019 года по 13 августа 2021 года и составляет 52223 рубля 79 копеек, из которых: 39995 рублей 25 копеек – просроченный основной долг, 11501 рубль 67 копеек – просроченные проценты, 726 рублей 87 копеек – неустойка.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты, заключенному с фио1 суд находит правомерными и обоснованными.

Между тем в судебном заседании установлено, что 27 октября 2019 года фио1 умер.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора за должником имеются основные обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов) (пункт 61).

Как разъяснено в пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

В силу статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество, за исключением указанного в абзацах 1-6 пункта 2 переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что после смерти фио1 осталось следующее наследственное имущество:

1.     Квартира, расположенная по адресу: <адрес> Рыночная стоимость которой на дату смерти составляет 160000 рублей.

2.     Денежные средства в размере 46 рублей 20 копеек, размещенные на счете <№>, открытом в ПАО Сбербанк.

Согласно ответам иных кредитных организаций открытых счетов на имя фио1 не имеется, клиентом кредитных учреждений последний не является.

Из ответов ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» и ГУ МЧС России по Мурманской области следует, что автомототранспортные средства и маломерные суда на имя фио1 не зарегистрированы.

ГОКУ «Центр технической инвентаризации» уведомил, что на имя фио1 недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности, в г. Мурманске и Мурманской области не зарегистрировано.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти фио1 составляет 160046 рублей 20 копеек (160000+46,20).

Размер стоимости наследственного имущества лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Как установлено судом, наследственное дело к имуществу умершего фио1 не заводилось.

Радугин А.А. приходится фио1 сыном, что с достоверностью следует из записи акта о рождении <№> от 19 ноября 1986 года.

Из пояснений ответчика Радугина А.А. следует, что он фактически вступил в наследство, получив ключи от квартиры, распорядился квартирой, предоставив ее для проживания близкому человеку, в квартире выполнен ремонт.

Указанные пояснения согласуются и с показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей фио4 и фио5

Из показаний свидетеля фио4 следует, что она приходится матерью Радугину А.А., с 1986 по 1993 г. состояла в барке с фио1, связи с умершим в последние годы не поддерживала; сын знал о смерти отца, был уведомлен о наличии долга, однако не знал точных сведений о его размере; после смерти фио1 ключи от его квартиры были переданы падчерицей умершего Радугину А.А.; сын в данной квартире не проживал, однако в квартире с его разрешения могла находится и проживать дочь его (Радугина А.А.) супруги.

Свидетель фио3 являющаяся комендантом общежития, в котором проживал умерший фио1 и расположена квартира, суду показала, что после смерти владельца, в жилом помещении сначала отдыхала с друзьями, а потом стала проживать фио2 – падчерица Радугина А.А.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность изложенных свидетелями фактов, поскольку допрошены они был в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем собственноручно дали подписку; суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, а не через третьих лиц. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется; их показания последовательны и согласуются с иными письменными материалами дела и объяснениями ответчика Радугина А.А.

Таким образом, судом установлено, что Радугин А.А. является наследником первой очереди, фактически вступившим в права наследования к имуществу умершего фио1 Иных наследников первой очереди не установлено. Учитывая установление судом факта принятия наследства фио1 его наследником, оснований для признания указанного имущества выморочным не имеется.

Исходя из положений статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, возникшие из заключенного между фио1 и ПАО «Сбербанк России» договора кредитной карты вошли в состав наследственного имущества а, следовательно, перешли к его наследнику Радугину А.А., который со дня открытия наследства должен нести кредитные обязательства в пределах стоимости наследственного имущества.

Как указано ранее, размер задолженности по кредитному договору составляет 52223 рубля 79 копеек.

Правильность расчета задолженности по кредиту и ее размер ответчиком не оспорены; расчет истца признается арифметически верным.

Размер задолженности не превышает стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по договору кредитной карты, заключенному с фио1 в размере 52223 рублей 79 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению к Радугину А.А., как вступившему в права наследования наследнику первой очереди, в пределах стоимости наследственного имущества.

Кроме того, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме, о чем собственноручно оформил заявление.

Радугину А.А. разъяснены последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска ответчиком, что служит основанием для удовлетворения иска ПАО Сбербанк.

Поскольку судом не установлено, что имущество фио1 является выморочным, то оснований для взыскания сумм задолженности по эмиссионному контракту с Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия как лиц, уполномоченных на принятие выморочного имущества, не имеется.

Оснований для взыскания заявленных истцом сумм с Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области также не имеется, поскольку указанный ответчик является ненадлежащим.

Так, в соответствии с п. 1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области, утвержденного решением Совета депутатов города Апатиты Мурманской области от 28 апреля 2015 года № 101, Комитет является отраслевым (функциональным) органом Администрации муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, осуществляющим управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, и входит в структуру Администрации города Апатиты.

Функции по подготовке документов о принятии имущества в муниципальную собственность возложены на Комитет в соответствии с подпунктом 3.1.5 пункта 3.1 Положения. К функциям Комитета, в том числе, относится осуществление защиты имущественных прав и интересов города Апатиты.

При таких обстоятельствах, Администрация города Апатиты является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1766 рублей 71 копейка, что подтверждается платежным поручением от <№> от 17 ноября 2021 года.

Поскольку требования Банка удовлетворены к Радугину А.А. в полном объеме, указанным ответчиком в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2012 ░░░░ <№> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 52223 ░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 39995 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11501 ░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 726 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1766 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 53990 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░