Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-105/2023 (33-7604/2022;) от 17.06.2022

Судья: Ланских С.Н.      гр. дело № 33-105/2023 (33-7604/2022)

(номер дела суда первой инстанции 2 – 4207/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

30 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.

судей – Чирковой И.Н., Топтуновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Шабер И.С.

с участием прокурора – Скажутиной Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волик А.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 сентября 2021 года,

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 сентября 2021 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Волик А.С. к Северину В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ланских С.Н.      гр. дело № 33-105/2023 (33-7604/2022)

(номер дела суда первой инстанции 2 – 4207/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.

судей – Чирковой И.Н., Топтуновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Шабер И.С.

с участием прокурора – Скажутиной Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волик А.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Волик А.С. к Северину В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Чирковой И.Н., пояснения представителя Волик А.С. - Набережневой Н.С., мнение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волик А.С. обратилась в суд с иском к Северину В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ответчиком в отношении истца совершено преступление, а именно: Северин В.Н., находясь на крыше своего гаража, расположенного по адресу: <адрес> и примыкающего к участку Волик А.С., умышленно бросил в истца ледяную глыбу, причинив тем самым Волик А.С. телесные повреждения.

В результате противоправных действий ответчика истец получила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Доказательством описанных событий служит видеозапись, сделанная истцом в момент причинения вреда здоровью. Видеозапись была сделана непосредственно перед попаданием в область головы истца крупного куска льда, сброшенного Севериным В.Н. сверху с крыши своего гаража при следующих обстоятельствах.

Северин В.Н. производил очистку снега с крыши гаража в момент, когда истец на автомобиле подъехала к воротам своего дома. Выйдя из автомобиля, истец направилась к воротам для того, чтобы их открыть. В этот момент Северин В.Н. стал проявлять агрессию, оскорблять истца. Волик А.С., перенеся в дом из автомобиля коробки, собиралась закрыть ворота. В этот момент ответчик из хулиганских побуждений стал бросать плотно спрессованный снег с крупными кусками льда перед истцом. Она сделал замечание ответчику, но тот продолжал вести себя агрессивно, оскорблял и не прекращал бросать снежно-ледовую массу. Она начала снимать происходящее на видеозапись, после чего ответчик перестал бросать снежно-ледовую массу на участок истца и стал бросать на территорию своего участка. Увидев, что опасности нет, истец пошла к воротам, чтобы закрыть их, в этот момент Северин В.Н. сбросил снежно-ледяную массу, в результате чего Волик А.С. получила сильный удар в теменную область головы, после чего у нее потемнело в глазах, закружилась голова и она упала. С трудом поднявшись, она зашла в дом, головокружения не прекратились. Она вызвала скорую помощь, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗ <данные изъяты> с диагнозом: ушиб мягких тканей головы с сотрясением головного мозга. В целях восстановления здоровья она приобретала препараты и медицинские услуги, общей стоимостью 7937 руб.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Волик А.С. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика: 1) компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.; 2) материальный ущерба в размере 10 751, 40 рублей (расходы по проведению экспертизы-4800 руб., консультация невролога 3 000 руб., приобретение лекарственных препаратов - 2 951, 40 рублей. (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> ).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Волик А.С.

По сведениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Северин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Волик А.С. заявила требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика Северина В.Н., и вытекающие из этого требования о возмещении материального ущерба, до смерти Северина В.Н. ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба и компенсации морального вреда не присуждались, таким образом у умершего Северина В.Н. обязанность по выплате истцу сумм ущерба и компенсации морального вреда не была установлена, в связи с чем в состав наследства ответчика такое имущественное обязательство не входит.

Согласно части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку наследники Северина В.Н. лицами, причинившими вред истцу, не являются, а у самого Северина В.Н. при жизни обязанность по возмещению истцу ущерба и выплате компенсации морального вреда установлена не была, в данном случае спорные правоотношения правопреемства не допускают, что является основанием для отмены указанного решения и прекращения производства по делу в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и прекратить производство по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 сентября 2021 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Волик А.С. к Северину В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: