Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5971/2021 от 27.04.2021

Судья: Разумов А.В. гр. дело №33-5971/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года                                 г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Мокшаревой О.Г.,

судей - Кривицкой О.Г., Шельпук О.С.,

при помощнике судьи – Никоновой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-546/2021 по апелляционной жалобе Голдиной Е.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Голдиной Е.А. к ПАО Банк «ТРАСТ» о признании ипотеки отсутствующей – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., возражения представителя ответчика ПАО НБ «Траст» по доверенности Мурзовой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голдина Е.А. обратилась в суд с названным выше иском, указав, что решением Автозаводского районного суд г.Тольятти от 09.06.2016 удовлетворен иск ПАО Банк АВБ к Голдиной Е.В., Шарафарову Ф.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. С ответчиков взыскано солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 06.09.2012 в размере 276950,22 рублей. Согласно справке отдела судебных приставов по состоянию на 26.11.2019 задолженность погашена в полном объеме. 06.12.2019 судом вынесено определение по указанному гражданскому делу о замене взыскателя АО Банк АВБ на правопреемника Банк «ТРАСТ» (ПАО) по гражданскому делу №.

04.02.2020 Голдина Е.А. направила в адрес ответчика заявление с просьбой снять обременение с квартиры в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору. Ответчик в письме от 01.10.2020 сообщил, что решение суда истцом не исполнено, в снятии обременения отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Голдина Е.А. просила суд признать обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры по адресу: <адрес>, отсутствующим; указать, что решение суда является основанием для погашения в Едином реестре недвижимости записи № от 26.09.2012 (залог в силу закона).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО НБ «Траст» - Мурзова Ю.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Погашение регистрационной записи об ипотеке производится при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.09.2012 между ПАО Банк АВБ и Голдиной Е.А., Шарафановым Ф.В. (заемщики) заключен кредитный договор № для приобретения в целях постоянного проживания жилого помещения на сумму 700000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,8% годовых в срок на 120 месяцев (до 31.08.2022).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог приобретаемого за счет кредитных средств недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 43 кв.м., стоимостью 1900000 рублей, кадастровый №.

Согласно договору купли-продажи <адрес>/А, а также в соответствии с п.1.2 кредитного договора собственником указанной квартиры является Голдина Е.А., запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

26.09.2012 зарегистрировано ограничение (обременение) права собственности на квартиру – ипотека в силу закона, в тот же день банку выдана закладная, подтверждающая права банка как залогодержателя.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суд г.Тольятти от 09.06.2016 по гражданскому делу № удовлетворен иск АО Банк АВБ к Голдиной Е.А., Шарафанову Ф.В., с ответчиков взыскано солидарно в пользу ПАО Банк АВБ задолженность по кредитному договору № от 06.09.2012 в размере 276950,22 рублей.

Отделом судебных приставов Автозаводским районом №1 г.Тольятти 14.09.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти следует, что по состоянию на 26.11.2019 задолженность по исполнительному производству №-ИП Шарафановым Ф.В. погашена в полном объеме. Денежные средства в размере 216052,49 рубля перечислены работодателем на расчетный счет ПАО «АВБ». Остатки задолженности по исполнительному производству перечислены на расчетный счет ОСП Автозаводского района № г.Тольятти в связи с отсутствием реквизитов взыскателя.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 06.12.2019 в рамках гражданского дела № произведена замена стороны взыскателя АО Банк АВБ на правопреемника Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Из расчета и выписки из лицевого счета заемщиков следует, что по состоянию на 18.12.2020 задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 105228,29 рублей, из которых: 40325,62 рублей – задолженность по основному долгу, 61917,92 рублей – задолженность по процентам, 2984,75 рубля – сумма неоплаченной части государственной пошлины по решению суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что задолженность истца перед банком продолжает сохраняться, поскольку ответчик до настоящего времени всю сумму задолженности не получил, руководствуясь ст.ст.1, 420, 421, 422, 309, 310, 323, 432, 819 ГК РФ, ст.ст.19, 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.9 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями в п.п.52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ипотеки в силу закона отсутствующей и аннулировании соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Оспаривая выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что окончание исполнительного производства свидетельствует об отсутствии задолженности по спорному кредитному договору, отсутствие реквизитов взыскателя у судебных приставов подтверждает злоупотребление банком своими правами.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку, как установлено судом, кредитный договор не расторгнут, обязательства по нему не исполнены. В соответствии с представленным банком расчетом и выпиской из лицевого счета заемщиков сумма их задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.12.2020 составляет 105228,29 рублей.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, изменяет срок исполнения основного обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Решением Автозаводского районного суд г.Тольятти от 09.06.2016 кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания кредитной задолженности отсутствующей и как следствие удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований.

Нарушений прав истца действиями ответчика судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы о поступлении ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании доказательств до вынесения решения, данное ходатайство поступило только 09.02.2021, т.е. после последнего судебного заседания и вынесения решения судом. Согласно телефонограмме от 05.02.2021, представитель истца Попова С.А. пояснила, что болеет, на электронную почту суда отправила ходатайство об отложении судебного заседания, лист нетрудоспособности не открывала. Секретарем судебного заседания передана представителю информация о том, что ходатайства со стороны истца не поступали, информацию доведет до сведения суда (л.д.89). При этом доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание 05.02.2021 ни истцом, ни его представителем не представлены ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что постановленным решением суда нарушены права Шарафанова Ф.В., который является заинтересованным лицом по делу и не был привлечен судом в качестве третьего лица, поскольку вопрос о взыскании с Шарафанова Ф.В. задолженности по кредитному договору не решался, о нарушении своих прав ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях не заявлял. Постановленное решение суда от 05.02.2021, которым в удовлетворении исковых требований Голдиной Е.А. к ПАО Банк «ТРАСТ» о признании ипотеки отсутствующей отказано, не может нарушать права Шарафанова Ф.В., так как единоличным титульным собственником квартиры является Голдина Е.А..

Нарушения судом норм процессуального права по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлены.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которые были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голдиной Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: