Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-503/2023 (2-4010/2022;) ~ М-3535/2022 от 02.12.2022

                                                                                                 Дело № 2-503/2023

    24RS0028-01-2022-00475739

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года                                                                       г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Говрушенко Е.В.,

с участием представителя ответчика Климченко И.А.- Андриановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завкибекова С.Н. к Климченко И.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

        Завкибеков С.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений, к Климченко И.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Карась Г.А. и Климченко И.А. заключён договор займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого Карась Г.А. предоставила Климченко И.А. денежный заем в размере 250 000 рублей с выплатой процентов за пользованием займом в размере 6% в месяц (ежемесячный размер процентов составляет 15 000 рублей) от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под залог жилого помещения, общей площадью 44,3 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Оценка предмета залога определена по соглашению сторон, составляет 3 000 000 рублей. Настоящий договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Получение денежных средств ответчиком подтверждается собственноручной подписью ответчика в пункте 11.7 договора, согласно которому настоящий договор имеет силу акта приёма-передачи денежных средств, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Карась Г.А. и ответчиком подписано Соглашение № о внесении изменений и дополнений в договор, в соответствии с которым ответчику дополнительно выдана сумма займа в размере 100 000 рублей с выплатой процентов за пользованием займом в размере 6% в месяц (ежемесячный размер процентов составляет 21 000 рублей) от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Карась Г.А. и ответчиком подписано Соглашение № о внесении изменений и дополнений в договор, в соответствии с которым ответчику дополнительно выдана сумма займа в размере 25 000 рублей, с выплатой процентов за пользованием займом в размере 6% в месяц (ежемесячный размер процентов составляет 22 500 рублей) от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Карась Г.А. и ответчиком подписано Соглашение № о внесении изменений и дополнений в договор, в соответствии с которым ответчику дополнительно выдана сумма займа в размере 50 000 рублей с выплатой процентов за пользованием займом в размере 6% в месяц (ежемесячный размер процентов составляет 25500 рублей) от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. 14 ноября между Карась Г.А. и Завкибековым С.Н. заключен договор уступки прав по договору, по условиям которого Карась Г.А. передаёт, а Завкибеков С.Н. принимает все права и обязанности, возникшие у Карась Г.А. на основании договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Карась Г.А. и Климченко И.А. После вступления в силу настоящего договора Завкибекову С.Н. переходят все права по договору займа, а также права и обязанности, обеспечивающие его исполнение – залог жилого помещения, квартиры общей площадью 44,3 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. С момента заключения договора и дополнительных соглашений обязательства по выплате процентов за пользование займом ответчиком исполнялись не своевременно и не исполняются совсем, платежи не вносятся.

        Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 500 рублей, из которых: 425 000 рублей – сумма основного долга; 59 500 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 150 000 рублей – пени; неустойку в размере 5% от стоимости предмета залога (15 000 рублей), проценты за пользование суммой займа на сумму основного долга по ставке 7% (29 750 рублей) в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 695 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, общей площадью 44,3 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 3 000 000 рублей.

        Истец Завкибеков С.Н. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца Рясова Э.Е. в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

До судебного заседания от представителя истца Рясовой Э.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в котором просила производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска, поскольку между сторонами достигнута договоренность по спорному вопросу. Указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.39, 220,221 ГПК РФ стороне истца разъяснены и понятны. Кроме того, просила отменить принятые ранее обеспечительные меры, осуществить возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Ответчик Климченко И.А. в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Андрианова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска. Кроме того, также просила отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 07 февраля 2023 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

    В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

При этом, судом истцу разъяснены последствия отказа от иска в соответствии со ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается. Обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, не установлено.

Разрешая ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2023 года в целях обеспечения иска Завкибекова С.Н. к Климченко И.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на осуществление регистрационных действий, в том числе, уступки, залога, перехода права, регистрации права собственности на жилое помещение, общей площадью 44,3 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее Климченко И.А.

По смыслу ст. 144 ГПК РФ, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.

Поскольку судом обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего Климченко И.А. принимались в связи с рассмотрением иска Завкибекова С.Н. взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в целях обеспечения исполнения решения суда, принимая во внимание, что производство по данному иску прекращено определением суда в связи с отказом истца от иска, основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче в суд искового заявления представителем истца Рясовой Э.Е. была оплачена государственная пошлина в сумме 9 695 рублей, что подтверждается чеком об операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что судом производство по делу прекращается в связи с отказом истца от иска, уплаченная государственная пошлина в размере 6786,50 рублей (70% от 9695 рублей) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.144, 220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Завкибекова С.Н. к Климченко И.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2023 года в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на осуществление регистрационных действий, в том числе, уступки, залога, перехода права, регистрации права собственности на жилое помещение, общей площадью 44,3 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее Климченко И.А..

Обязать Межрайонную ИФНС № 24 по Красноярскому краю произвести возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6786 рублей 50 копеек Рясовой Э.Е., внесенную на счёт получателя УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС № 24 по Красноярскому краю) ДД.ММ.ГГГГ (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации№, идентификатор платежа (СУИП) №MVRW, УИП №) за подачу искового заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Копия верна

Судья                                                               И.А. Орлова