Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1675/2023 (2-5454/2022;) ~ М-3965/2022 от 11.11.2022

Дело № 2-1675/2023

УИД 78RS0020-01-2022-005918-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года                                                                г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ИП Осипова Ю.М. к Якимовой Т.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Осипов Ю.М. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Якимовой Т.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средств в размере 61 369 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 041 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 по адресу: ... по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, под управлением Якимовой Т.В., в результате чего автомобилю марки «.», г.р.з. № 0, причинены повреждения. 00.00.0000 между ФИО6 и истцом заключен договор цессии, по которому право требования возмещения вреда по указанному ДТП перешло к истцу. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». По факту указанного ДТП от АО «Группа Ренессанс Страхование» получено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 102 321 рубль 77 копеек, вместе с тем, согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, составляет 163 691 рубль 16 копеек без учета износа деталей. Поскольку размер ущерба превышает размер выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящими требованиями, в добровольном порядке ущерб ответчиком в полном объеме не возмещен.

Представитель ответчика Якимовой Т.В. – Гиндин А.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Истец ИП Осипов Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие представителя.

Ответчик Якимова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявлял, направила своего представителя.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 00.00.0000 в 14 час. 50 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, под управлением Якимовой Т.В., и автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, под управлением ФИО6

Постановлением № 0 от 00.00.0000 рассмотрение административного дела в отношении водителя Якимовой Т.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО МММ № 0), ФИО6– по договору ОСАГО, заключенному с АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ № 0).

00.00.0000 между ФИО6 (цедент) и ИП Осипов Ю.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки (в том числе УТС, услуг по эвакуации, хранению проведению экспертизы, иные необходимые и целесообразные расходы), а также неустоек и финансовых санкций по страховому полису, также цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного цессионарием после заключения настоящего договора, недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства, также цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к РСА за получением компенсационной выплаты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с выводами экспертного заключения № 0 от 00.00.0000, составленного ООО «.» по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, составляет без учета износа 163 700 рублей, с учетом износа – 102 300 рублей.

00.00.0000 истец обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 00.00.0000. Поврежденное транспортное средство марки «.», г.р.з. № 0, осмотрено представителем страховой компании 00.00.0000.

00.00.0000 АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 102 321 рубль77 копеек.

00.00.0000 АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО6 страховое возмещение в сумме 3 500 рублей.

00.00.0000 истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба.

При рассмотрении спора ответчик оспаривая свою вину в совершении ДТП, ссылалась на то, что ее действия в данной дорожной ситуации соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу назначена судебная комплексная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться и как, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, должны были действовать водители ФИО6 и Якимова Т.В. в сложившейся в ... 00.00.0000 дорожно-транспортной ситуации?

2. Соответствуют ли действия водителей ФИО6 и Якимовой Т.В. в сложившейся 00.00.0000 дорожно-транспортной ситуации требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации?

3. Кто из водителей ФИО6 и Якимова Т.В. имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 00.00.0000?

4. Какова с технической точки зрения непосредственная причина дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000?

Согласно заключению экспертов № 0 от 00.00.0000 эксперты пришли к следующим выводам:

- по первому вопросу: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, Якимова Т.В. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.5 ПДД РФ, водитель автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, ФИО6 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ;

- по второму вопросу: в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, Якимовой Т.В. не соответствовали требованиями п. 10.5 ПДД РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, ФИО6 не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ;

- по третьему вопросу: в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, Якимовой Т.В. не соответствовали требованиям п. 10.5 ПДД РФ, это значит, что она имела объективную возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки «.», г.р.з. № 0, своевременно выполнив требования п. 10.5 ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, ФИО6 не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, это значит, что она имела объективную возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки «.», г.р.з. № 0, своевременно выполнив требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ;

- по четвертому вопросу: с технической точки зрения, с учетом исследования, непосредственной причиной исследуемого ДТП явилось не соответствии действий водителей автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, Якимовой Т.В., автомобиля марки ««.», г.р.з. № 0, ФИО6, водителем Якимовой Т.В. п. 10.5 ПДД РФ, водителем ФИО6 п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы учреждению в соответствии с профилем его деятельности, при этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является понятным, обоснованным, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Тот факт, что сторона истца не согласна с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.

В данном случае, суд, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП: Якимовой Т.В. и ФИО6

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из признания обоюдной вины участников ДТП, установленной заключением суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 102 300 рублей, размер обязательства ответчика по ДТП от 00.00.0000 составляет сумму в размере 51 150 рублей (102 300 / 2).

Учитывая произведенную истцу выплату АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 102 321 рубль77 копеек данных денежных средств достаточно для возмещения причиненного ущерба, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания ущерба с ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия убытков, в частности, превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Авео», г.р.з. М 313 ОР 178, суммы полученного истцом страхового возмещения по договору ОСАГО.

В материалах дела отсутствуют доказательства доплаты со стороны потерпевшего сумм, свыше выплаченного страховщиком страхового возмещения, для производства ремонта автомобиля марки «.», г.р.з. № 0.

При этом, представленное истцом экспертное заключение № 0 от 00.00.0000 не является относимым доказательством размера ущерба, поскольку данное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и его выводы применимы только для целей определения страхового возмещения по договору ОСАГО, а не для целей определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем само по себе наличие разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа и без учета, определенная данным заключением, не свидетельствует о недостаточности полученного истцом страхового возмещения для полного возмещения убытков, причиненных по вине ответчика автомобилю марки «.», г.р.з. № 0, в результаты рассматриваемого ДТП.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств, что выплаченного страхового возмещения для осуществления ремонта автомобиля марки ««Шевроле Авео», г.р.з. М 313 ОР 178, было недостаточно для его восстановления, у суда отсутствуют основания для взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В противном случае, указанная разница является неосновательным обогащением истца.

Указанная позиция отражена в определении Третьего кассационного суда общении юрисдикции от 28 ноября 2023 года № 8Г-18155/2023, от 27 сентября 2023 года № 8Г-16917/2023.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены ко взысканию с истца расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя.

Разрешая требования Якимовой Т.В. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд обязан указать наименование стороны, которая производит ее оплату.

В ходе судебного разбирательства определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по настоящему делу была назначена судебная комплексная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на Якимову Т.В. Стоимость экспертизы составила сумму в размере 35 000 рублей.

Факт оплаты экспертизы подтверждается представленным в материалы дела чеком от 00.00.0000 на сумму в размере 35 000 рублей, а также сопроводительным письмом экспертной организации (л.д. 159).

Учитывая, что исковые требования ИП Осипова Ю.М. оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Осипова Ю.М. в пользу Якимовой Т.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Разрешая требования Якимовой Т.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении понесенных расходов в полном объеме ввиду следующего.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора заявителем понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг на сумму в размере 35 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание консультативно-юридических услуг от 00.00.0000 (л.д. 193), чеком от 00.00.0000 (л.д. 192).

Подлинники указанных документов обозревались судом в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов на реализацию права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложено на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении № 127-КГ23-7-К4 от 04 июля 2023 года.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, поскольку это, в данном случае, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, в том числе принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, участие представителя в трех предварительных судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, то обстоятельство, что исковые требования ИП Осипова Ю.М. оставлены без удовлетворения, а также учитывая отсутствие возражений заинтересованного лица о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Осипова Ю.М. к Якимовой Т.В. о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Осипова Ю.М. в пользу Якимовой Т.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.