Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-160/2024 (33-9378/2023;) от 12.07.2023

Судья Болочагин В.Ю. 63RS0039-01-2021-003157-64

№ 33-160/2024 (№ 33-9378/2023)

№ 2-1/2023 (2-567/2022; 2-5262/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей: Мельниковой О.А., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22.03.2023, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Самарагаз» (ОГРН 1026300968319) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) 17 300 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 559 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (ОГРН 1026300892529) в пользу ФИО1 69 200 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 236 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила :

Казаев О.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ОАО «Самарагаз» и ООО «Средневолжская газовая компания» (далее – ООО «СВГК» о возмещении вреда. В обоснование иска ссылался на то, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, автомобилей TOYOTA HILUX госрегзнак № HYNDDAY CRETA госрегзнак №

25.10.2018 в 00 час. 22 мин. по адресу: <адрес>, произошёл взрыв бытового газа, в результате которого причинён вред принадлежащего истцу имуществу - жилому дому, надворным строениям и автомобилям.

Ранее ему была возмещена стоимость восстановительного ремонта жилого дома и надворных строений по заключению №18К-12-05 ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в размере 2 480 075 руб. 12 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобилей TOYOTA HILUX по заключению №15/С-19 ООО «Констант-Левел» в размере 146238 руб. 17 коп. и HYNDDAY CRETA по экспертному заключению №16/С-19 ООО «Констант-Левел» в размере 838390 руб. 80 коп. и величина утраты товарной стоимости в размере 117 811 руб. 11 коп. Однако ему причинён больший вред, чем был ранее заявлен.

На фасады жилого дома были поставлены гипсовые маяки в местах прохождения трещин в кирпичной кладке. 25.09.2020 экспертами были установлены прогрессирующие изменения трещин. Согласно заключению не указанного заявителем лица стоимость восстановительного ремонта помещений по адресу: <адрес>, составляет 1709186 руб. 70 коп. Согласно акту исследования не указанного заявителем лица №181-04/21 от 14.04.2021 величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA HILUX составила 86 500 руб.

Просил взыскать с ООО «СВГК» в возмещение вреда - 1436549 руб. 36 коп. и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2400 руб., с ОАО «Самарагаз» в возмещение вреда - 359137 руб. 34 коп. и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 600 руб.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции истец увеличил размер заявленных требований, просил взыскать с ООО «СВГК» в возмещение вреда 1574390 руб. 14 коп., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., с ОАО «Самарагаз» в возмещение вреда - 393597 руб. 53 коп., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг - 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

Казаев О.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии истец Казаев О.Г. и его представитель Косяченко Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также заявили ходатайство о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, мотивированное тем, что о судебном заседании суда первой инстанции 22.03.2023 не было извещено третье лицо Саховский Д.Ю.

Представители ОАО «Самарагаз» Рыбаков М.И., Ланцевич С.А., представитель ООО «СВГК» Букаев И.И. считали апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда полагали необходимым оставить без изменения по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.08.2020 (т. 1 л.д. 24 - 35) по делу с участием тех же лиц установлено следующее.

Казаев О.Г. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, и автомобиля TOYOTA HILUX.

25.10.2018 в 00 час. 22 мин. в доме напротив (<адрес>у) произошёл взрыв топливно-воздушной смеси, центром взрыва являлся внутренний объём дома. К взрыву привело поступление газа в дом по газовой трубе, которая была опломбирована ООО «СВГК», но кран газовой трубы не был перекрыт. Газовоздушная смесь представляет собой смесь природного газа из центральной магистрали газоснабжения и воздуха в помещении. Газ попал в дом по трубе.

Ответственность за взрыв возложена судом апелляционной инстанции на ООО «СВГК» (80 %), поскольку причиной взрыва явилось то обстоятельство, что при приостановке подачи газа сотрудниками данной организации не был перекрыт газовый кран, что послужило накоплению газа внутри дома и взрыву, и ОАО «Самарагаз» (20%) как владельца источника повышенной опасности и наружного газового провода.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом Казаеву О.Г. присуждено 3 582515,49 руб. в возмещение вреда, причинённого имуществу, без расшифровки, о каком именно имуществе идёт речь, но со ссылкой на заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № 18К-12-05, ООО «Констант-Левел» от 12.12.2018 № 16/С-19 и от 30.11.2018 № 15/С-19.

Согласно заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 25.01.2019 № 18К-12-05 (т. 3 л.д. 98-194) стоимость восстановительного ремонта дома истца и стоимость уничтоженного в доме вследствие взрыва имущества составляет 2 480075,12 руб.

Согласно заключению ООО «Констант-Левел» от 18.12.2018 № 16/С-19 (дело № 2-4/2020, т. 1 л.д. 99-113) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux госрегзнак № составила 146237,17 руб.

Согласно заключению ООО «Констант-Левел» от 18.12.2018 № 16/С-19 (дело № 2-4/2020, т. 2 л.д. 78-97) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta госрегзнак № составила 838390,80 руб., величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – 117811,40 руб.

В совокупности рассчитанные в перечисленных заключениях оценщиков суммы имущественного ущерба составляют 3 582514,49 руб.

Таким образом, ранее в пользу истца были взысканы (с арифметической ошибкой в 1 рубль) стоимость восстановительного ремонта дома и стоимость находившегося в доме имущества, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta и величина утраты товарной стоимости последнего.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует обращению истца с новым иском к тем же ответчикам о возмещении вреда, причинённого его имуществу тем же взрывом, в части, в которой причинение вреда не являлось ранее предметом судебного рассмотрения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждения является составной частью убытков собственника (реального ущерба).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении вреда в размере утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Hilux правомерны и подлежат удовлетворению.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Hilux определена индивидуальным предпринимателем Молодых Е.М. и составляет, согласно акту исследования от 14.04.2021 №181-04/19, 86 500 руб.

Решение суда в данной части не оспаривается и предметом проверки законности не является.

Истец также просил взыскать стоимость ущерба, причинённого его дому по адресу: <адрес>, ссылаясь на заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 15.12.2020 № 20К-10-29 (т.1 л.д. 48-96), согласно которому указанная величина представляет собой стоимость восстановительного ремонта дома за вычетом стоимости устранения повреждений, описанных в заключении ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 25.01.2019 № 18К-12-05.

Как верно отмечено судом первой инстанции, иск о возмещении вреда в части восстановительного ремонта дома, является повторным обращением о том же предмете и по тем же основаниям к тем же ответчикам, даже если калькуляция стоимости ремонта, на которой основывался предыдущий иск, была неполной. Однако истец ссылается на то, что в новой калькуляции учтено устранение повреждений, появившихся хотя и вследствие взрыва 25.10.2018, но с течением времени, а именно после предыдущего осмотра дома оценщиком. В частности, истец утверждает, что с годами происходит увеличение ширины трещин в кирпичной кладке стен и образование новых, разрушение несущих конструкций, скрытых за декоративной кладкой. Требование о возмещении стоимости устранения таких повреждений может быть заявлено суду. Однако на истца при этом возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что повреждения его дома, об устранении которых идёт речь, возникли после его осмотра оценщиками ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» 17.12.2018, но по причине воздействия ударной волны и иных факторов взрыва газа, произошедшего 25.10.2018.

Для установления наличия прогрессирующих дефектов в строительных конструкциях дома истца, стоимости их устранения была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

«1. Имеют ли конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, дефекты?

2. Какова причина образования дефектов конструкций указанного дома? Вызваны ли дефекты ненадлежащим качеством конструкций, ненадлежащим содержанием дома, их естественным ухудшением или являются последствиями взрыва?

3. Если все или часть дефектов конструкций дома вызвана взрывом, то как эти дефекты могут быть устранены, какова стоимость восстановительного ремонта дома в соответствующей части?

4. Если имело место прогрессирующее развитие повреждений, связанных со взрывом, имелась ли возможность избежать этого? Если да, то каким образом, какова была бы стоимость проведения работ, направленных на предупреждение ухудшения состояния дома?»

Судом было получено заключение эксперта от 14.10.2021 г. №21-44 (т.2, л.д. 2-87), согласно которому конструкции дома имеют дефекты, причиной их образования являются осколочные повреждения и воздействие ударной волны при взрыве, атмосферные воздействия и естественный износ материала конструкций. Высолы на поверхности кирпичной кладки, трещины усушки элементов стропильной конструкции вызваны естественным износом материалов конструкций, сколы кирпича кладки, трещины по фасадам здания, нарушения сопряжений заполнений и конструкций стен являются последствиями взрыва. Дефекты конструкций дома, вызванные взрывом, могут быть устранены путём установки металлических обойм (поясов) и ремонтных воздействий по восстановлению мест сопряжений оконных и дверных заполнений с конструкциями стен. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 881 487 рублей 67 копеек. Прогрессирующее развитие повреждений, связанных со взрывом, имело место, возможности избежать этого не имелось до проведения ремонтных воздействий на основании результатов мониторинга технического состояния стен.

В ходе исследования экспертного заключения в судебном заседании обеими сторонами были заявлены возражения против его принятия.

Ответчики ссылались на то, что экспертом не было проведено исследование качества строительных работ при возведении дома, в то время как, по их мнению, повреждения в виде трещин могут быть вызваны не последствиями взрыва, а нарушением строительных правил при строительстве дома, о чём, в частности, свидетельствует наличие швов, не заполненных раствором. Кроме того, на здании отсутствуют вертикальные температурно-усадочные швы, что также могло быть причиной образования трещин. Необходимость установки металлических обойм (поясов) экспертом не мотивирована, при том, что конструкции дома находятся в работоспособном состоянии.

В свою очередь истец указывал, что экспертом не было проведено исследование состояния несущих стен здания, в связи с чем нет уверенности в достаточности предлагаемых экспертом мер по устройству усилительной конструкции из металлических обойм (поясов) для предотвращения разрушения дома.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Касимова А.В. пояснила, что при осмотре дома были выявлены сколы кирпича, образование солей на кладке, вертикальные трещины по всему фасаду. Трещины не стабилизированы. Признаков некачественного строительства не выявлено. Нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Фундамент и цоколь повреждений не имеют. Ремонт производится после стабилизации трещин, сразу его делать нельзя. Несущие конструкции дома при осмотре не вскрывались. Трещины наличествуют в отделочных слоях. Способ устранения повреждений определялся экспертом эмпирическим путём. Заделка трещин нецелесообразна, потому что они могут и дальше продолжить раскрываться.

По ходатайству обеих сторон, судом первой инстанции была назначена экспертиза, имевшая одновременно характер и повторной, и дополнительной, производство которой (по ходатайству обеих сторон) поручено ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

«1. Имеют ли конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, дефекты, полученные в результате воздействия взрыва и не учтённые в заключении ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 25.01.2019 г. №18К-12-05?

2. Каким способом (способами) указанные в первом вопросе дефекты могут быть устранены, какова стоимость их устранения?

3. Соответствовало ли качество строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, требованиям строительных норм и правил, технических регламентов?

4. Если имело место прогрессирующее развитие повреждений, связанных со взрывом, какова причина их развития, имелась ли возможность избежать этого? Если да, то каким образом, какова была бы стоимость проведения работ, направленных на предупреждение ухудшения состояния дома?

5. Каково действительное техническое состояние основных несущих строительных конструкций, в том числе фундамента? Если состояние фундамента аварийное или недопустимое, то какова причина такого состояния?

6. Перегружен ли внутренний несущий слой кирпичной кладки здания? Если да, то связан ли процесс образования трещин с перегрузкой?

7. Имеют ли конструкции надворных построек по адресу: <адрес>, дефекты, полученные в результате воздействия взрыва?

8. Каким способом (способами) указанные в седьмом вопросе дефекты могут быть устранены, какова стоимость их устранения?»

Согласно заключению эксперта от 26.12.2022 №955/6-2, 1558/6-2 (т.3 л.д. 2-66) конструкции дома имеют повреждения (дефекты), полученные в результате воздействия взрыва. Их описание приведено в заключении ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 25.01.2019 № 18К-12-05. Определить наличие всех недостатков (дефектов), полученных в результате воздействия взрыва, не представляется возможным, поскольку истец выполнил работы по ремонту крыши, в описании недостатков (дефектов) в заключении ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 25.01.2019 № 18К-12-05 отсутствуют в полном объёме и количественные характеристики, указано лишь, что трещины с шириной раскрытия до 2 мм имеются в облицовке на всех фасадах дома. Устранение выявленных недостатков (дефектов) возможно путём ремонта. Определить соответствие качества строительства дома требованиям строительных норм и правил, технических регламентов не представляется возможным, поскольку фундаменты, перекрытия и конструкции крыши для визуального осмотра недоступны, оконные блоки частично заменены, а частично находятся в непроектном положении из-за взрывного воздействия, на крыше производился ремонт. Отмечается несоответствие внутреннего слоя кладки стен из силикатного кирпича в месте вскрытия нормативным требованиям. Однако установить достоверно, могло ли это привести к снижению прочности кладки, не представляется возможным. Прочие повреждения и дефекты появились из-за динамического воздействия ударной волны, что не свидетельствует о нарушениях нормативных требований, т.к. Самарская область не относится к сейсмоопасным регионам и строительство осуществляется без учёта нагрузок, возникающих от ударной волны и в процессе сейсмических колебаний грунта. Определить, имело ли место прогрессирующее развитие повреждений, связанных со взрывом, не представляется возможным, т.к. собственником выполнены работы по частичному устранению последствий взрыва. Экспертом установлено, что с 13.08.2021 по май 2022 не произошло увеличения длины имеющихся трещин в облицовке дома и образования новых, однако и утверждать о стабилизации раскрытия трещин невозможно, поскольку измерения расстояний между дюбель-гвоздями в местах расположения трещин в стенах, произведённые специалистами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», неинформативны и недостоверны, не позволяют проследить процесс раскрытия трещин. Исследование возможности избежать прогрессирующего развития повреждений носит вероятностный, прогнозный характер и не входит в компетенцию эксперта. Повреждения и деформации основных несущих строительных конструкций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, о снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик, создающих угрозу для пребывания людей и сохранности имущества, не выявлены. Техническое состояние здания в целом удовлетворительное, конструктивные элементы пригодны для эксплуатации, но требуют капитального ремонта. Повреждения и дефекты кирпичной кладки, выявленные при осмотре, не характерны для её перегрузки. Определить достоверно техническое состояние внутреннего слоя стен из силикатного кирпича не представляется возможным. Конструкции надворных построек (навеса, гаража, двухэтажного строения) имеют дефекты, полученные в результате взрывного горения, стоимость их восстановительного ремонта составляет 1 404118,68 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты Колесникова В.В., Юрчикова И.А. пояснили, что они провели сравнение тех повреждений дома, что выявили при экспертном осмотре, с теми, что были отражены в заключении ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 25.01.2019 № 18К-12-05, изучали динамику развития трещин. Исследование показало, что трещины стабильны, за прошедший с 2018 г. период они не изменились. Эксперты ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» неправильно установили маяки, надо было устанавливать по 2 пары маяков на каждую трещину сверху и снизу. Проведённые измерения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» расстояний между маяками неинформативны, поскольку не отражено, между чем измерялись расстояния – между центрами гвоздей-маяков, между ближайшими друг к другу краями шляпок или как-то ещё. В данном случае размер шляпок гвоздей имеет значение, им пренебречь нельзя. Возможность провести какие-либо дополнительные исследования отсутствует.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять заключению судебной экспертизы ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», по мнению суда первой инстанции, выводы заключения мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. На вопросы ответчика в судебном заседании экспертом даны развёрнутые мотивированные ответы.

С учётом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Исходя из экспертного заключения, с учётом установленного процессуальным законом распределения бремени доказывания суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждения истца о возникновении с течением времени новых повреждений его дома, связанных со взрывом, за которые ранее не было выплачено возмещение, не нашло подтверждения при разбирательстве дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение первоначальной судебной экспертизы не может быть положено в основу решения по делу, поскольку ремонтные воздействия, потребовавшиеся для устранения предположительно вновь возникших повреждений, от ремонтных воздействий, учтённых в заключении ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 25.01.2019 № 18К-12-05, в нём не отдифференцированы.

Повреждения 3 надворных строений, указанные в заключении судебной экспертизы ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», были отражены в заключении ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 25.01.2019 №18К-12-05, стоимость их устранения была учтена в калькуляции и возмещена ранее постановленным по делу судебным актом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о дополнительном возмещении вреда, причинённого его имуществу взрывом 25.10.2018, подлежат удовлетворению только в части величины утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Hilux.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Учитывая доводы жалобы и для установления всех имеющих для правильного разрешения спора обстоятельств, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.09.2023 по делу назначена повторно-дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Из выводов заключения судебной экспертизы АНО «НИИ СЭ» №31340 от 02.05.2024, экспертов - Феоктистовой Е.Н., Березенцева М.В., Козлова В.В. следует:

в результате проведенного исследования установлено и на основании выявленных повреждений (дефектов) можно сделать следующие выводы, что жилой дом и надворные постройки по адресу: <адрес>, получили повреждения в результате воздействия взрыва:

1. Забор со стороны ул. <адрес>:

- деформация столбов забора в виде отклонения от вертикали, деформация профлиста по всей площади забора, ворот и калитки.

2. Навес из поликарбоната по металлическому каркасу: - большая часть покрытия из поликарбоната утрачена, покрытие имеет повреждения в виде пробоин и сколов, часть прогонов деформированы.

3. Подсобное двухэтажное строение: ? имеет повреждения фасадных панелей сайдинга (винилового сайдинга) в виде пробоин, также наблюдается отпадание искусственного отделочного камня на цоколе.

? внутри имеются следы протечек, свидетельствующие о неисправном техническом состоянии (целостности) кровельного покрытия, которое могло быть повреждено в результате внешнего воздействия (взрыва); ? обнаружены признаки повреждения кровли, имеются следы протечек на внутренней отделки из листов ДВП, в результате чего произошло их повреждение в виде (дефекта) набухания.

4. Баня:

- выполнен монтаж новой кровли из металлочерепицы, что может свидетельствовать о ранее неисправном техническом состоянии (целостности) кровельного покрытия, которое могло быть повреждено в результате внешнего воздействия (взрыва).

5. Двухэтажный кирпичный гараж:

- стены - внутри строения, обращенном в сторону дома, имеются наклонные трещины, на всю высоту первого этажа. На фасаде, обращенном сторону улицы, многочисленные сколы кирпичей. В помещении 1 -то этажа на противоположной стене, также присутствуют наклонные трещины на всю высоту;

? крыша - повреждения подшивки свесов кровли и лобовых досок в виде пробоин и сколов, часть элементов подшивки и лобовых досок утрачена;

? окно - окно со стороны фасада обращенного в сторону улицы остекление утрачено находятся в распахну покрасочного слоя рамы из древесины, створки выбиты, находятся в распахнутом состоянии;

? дверь на второй этаж - ответная часть замка вырвана, древесина коробки повреждена, крепление дверных петель нарушено. Сквозная вертикальная трещина в деревянной дверной коробке со стороны замка;

? въездные ворота в гараж - гараж имеет сквозной проезд и имеет двое ворот. По фотоматериалам имеется деформация конструкции, в результате чего не обеспечивается плотный притвор створок ворот. Установить каких ворот по фотографии определить невозможно;

? бетонные полы - деформированы, наблюдается выпирание (пучение), нарушена целостность бетонных полов, имеются многочисленные трещины;

? смотровая яма - имеется деформация боковых продольных стен, которая образовалась из-за возникших колебаний, вызванных воздействием ударной волны, причиной которой произошла и деформация бетонных полов первого этажа.

6. Жилой дом:

? крыша - повреждения пошивки свеса кровли в виде пробоин и сколов со стороны фасада, обращенные в сторону гаража, подшивка свеса кровли со стороны улицы практически полностью утрачена, сохранившаяся часть имеет повреждения в виде сколов и пробоин. Кровельное покрытие фальшкровли из металлочерепицы со стороны ул. <адрес> имеет повреждения в виде вмятин;

? стены фасада жилого дома имеют многочисленные сколы и трещины, составлен план дефектов и повреждений с указанием всех дефектов, в том числе и неучтенных в экспертном заключении №18K-12-05, которые образовались в результате воздействия взрыва. (См. Рис. №4,5,6,7);

? окна - в помещении: 1-го этажа - кабинете, 2-го этажа - коридоре, мансардного этажа - выходящее на ул. <адрес>, а также входные двери первого этажа (2шт) в здание жилого дома, были заменены. Согласно материалам дела (фотоматериалам), возможно идентифицировать их место расположение и что имеют повреждения, нарушена целостность остекления;

? различные внутренние повреждения в помещениях жилого дома:

? отслоение керамической плитки и отклонение стены от вертикальной плоскости в результате;

? деформация дверного полотна и разбухание дверной коробки

? отслоение и вспучивание, перекос финишного слоя отделки (обои);

- трещины финишного слоя отделки (плитка керамимеская);

? следы намокания конструкции из-за Воздействие попадания влаги причине трещин в местах сопряжения оконных откосов к оконному блоку возникшие из за нарушения целостности примыкания;

? трещина кирпичной кладки;

? разрывы и отслоения финишного слоя отделки (обои);

? сколы и царапины дверного полотна, также дверь не закрывается; ? сколы и царапины дверного полотна, также дверь не закрывается;

? прогиб и отслоение комплектующих подшивки (панелей ПВХ) лестничных маршей и площадок;

? расклеивание перил ограждения... Результатом обследования являются схемы и ведомости повреждений (дефектов) с фиксацией их мест и характера на момент проведения осмотра, составлен план дефектов и повреждений с указанием всех дефектов, в том числе и неучтенных в экспертном заключении № 18K-12-05. (См. Рис. № 12,13,14 и Таблица № 3). Повреждения (дефекты) не учтенные в экспертном заключении ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №18K-12-05:

1.                Подсобные помещения: ? кровля из металлочерепицы ? подшивка потолка из древесноволокнистых плит ? полы из древесноволокнистых плит

2.                Баня: ? кровля из металлочерепицы.

3.Гараж: ? смотровая яма (стены из кирпича, пол из бетона)

4. Жилой дом: - стены фасада жилого дома имеют многочисленные сколы и трещины, составлен план дефектов и повреждений с указанием всех дефектов, в том числе и неучтенных в экспертном заключении № 18K-12-05, которые образовались в результате воздействия взрыва. (См. Рис. № 4, 5, 6, 7).

Общее количество трещин у фасада стен жилого дома 28 шт. длиной 19,98 п.м. из них учтенных, 11 трещин лишь только учтенных в экспертном заключении ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №18K-12-05. Неучтенных - 18 трещин.

При этом сколы обнаружены на 12 участках, общей площадью в 21,52 ? кв.м.

? 1 этаж:

- Котельная:

- деформация дальней торцевой стены - отслоение керамической плитки и отклонение стены от вертикальной плоскости в результате воздействия ударной ? волны.

? Санузел:

- наружная стена - отклонение от вертикальной плоскости в результате воздействия ударной волны;

- Холл с лестницей: - внутренняя торцевая стена-трещина в кирпичной кладке в результате ударной волны;

? наружная торцевая стена - отслоение и вспучивание, перекос финишного слоя отделки (обои), повреждения зафиксированы в углах всех помещений здания первого, второго этажа из-за напряжения, возникающие в результате воздействия внешних факторов (ударной волны);

? наружная продольная стена-отслоение обоев (под подоконной доской) в результате воздействия попадания влаги е по причине трещин в местах сопряжения окомыкания, возя к оконному блоку возникшие из-за нарушения целостности примыкания, воздействия внешних факторов (ударной волны);

? прогиб и отслоение подшивки (панели ПВХ) лестничных маршей и площадок;

? зазор в месте примыкания лестничного марша;

? потеря устойчивости ограждения - расклеивание перил ограждения.

Кухня:

? все стены - отслоение и вспучивание, перекос финишного слоя отделки (обой). Повреждения зафиксированы в углах всех помещений здания первого, второго этажа из-за напряжения, возникающие в результате воздействие внешних факторов (ударной волны);

? наружная торцевая стена - следы намокания конструкции. Воздействие попадания влаги по причине трещин в местах сопряжения оконных откосов к оконному блоку возникшие из-за нарушения целостности примыкания в результате воздействия внешних факторов (ударной волны);

? входной дверной блок - сколы и царапины на дверном полотне в результате воздействия ударной волны...

Повреждения в остальных помещениях жилого дома являются идентичными и составлен план дефектов и повреждений с указанием всех дефектов, в том числе и неучтенных в экспертном заключении № 18K-12-05., отражены на Рис. № 12,13,14 экспертного заключения и в Таблице №3.

Все выявленные повреждения (дефекты) являются следствием поражающих факторов взрыва.

Прогнозирование и оценка обстановки при авариях, связанных со взрывами. Методические указания к практическим занятиям по дисциплине «Безопасность в чрезвычайных ситуациях» г.Омск 2014.

Основные поражающие факторы взрыва:

? воздушная ударная волна, представляющая собой область сильно сжатого воздуха, распространяющегося во все стороны от центра взрыва со сверхзвуковой скоростью;

? осколочные поля, создаваемые летящими обломками строительных конструкций, оборудования, взрывных устройств и т.д.

Все выявленные повреждения, дефекты) влияют на эксплуатацию объектов и их долговечность.

С учетом ответа на первый вопрос и установления степени повреждения, от действие ударной волны, с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ:

- двухэтажный кирпичный гараж в соответствии п. 4.1.11., Таблице № 38 «Пособие по обследованию и проектированию зданий и сооружений, подверженных воздействию взрывных нагрузок» и таблицы № 4.2. «Прогнозирование и оценка обстановки при авариях, связанных со взрывами» получил критические повреждения, степень повреждения полная, действие ударной волны не менее 35 - 45 кПа, ремонт нецелесообразен.

? забор со стороны ул. <адрес> и навес из поликарбоната по металлическому каркасу - получил множественные повреждения в виде деформаций металлических конструкций и потери покрытия (профлист, поликарбонат), действие ударной волны не менее 35 - 45 кПа.

? жилой дом, в соответствии п. 4.1.11., Таблице № 38 «Пособие по обследованию и проектированию зданий и сооружений, подверженных воздействию взрывных нагрузок» и таблицы № 4.2. «Прогнозирование и оценка обстановки при авариях, связанных со взрывами» жилой дом получил степень повреждения средняя, действие ударной волны не менее 15 - 25 кПа.

При этом учитывая, что общее количество трещин у фасада стен жилого дома 28 шт., длиной 19,98 п.м. из них учтенных, 11 трещин лишь только учтенных в экспертном заключении ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №18K-12-05. Неучтенных - 18 трещин. Сколы обнаружены на 12 участках, общей площадью в 21,52 кв.м. Из чего можно сделать вывод, что стены фасада жилого дома имеют большое количество повреждений в разных местах и разной площадью поражения, необходимо целиком произвести замену облицовочного материала фасадов жилого дома.

- подсобное двухэтажное строение и баня в соответствии п. 4.1.11., Таблице № 38 «Пособие по обследованию и проектированию зданий и сооружений, подверженных воздействию взрывных нагрузок» и таблицы № 4.2. «Прогнозирование и оценка обстановки при авариях, связанных со взрывами» получил степень повреждения слабая, действие ударной волны 8 - 15 кПа, при котором происходит разрушение кровли кирпичных зданий, 15 кПа, п.2 «Методическое пособие. Методика оценки пожаробезопасных расстояний при проектировании промышленных предприятий Москва 2016.

Стоимость исключенных ремонтно - восстановительных работ по устранению повреждений (дефектов), образовавшихся в результате взрыва по заключению №18К-12-05 в связи с изменением способа устранения, определена в Локальной смете №21 (см.Приложение №1) и на время проведения исследования (1 квартал 2024 г.) составляет: 612377, 94 руб.

Стоимость неучтенных ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений (дефектов), образовавшихся в результате взрыва, определена в Локальной смете №22 (см. Приложение №2) и на время проведения исследования (1 квартал 2024 г.) составляет 440405, 71 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с изменением способа устранения повреждений (дефектов), образовавшихся в результате взрыва, определена в Локальной смете №23 (см. Приложение №3) и на время проведения исследования (1 квартал 2024 г.) составляет: 2708 734,34 руб.

Стоимость работ по восстановлению гаража, определена в Локальной смете №24 (см. Приложение №4) и на время проведения исследования (1 квартал 2024 г.) составляет: 871576, 90 руб.

Стоимость ремонтно - восстановительных работ по устранению повреждений (дефектов), образовавшихся в результате взрыва бани и подсобного строения, определена в Локальной смете №25 (см. Приложение №5) и на время проведения исследования (1 квартал 2024 г.) составляет:142 480,07 руб.

Итого стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений (дефектов), образовавшихся в результате взрыва с учетом неучтенных ремонтно-восстановительных работ, стоимости восстановления гаража, ремонта бани и подсобного строения, изменения способа устранения повреждений (дефектов) и за вычетом стоимости, исключенных ремонтно-восстановительных работ в связи с изменением способа устранения на время проведения исследования (1 квартал 2024 г.) составляет: 3 550 819,08 руб.

Доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и опыт работы для проведения подобного рода исследований.

Допрошенные в заседании судебной коллегии посредством использования видеоконференцсвязи эксперты Феоктистова Е.Н., Березенцев М.В., Козлов В.В. подтвердили выполненное ими заключение судебной экспертизы.

В этой связи, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы АНО «НИИ СЭ» № 31340 от 02.05.2024.

К выводам рецензии АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» от 03.06.2024 № 682, данной специалистом Солодиловым А.В. о том, что при проведении судебной экспертизы АНО «НИИ СЭ» и даче заключения №31340 от 02.05.2024 допущено значительное число ошибок, что привело к несоблюдению принципов статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» об объективности, полноте и всесторонности исследования, что позволяет признать заключение экспертов необоснованным, судебная коллегия относится критически, находя, что специалист Солодилов А.В., подготовивший рецензию, является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку в ходе производства судебной экспертизы при осмотре экспертами объектов исследования 22.12.2023 представлял интересы ответчика ОАО «Самарагаз», что нашло свое отражение в экспертном заключении (т. 6 л.д. 12).

Учитывая изложенное, судебная коллегия, полагая достоверным размер причиненного ущерба, установленный на основании заключения судебной экспертизы № 31340 от 02.05.2024.

Определенная экспертным путем стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений (дефектов), образовавшихся в результате взрыва с учетом неучтенных ремонтно-восстановительных работ, стоимости восстановления гаража, ремонта бани и подсобного строения, изменения способа устранения повреждений (дефектов) и за вычетом стоимости, исключенных ремонтно-восстановительных работ в связи с изменением способа устранения составила 440405, 71 руб. + 2708 734,34 руб. + 871576, 90 руб. + 142 480,07 руб. - 612377, 94 руб. (стоимость исключенных ремонтно-восстановительных работ по заключению №18К-12-05 = 3 550 819,08 руб.

Данная стоимость значительно (более чем в два раза) превышает стоимость ущерба, заявленную истцом ко взысканию в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части и удовлетворения требований истца Казаева О.Г. в полном объеме.

Заявленное истцом Казаевым О.Г. суду апелляционной инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, мотивированное тем, что о судебном заседании суда первой инстанции 22.03.2023, в котором гражданское дело было рассмотрено по существу, не было извещено третье лицо Саховский Д.Ю., судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Исходя из пп. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно абз. 1, 3 ч. 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

В силу требований ч. 2 ст. 43 ГПК РФ о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

В определении о принятии искового заявления Казаева О.Г. к производству Ленинского районного суда г. Самары от 03.06.2021 (т. 1 л.д.2) круг лиц, участвующих в деле не определялся, Саховский Д.Ю. к участию в деле не привлекался.

Также в материалах настоящего гражданского дела отсутствует иное определение суда, вынесенное в порядке ч. 2 ст. 43 ГПК РФ, о вступлении Саховского Д.Ю. в дело в качестве третьего лица, как и сведения о том, что, в связи с этим, рассмотрение дела производилось судом первой инстанции с самого начала (абз. 3 ч. 1 ст. 43 ГПК РФ).

Поименование Саховского Д.Ю. истцом Казаевым О.Г. в своем исковом заявлении в качестве третьего лица, как и направление Саховскому Д.Ю. судом извещений и копий процессуальных документов, не наделает Саховского Д.Ю. таковым процессуальным статусом автоматически, без вынесения судом соответствующего определения.

Таким образом, не извещение Саховского Д.Ю., не обладающего соответствующим процессуальным статусом и не участвующего в деле, о судебном заседании суда первой инстанции 22.03.2023, в котором гражданское дело было рассмотрено по существу, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Оснований же для привлечения Саховского Д.Ю. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебная коллегия также не усматривает, исходя из того, что принятое судом решение, как и настоящее апелляционное определение не затрагивают права и обязанности Саховского Д.Ю., поскольку ранее вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.08.2020 по гражданскому делу № 33-7761/2020 установлено отсутствие вины Саховского Д.Ю. в причинении ущерба Казаеву О.Г.

С учетом удовлетворения исковых требований Казаева О.Г., на основании статей 98, 100 ГПК РФ, также подлежат пропорциональному удовлетворению и его документально подтвержденные требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, экспертизы, расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленныхглавой 39ГПК РФ, -отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 22.03.2023 с учетом дополнительного решения от 21.04.2023 и определения об исправлении описки от 26.05.2023 изменить, изложив в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать в его пользу:

с ООО «Средневолжская газовая компания» - стоимость материального ущерба - 1574390 руб. 14 коп., расходы по оплате экспертизы - 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 13754 руб. 74 коп.

с ОАО «Самарагаз» - стоимость материального ущерба – 393 597 руб. 53 коп., расходы по оплате экспертизы - 600 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3438 руб. 69 коп.».

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение вынесено – 07.06.2024.