Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1319/2023 ~ М-674/2023 от 06.06.2023

Дело №2-1319/2023

УИД: 52RS0018-01-2023-000915-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Гришиной О.С., при секретаре Корчагиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никонова М.А. к Андронову А.Е., Никоновой Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного проливом

УСТАНОВИЛ:

Никонов М.А. обратился с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником (нанимателем) жилого помещения, расположенного на № этаже, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив его квартиры из квартиры № которая расположена сверху на № этаже дома. Вода текла по стенам и с потолков, через люстры. В результате затопления намокли стены, потолки, пол, вещи. Причиной залива -протечка гофры к унитазу.

В результате залива были повреждены: в прихожей выполнена гардеробная комната, на потолке гардеробной, выполненного из панелей ПВХ - деформация одной панели. В помещении гардеробной установлен шкаф с полками, на стенках и полках которого выявлены недостатки в виде разбухания, вздутия. Деформация верхней направляющей двери в гардеробную. В ванной комнате частично потрескалась затирка между облицовочной плиткой. Повреждена одежда. Восстановление поврежденного имущества, согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу залитого помещения по адресу: <адрес>,, пострадавших в результате пролива на дату происшествия составляет: 53 002 руб. 00 коп., в том числе: Декоративная отделка помещений – 13 002 руб. 00 коп. Движимое имущество – 40 000 руб. 00 коп.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчиков Никоновой Н.Е., Андронова А.Е. в свою пользу материальный ущерба, в размере 53 002 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 20 000рублей. Так же взыскать расходы по уплате госпошлины, в размере: 1 790 руб. 06 коп. Расходы на юридические услуги, в размере: 18 000 руб. 00 коп. И расходы на услуги эксперта, в размере: 12 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец и его представитель на основании устного ходатайства Д.А.П. не явились, о дне слушания дела извещены должным образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее исковые требования поддерживали в полном объеме.

Ответчик Никонова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась должным образом, причина неявки неизвестна, об отложении дела не ходатайствовала. Ранее иск признавала частично, поясняла, что вину в проливе в целом не отрицает. Квартира № в <адрес> принадлежит ей и ее брату в равных долях. Она на пенсии не работает, ущерб полностью для нее возместить материально затруднительно, согласна выплачивать свою долю. Брат также как и она является пенсионером, то есть имеет доход, в связи с чем по ее мнению может самостоятельно отвечать за причиненный вред.

Ответчик Андронов А.Е. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения уведомлен, своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо представитель ООО «Павловская домоуправляющая компания М.О.В. решение по делу оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Промис» аварийно-диспетчерская служба о дне рассмотрения дела уведомлено должным образом, своего представителя в суд не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствии неявившихся лиц, а также в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, мировой судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что Никонов М.А. обратился с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником (нанимателем) жилого помещения, расположенного на № этаже, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры Нииконова М.А. из квартиры №, которая расположена сверху на № этаже дома.

Собственниками квартиры № долма №. По <адрес> являются Никонова Н.Е. и Андронов А.Е. по ? доле соответственно.

Услуги по коммунальному обслуживанию предоставляются ООО «Павловская домоуправляющая компания».

Согласно Акта обследования и осмотря от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО ООО «Павловская домоуправляющая компания» на основании акта ООО «Промис» (аварийно-диспетчерская служба) от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является протечка гофры к унитазу в квартире ответчиков.

В результате залива были повреждены: в прихожей выполнена гардеробная комната, на потолке гардеробной, выполненного из панелей ПВХ - деформация одной панели. В помещении гардеробной установлен шкаф с полками, на стенках и полках которого выявлены недостатки в виде разбухания, вздутия. Деформация верхней направляющей двери в гардеробную. В ванной комнате частично потрескалась затирка между облицовочной плиткой. Повреждена одежда. Восстановление поврежденного имущества, согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу залитого помещения по адресу: <адрес>,, пострадавших в результате пролива на дату происшествия составляет: 53 002 руб. 00 коп., в том числе: Декоративная отделка помещений – 13 002 руб. 00 коп. Движимое имущество – 40 000 руб. 00 коп.

Ни одним из ответчиков вина в причинении ущерба не оспорен, поскольку пролив произошел в результате протечки внутриквартирной разводки унитаза..

Кроме того, ответчиками не оспорен размер ущерба, поскольку о назначении судебной экспертизы никто из них не ходатайствовал, судом данный вопрос ставился на обсуждение.

Кроме того обсуждался вопрос о заключении мирового соглашения между Никоновым М.А. и Никоновой Н.Е.

Однако в суд ходатайство об утверждении такового на момент рассмотрения дела так и не представлено

Таким образом, реализация принципа равноправия и состязательности сторон, а также примирительная процедура судом соблюдена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности иска, в связи с чем удовлетворяет его в части материального ущерба в полном объеме.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Обсуждая довод ответчика Никоновой Н.Е., что квартира находится у нее и брата в собственности в равных долях, брат такой же пенсионер как и она, то есть имеет самостоятельный доход, она в данной квартире не проживает и для нее сумма ущерба является значительной, суд полагает возможным отступить от правила солидарной ответственности при совместно причиненном вреде и разделить ответственность ответчиков в равных долях, не находя оснований для снижения самой суммы взыскания.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении от 15.11.2022 года за № 33 Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. …

… Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).В силу приведенных положений, во взаимосвязи с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу следует доказать, что причинен вред его неимущественным благам, в следствие умысла виновного лица.

Из представленных истцом материалов не усматривается, что ответчики Андронов А.Е. и Никонова Н.Е. умышленно причинили вред имуществу Никонова М.А.

Таким образом, законных оснований дающих суду основания для удовлетворения требований Никонова М.А. о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в данном требовании суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на представителя в сумме 18 000рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из представленных истцом доказательств, следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 18000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от а также квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, правовой сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, активной позиции представителя истца в каждом из них, материального положения ответчиков, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей с ответчиков в долевом порядке.

Кроме того истец понес расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, что подтверждено квитанциями.

Поскольку ответчиками не приведено доказательств о меньшем размере стоимости, указанные расходы суд полагает возможным взыскать в полном объеме также в долевом порядке с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1790,06 рублей от требований материального характера которые подлежат взысканию в долевом порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никонова М.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Андронова А.Е. <данные изъяты>

в пользу Никонова М.А. <данные изъяты>

материальный ущерб, причиненный в следствии пролива квартиры 26501,00руб, расходы по экспертизе 6000,00руб, за услуги представителя 6000,00 руб, расходы по госпошлине 895,03руб

Взыскать с Никоновой Н.Е. <данные изъяты>

в пользу Никонова М.А. <данные изъяты>

материальный ущерб, причиненный в следствии пролива квартиры 26501,00руб, расходы по экспертизе 6000,00руб, за услуги представителя 6000,00 руб, расходы по госпошлине 895,03руб

в остальной части иска Никонова М.А., а именно во взыскании расходов на представителя в большем размере – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             О.С.Гришина

Мотивированное решение составлено 15.11.2023 года.

Судья                             О.С.Гришина