Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11356/2023 от 31.08.2023

Судья: Никитина С.Н.      адм. дело № 33а-11356/2023

(2а-2501/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ромадановой И.А.,

судей Мыльниковой Н.В., Гулевич М.И.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Морозова (Приймака) Р.Н. на решение Советского районного суда г. Самары от 07 июня 2023 г. по административному делу № 2а-2501/23 по административному исковому заявлению Приймак Р.Н. к Призывной комиссии Советского внутригородского района г.о.Самара, Военному комиссариату Самарской области об отмене решения,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Морозов (Приймак) Р.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара, Военному комиссариату Самарской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии.

В обоснование заявленных требований Морозов (Приймак) Р.Н. указал, что 15.03.2023 он подал заявление о замене военной службы по призыву на АГС в военный комиссариат по Советскому и Железнодорожному районам г. Самары, состоялось заседание призывной комиссии, по результатам которой было вынесено решение об отказе ему в замене венной службы на АГС по причине того, что характеризующие документы и данные не соответствуют его доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Считает, что наличие убеждений, противоречащих несению военной службы, является основанием для замены военной службы на АГС.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии, осуществляющей призыв граждан в муниципальном округе г. Самара от 24.04.2023 об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, обязать повторно рассмотреть его заявление.

Решением Советского районного суда г. Самары от 07 июня 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований Приймака Р.Н. отказано (л.д. 80-86).

В апелляционной жалобе Морозов (Приймак) Р.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований (л.д. 95-96).

Морозов (Приймак) Р.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствии, и приобщить к материалам дела свою письменную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Морозов (Приймак) Р.Н. с 23.01.2019 состоит на воинском учете в военном комиссариате Советского и Железнодорожного районов города Самары Самарской области.

08.06.2020 в соответствии с п. «а» ч.2 ст.24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» №53-ФЗ от 28.03.1998 по факту обучения в Самарском машиностроительном колледже решением призывной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара Морозову (Приймаку) Р.Н. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 01.07.2022.

26.09.2021 Морозов (Приймак) Р.Н. обратился в военный комиссариат с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

22.10.2021 данное заявление призывника было рассмотрено и решением призывной комиссии в удовлетворении заявления отказано протоколом № от 22.10.2021, так как призывник не убедил членов призывной комиссии в искренности своих убеждений о неприменении оружия при решении споров, в своих пацифистских взглядах.

Члены призывной комиссии пришли к выводу, что Морозов (Приймак) Р.Н. толкует нормы права только с позиции своих личных интересов, игнорируя при этом те из них, которые говорят об обязанности гражданина перед обществом, народом своей страны.

14.03.2022 Морозов (Приймак) Р.Н. вновь обратился в военный комиссариат с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, на рассмотрение которого не явился.

31.05.2022 в военный комиссариат поступила копия приказа № от 17.05.2022 о предоставлении Морозову (Приймаку) Р.Н. академического отпуска с 17.05.2022 по 17.05.2023.

22.09.2022 от Морозова (Приймака) Р.Н. вновь поступило заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

01.10.2022 ему даны разъяснения, что действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение повторных заявлений граждан о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если ранее по аналогичному заявлению гражданина призывной комиссией было принято решение.

Морозов (Приймак) Р.Н. обжаловал в суд данные действия.

Решением Советского районного суда г. Самары от 12.12.2022 по административному делу № в иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28.03.2023 по административному делу № решение Советского районного суда г. Самары от 12.12.2022 отменено, решение военного комиссариата Советского и Железнодорожного районов г. Самары, изложенное в ответе от 01.10.2022 № признано незаконным. В остальной части заявленных требований отказано.

17.03.2023 Морозов (Приймак) Р.Н. вновь обратился с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

24.04.2023 заявление призывника рассмотрено призывной комиссией Советского внутригородского района г.о. Самара и решением в удовлетворении заявления отказано (протокол №7У от 24.04.2023), так как в соответствии со ст. 11, 12 Федерального закона от 25.07.2022 «Об альтернативной гражданской службе» призывник не обосновал заявление, не подтвердил то, что несение военной службы противоречит убеждениям и вероисповеданию, свидетели, кроме матери, отсутствовали, в характеристике об убеждениях ничего не сказано, иные документы, кроме автобиографии и характеристики к заявлению не прилагались.

20.10.2021 аналогичное заявление ПК рассматривала и ее решением было отказано в замене военной службы по призыву АГС, данное решение ни в судебном порядке, ни в вышестоящую ПК не обжаловалось, то есть призывник был согласен с решением ПК.

К заявлению прилагалась характеристика с места учебы и автобиография (л.д. 12-13). Заявление административного истца рассмотрено в его присутствии.

Представленная Морозовым (Приймаком) Р.Н. характеристика с места учебы не содержит сведений о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Из представленной автобиографии не следует, что несение военной службы противоречит убеждениям или вероисповеданию Морозова (Приймака) Р.Н. Не участие в военно-патриотических церемониях и мероприятиях, таких как музыкальное выступление класса, художественные выставки/конкурсы и т.п., формирование взглядов благодаря маме, чтение Библии не свидетельствуют о наличии стойких, сформировавшихся убеждений, не позволяющих Морозову (Приймаку) Р.Н. проходить военную службу по призыву.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не доказал наличие у него обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Кроме того, суд указал, что христианская религия, с которой административный истец связывает свои убеждения, не исключает возможности прохождения службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ), пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 26 сентября 1996 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Согласно абзацу второму статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в пункте 4 статьи 12 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ на граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, возложена обязанность обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июня 2014 года N 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку в выписке из протокола заседания призывной комиссии № 7 от 24 апреля 2023 года отражены все основания отказа Приймаку Р.Н. в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, а именно, что посчитали, что несение военной службы противоречит убеждениям и вероисповеданию, свидетели кроме матери – отсутствовали, в характеристике об убеждениях ничего не сказано. Иные документы, кроме автобиографии и характеристики к заявлению не прилагались 20.10.2021 г., и другие данные не подтверждают его доводы о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Административный истец достоверно не обосновал невозможность осуществления им военной службы по призыву и необходимость ее замены альтернативной гражданской службой, не представлено, а также наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, либо свидетельствующих о нарушении судом при принятии решения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Следует отметить, что само по себе несогласие административного истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 07 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова (Приймака) Р.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: