Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7944/2023 от 07.06.2023

Судья Бобылева Е.В. гр. дело № 33-7944/2023

(гр. дело № 2-5531/2022) УИД: 63RS0045-01-2022-006221-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дудовой Е.И.,

судей: Александровой Т.В., Кривицкой О.Г.,

при помощнике судьи Лекомцевой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мишустиной Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Котенковой А.Н. к Мишустиной Н.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Котенковой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Мишустиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) долг по договору займа от 28.07.2020 года оформленное распиской в сумме 5 000 000 руб., расходы: по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 200 руб., а всего 5 030 200 (пять миллионов тридцать тысяч двести) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения ответчика Мишустиной Н.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Котенковой А.Н. – Нестеровой Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котенкова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Мишустиной Н.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор займа в виде расписки, в соответствии с условиями которого Котенкова А.Н. передала Мишустиной Н.В. денежные средства в размере 5 000 000 руб., а Мишустина Н.В. взяла на себя обязательства вернуть указанную сумму в срок до 14.08.2020 г.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

11.08.2022 г. истец направила претензию о возврате долга, требования по которой не выполнены.

В связи с этим истец обратилась за квалифицированной юридической помощью, оплатив услуги юриста, понесла расходы для дальнейшей защиты прав в судебном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Котенкова А.Н. просила суд взыскать с Мишустиной Н.В. долг по договору займа от 28.07.2020 г. в сумме 5 000 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., государственную пошлины в сумме 23 200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мишустина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд необоснованно не учел, что ею на счет истца были переведены денежные средства в размере 424 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 700 от 22.09.2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.01.2023 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 21.10.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Котенковой А.Н. к Мишустиной Н.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. С Мишустиной Н.В. в пользу Котенковой А.Н. взыскан долг по договору займа от 28.07.2020 г. в сумме 4 576 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 406,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 200 руб. С Мишустиной Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в сумме 7880 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023г. апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 12.01.2023г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

При новом рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мишустина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Котенковой А.Н. – Нестерова Н.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно расписке от 28.07.2020 года ответчик Мишустина Н.В. взяла в долг у Котенковой А.Н. 5 000 000 руб., на срок до 14.08.2020 года.

Таким образом, факт получения Мишустиной Н.В. денежных средств от истца по договору займа подтвержден подписанной ответчиком распиской.

Ответчиком факт написания указанной расписки и получения денежных средств от истца в размере 5 000 000 руб. не оспаривался.

Судом установлено, что до настоящего времени займ не возвращен.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, применительно к положениям пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации долговая расписка о получении Мишустиной Н.В. от Котенковой А.Н. денежных средств, оригинал которой находился у заимодавца и представлен в материалы дела стороной истца, подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами по делу, но и факт неисполнения обязательств по данному договору ответчиком в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен приходный кассовый ордер № 700 от 22.09.2020 года, согласно которому Мишустина Н.В. произвела через АО КБ «Солидарность» перевод денежных средств в размере 424 000 руб. получателю Котенковой А.Н., и в указанном ордере отражено, что источник поступления: «поступления на счета по вкладам физических лиц».

Сторона истца не подтвердила в судебном заседании, что данные денежные средства поступили в счет исполнения обязательства по договору займа от 28.07.2020 года.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении указала, что сумма 424 000 руб. внесена ответчиком не в счет погашения долга. Мишустина Н.В. являлась соседкой истца и у них были дружеские отношения. Ответчик работала в банке, вступила в финансовую пирамиду и убедила истца вложить денежные средства с учетом того, что она будет ей отдавать проценты с учетом вложенных сумм. Котенкова А.Н. передавала ответчику без расписок денежные средства, и сначала ответчик возвращала денежные средства, а затем перестала возвращать. Со слов Котенковой А.Н. денежная сумма 424 000 руб. была перечислена ответчиком в счет ранее возникших отношений как проценты от вложенных финансовых операций.

Ответчик Мишустина Н.В. в суде апелляционной инстанции не подтвердила, что истец передавала ей денежные средства для того, чтобы участвовать в финансовых операциях. Пояснила, что с Котенковой А.Н. у них финансовые отношения были только исключительно по расписке от 28.07.2020 года. Она ранее работала в Банке «Солидарность» и не могла, как банковский сотрудник, пользоваться денежными средствами.

В материалах дела представлены документы, подтверждающие, что истцом Котенковой А.Н. в банке АО КБ «Солидарность» открывались банковские счета (банковские вклады), в том числе, и на имя матери истца, и договоры и доверенности подписывались со стороны АО КБ «Солидарность» в лице управляющего банка – ответчика Мишустиной Н.В. (л.д. 41-50).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, судебная коллегия не принимает во внимание приходный кассовый ордер № 700 от 22.09.2020 года на сумму 424 000 руб., как частичное исполнение Мишустиной Н.В. своих обстоятельств перед истцом по расписке от 28.07.2020 года, в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует, что на требование истца о возврате переданных по договору денежных средств в размере 5 000 000 руб. ответчиком в адрес истца был направлен ответ-уведомление от 14.09.2022 года, согласно которому ответчик фактически подтвердила наличие задолженности по договору займа в размере 5 000 000 руб., и на частичное погашение задолженности не ссылалась, выразила готовность частично ежемесячными платежами погашать сформировавшуюся задолженность, для чего просила предоставить реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 26).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приходный кассовый ордер № 700 от 22.09.2020 не содержат в себе указание на назначение платежа в виде возврата долговых обязательств истцу, тогда как сторона истца отрицала, что указанная выплата была произведена ответчиком именно в счет возврата долга по займу от 28.07.2020 года, а также с учетом того, что в письменном ответе-уведомлении от 14.09.2022 года Мишустина Н.В. признавала задолженность по расписке от 28.07.2020 в полном объеме, судебная коллегия полагает, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств в рамках договора займа от 28.07.2020 года материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, принимая во внимание вышеуказанные требования закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 5 000 000 руб.

На основании требований ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежную сумму в размере 424 000 руб. она перевела на счет истца, в связи с чем, данные денежные средства должны быть засчитаны в счет исполнения обязательств по договору займа, судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишустиной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: