Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-175/2023 от 19.05.2023

Мировой судья: Кузнецова О.М.          Дело № 11-175/2023, 11-176/2023

Мотивированное определение изготовлено 26 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года         город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозова Дмитрия Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе Полозова Дмитрия Владимировича и САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Полозова Дмитрия Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Полозова Дмитрия Владимировича штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 35 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в сумме 900 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Полозов Д.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование исковых требований указал что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № с САО «РЕСО- Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, страховщик обратился в Кольский районный суд Мурманской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству страховщика, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

С учетом положений статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение истцу не выплачено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу предусмотренный законом штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50% от присужденной решением от ДД.ММ.ГГГГ суммы, в размере 36 143,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражения, иск не признал, указав, что решение Службы финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ после получения соответствующего заявления представителя истца Полозова Д.В. - Шаламберидзе Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, периода просрочки, а также снизить расходы на представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с взысканием со страховщика штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Просит решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также, не согласившись с решением мирового судьи Полозовым Д.В. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе истец полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Выражает несогласие в части применения ст. 333 ГК РФ о взыскании со страховщика штрафа.

Просит решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика 50% штрафа от суммы присужденной судом.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, суд оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного № удовлетворены требования Полозова Дмитрия Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Данное решение было обжаловано страховой компанией и по ее заявлению решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения приостановлено до вынесения судом решения по заявленному спору.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Выплата страхового возмещения на основании указанного выше решения финансового уполномоченного произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом обжалования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было, то есть с пропуском установленного решением финансового уполномоченного десятидневного срока, что является основанием для взыскания штрафа, и принимая во внимание положения ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ мировым судьей правомерно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, мировой судья правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер штрафа до 15 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, нормы материального права применены мировым судьей верно.

Удовлетворяя требования истца и определяя к возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд оценил объем проделанной представителем работы, а также учел разумность пределов данных расходов и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема проделанной работы и подготовленных документов. Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права.

Оснований для вывода о чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя в деле не имеется. Определенный судом размер возмещаемых расходов является доказанным, разумным и обоснованным, не нарушает прав сторон по делу, соответствует объему выполненной работы.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые им во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными, основанными на правильном применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств данного гражданского дела, мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, подробно изложены в решении.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям закона и конкретным обстоятельствам дела.

Доводы приведенные в апелляционных жалобах не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности и в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционные жалобы САО «РЕСО-Гарантия», Полозова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий             Ю.С. Зимина