Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-348/2024 (12-781/2023;) от 21.08.2023

Дело № (12-781/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>         28 июня 2024 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Жукова О.В.,

с участием заинтересованных лиц Лебедевой Ю.В., Аверкина А.И., должностного лица ИДПС ОВ ОГИБД МУ МВД России «Ногинское» Петина А.А.,

при секретаре Баранове М.С.,

рассмотрев в заседании жалобу адвоката Черкашина А. И. в защиту Лебедевой Ю. В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ОГИБД МУ МВД России «Ногинское» Петиным А.А.,

у с т а н о в и л:

Определением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ОГИБД МУ МВД России «Ногинское» Петиным А.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Из указанного определения по делу административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 2 км + 700 м а/д ММК Пушкино водитель Лебедева Ю.В., управляя транспортным средством Сузуки Джимни, государственный регистрационный знак С295ЕВ50 не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость по направлению движения и совершила наезд на стоящее транспортное средство «Хонда Голдвинг», государственный регистрационный знак О541ВК50, под управлением Аверкина А.И., после чего совершила съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием, чем нарушила пункт 10.1 ПДД РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, адвокат Черкашин А.И. в защиту Лебедевой Ю.В. подал на него жалобу в суд, в которой просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ОГИБД МУ МВД России «Ногинское» отменить, производство по делу прекратить, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. Лебедева Ю.В. двигалась за рулем автомобиля Сузуки Джимни, государственный регистрационный знак С295ЕВ50 по лесной асфальтированной дороге в сторону ММК (<адрес>) со стороны д. Ивашево, в пасмурную погоду с ближним светом фар и со скоростью около 75 км/час, на 2 км указанной дороги Лебедева Ю.В. совершила наезд на лежащий без включенной аварийной сигнализации посреди дороги мотоцикл, который явился для нее неожиданным и непредсказуемым препятствием. После наезда на лежащее ТС, автомобиль Сузуки выкинуло в кювет, где он перевернулся на крышу. Мотоцикл Хонда принадлежал водителю Аверкину А.И. и лежал на проезжей части после предыдущего ДТП, дожидаясь сотрудников ГИБДД. В своих объяснениях Авкеркин А.И. пояснил, что после ДТП был выставлен знак аварийной остановки и в этот момент автомобиль Сузуки совершил наезд на его мотоцикл и вылетел в кювет. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции взяли объяснения у водителей, составили схему ДТП, при подписании которой водитель Аверкин А.И. не потребовал включения в нее данных о месте нахождения его знака аварийной остановки. Лебедева Ю.В. также согласилась с данной схемой, на которой отсутствовали указания о месте нахождения знака аварийной остановки. Указанное говорит о том, что причиной ДТП (наезд на лежащий мотоцикл) стало несоблюдение водителем Аверкиным А.А. п 7.1 и п. 7.2 ПДД РФ. Также Лебедевой Ю.В. не было разъяснена ст. 47 Конституции РФ, и дело по ее ходатайству подлежало передаче для его рассмотрения по месту ее жительства, в связи с чем, обжалуемое определение вынесено с существенным нарушением процессуальных и конституционных норм. Также указанным определением ее сделали единственным виновным в ДТП, вменив ей п. 10.1 ПДД РФ, который она не нарушала. Кроме того в определении указано, что она совершила наезд на стоящее транспортное средство Хонда, а он лежал посреди проезжей части.

Защитник Лебедевой Ю.В. - адвокат Черкашин А.И. в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом, судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Рванее в судебном заседании адвокат Черкашин А.И. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ОГИБД МУ МВД России «Ногинское» Петиным А.А., производство по делу прекратить, указывая о том, что определение является незаконным, поскольку Ледевой Ю.В. не было разъяснено право о том, что она вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, неверно установлены обстоятельства ДТП, мотоцикл лежал, а не стоял, а также в определении указано о виновности Лебедевой в нарушении ПДД РФ.

Заинтересованное лицо Лебедева Ю.В. жалобу адвоката Черкашина А.И. поддержала по доводам, в ней изложенным, показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 45 мин. она, управляя автомобилем Сузуки Джимни, государственный регистрационный знак С295ЕВ50, двигалась со стороны д. Ивашево в сторону <адрес> по автодороге ММК-Пушкино, со скоростью 70-80 км/час, при включенном свете фар. Неожиданно увидела лежащий на дороге мотоцикл и попыталась избежать столкновение, но совершила на него наезд, автомобиль занесло и он вылетел в кювет. Знака аварийной остановки на дороге не было.

Заинтересованное лицо Аверкин А.И. возражал против удовлетворения жалобы адвоката Черкашина А.И., показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 45 мин. он, управлял мотоциклом «Хонда Голдвинг», государственный регистрационный знак О541ВК50, в качестве пассажира была его супруга. Двигаясь по автодороге ММК-Пушкино водитель Киа Соул выехал на полосу его движения, и произошло столкновение. Он – Аверкин А.И. оказался под автомобилем Киа, супруга перелетела через автомобиль Киа Со<адрес> отключил аккумулятор у мотоцикла в целях безопасности, так как масло разлилось. Водители останавливающихся автомобилей оказывали помощь ему и супруге, послышался удар. Это Лебедева на своем автомобиле Сузуки совершила наезд на его мотоцикл и улетела в кювет. Считает, что Лебедева допустила нарушение п. 10.1 ПДД РФ. После аварии с его мотоциклом были выставлены знаки, с одной стороны не помнит, что, с другой стороны белый шлем.

Должностное лицо – ИДПС ОВ ОГИБД МУ МВД России «Ногинское» Петин А.А. возражал против удовлетворения жалобы адвоката Черкашина А.И., показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ИДПС ОВ ОГИБД МУ МВД России «Ногинское» Князев находились на маршруте патрулирования. О произошедшем ДТП на участке дороги 2 км + 700 м а/д ММК Пушкино поступало три вызова, оказалось три участника ДТП. Приехав на место, увидели, что автомобиль Сузуки лежит в кювете, автомобиль Киа и мотоцикл Хонда на дороге. С одной стороны был белый шлем выставлен, с другой что-то желтое. На дороге от мотоцикла было разлито масло или топливо, и по мерам безопасности необходимо отключить аккумулятор, что и было сделано водителем Мотоцикла. Были отобраны объяснения. Лебедевой были разъяснены права, в том числе статья 51 Конституции РФ и 51.1. КоАп РФ. Не предусмотрено разъяснение ст. 47 УПК РФ, 29.5 КоАП РФ. Было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку если будет установлено, что участником дорожного движения нарушен п. 10.1 ПДД РФ, отказывается в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ОГИБД МУ МВД России «Ногинское» Петиным А.А. в подлежит изменению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о нарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, выводы о том, что Лебедева Ю.В., управляя транспортным средством Сузуки Джимни, государственный регистрационный знак С295ЕВ50 не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость по направлению движения и совершила наезд на стоящее транспортное средство «Хонда Голдвинг», государственный регистрационный знак О541ВК50, под управлением Аверкина А.И., после чего совершила съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием, чем нарушила пункт 10.1 ПДД РФ подлежат исключению из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ОГИБД МУ МВД России «Ногинское» Петиным А.А.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ОГИБД МУ МВД России «Ногинское» Петиным А.А. подлежит изменению путем исключения из определения выводов о том, что: «Лебедева Ю.В., управляя транспортным средством Сузуки Джимни, государственный регистрационный знак С295ЕВ50 не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость по направлению движения и совершила наезд на стоящее транспортное средство «Хонда Голдвинг», государственный регистрационный знак О541ВК50, под управлением Аверкина А.И., после чего совершила съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием, чем нарушила пункт 10.1 ПДД РФ».

Доводы жалобы о том, что при получении объяснений Лебедевой Ю.В. не разъяснены ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 29.5 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку КоАП РФ не предусмотрено разъяснение участникам при привлечении к административной ответственности указанных норм.

Кроме того, на момент дачи ДД.ММ.ГГГГ объяснений Лебедева Ю.В. не являлась лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, производство по такому делу в отношении не возбуждалось. Объяснения даны Лебедевой Ю.В. в рамках проверки данных, указывающих на наличие противоправного деяния. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации при даче объяснений Лебедевой Ю.В. разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.11, пунктом 2 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░295░░50 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░541░░50, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 10.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░