Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9115/2022 от 25.07.2022

Судья: Миронова С.В. гр.дело №33-9115/2022

(дело №2-2019/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года г.о. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Садовниковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №33-9115/2022 по частной жалобе ООО «Альфа» на определение Советского районного суда г. Самары от 20.06.2022, которым постановлено:

«Ходатайство представителя ООО «Альфа» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны истца по гражданскому делу №2-2019/2022 с Локтионов М.Ю. на ООО «Альфа».

Ходатайство представителя ООО «Альфа» о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ООО «Альфа» к ООО «Западно-Сибирский песчаный карьер» о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 рублей, процентов на сумму долга в размере 24 000 рублей и упущенной выгоды в размере 812 131 рубль по договору подряда от 01.02.2021, заключенному между ООО «Западно-Сибирский песчаный карьер» и ООО «Альфа», оставить без рассмотрения.

Отменить обеспечительные меры:

арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Западно-Сибирский карьер» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в пределах суммы исковых требований 1 836 131 рубль,

запрет совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Западно-Сибирский карьер»,

запрет регистрационным подразделениям государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ на осуществление любых регистрационных действий, связанных с регистрацией перехода права собственности ООО «Западно-Сибирский карьер» на автотранспортные средства к третьим лицам.

Копия определения направить в ОСП Советского района г. Самары, РЭО ГИБДД УВД по г.о. Самара, Управление Росреестра по Самарской области для исполнения.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив доводы частной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Локтионов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЗСПК» о взыскании задолженности по договору подряда, упущенной выгоды, процентов, в обоснование заявленных требований указав, что 01.02.2021 между ООО «ЗСПК» и ООО «Альфа» заключен договор подряда, по условиям которого последний (подрядчик) обязался выполнить вскрышные работы, а также работы по намыву карт песка, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. ООО «Альфа» обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами и другими документами, однако ООО «ЗСПК» от оплаты выполненных работ уклонился, в связи с чем у ООО «ЗСПК» перед ООО «Альфа» образовалась задолженность в размере 2 146 996 рублей. 07.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору подряда от 01.02.2021 в полном объеме, которое до момента подачи иска в суд оставлено без удовлетворения. 27.04.2022 права требования ООО «Альфа» взыскания с ООО «ЗСПК» задолженности по договору подряда от 01.02.2021 перешли к Локтионову М.Ю. на основании договора уступки прав требований №560 в сумме 1 000 000 рублей и права требования упущенной выгоды в сумме 812 131 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «ЗСПК» в пользу Локтионова М.Ю. задолженность по договору подряда от 01.02.2021 в размере 1 000 000 рублей, упущенную выгоду в размере 812 131 рублей, проценты по договору за период с 06.04.2022 по 29.04.2022, проценты по договору, начиная с 30.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 381 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя ООО «Альфа» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в обоснование указав, что 16.06.2022 между ООО «Альфа» и Локтионовым М.Ю. заключено соглашение о расторжении договора уступки требований от 27.04.2022, произошла перемена лиц в обязательстве и стороны вернулись в первоначальное положение.

Указанное ходатайство ООО «Альфа» о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом, произведена замены стороны истца с Локтионова М.Ю. на ООО «Альфа».

Одновременно представителем ООО «Альфа» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку после заключения соглашения от 16.06.2022 года о расторжении договора уступки спор перестает быть подсудным судам общей юрисдикции, поскольку сторонами спорных правоотношений являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вследствие чего настоящий спор о взыскании стоимости работ по договору подряда носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражных судах.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ООО «Альфа» просит постановленное определение суда отменить. В обоснование частной жалобы приводит аналогичные доводы, которые ранее были изложены в ходатайстве о передаче дела по подсудности, поданном в суд первой инстанции, со ссылкой на положения закона, предопределяющие подсудность категорий спора арбитражным судам.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования о взыскании с ООО «ЗСПК» задолженности по договору подряда от 01.02.2021 были предъявлены физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем и не извлекающим прибыль из возникших спорных правоотношений, - Локтионовым М.Ю. в суд общей юрисдикции с соблюдением правил статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства права требования взыскания задолженности с ООО «ЗСПК» перешли от Локтионова М.Ю. к ООО «Альфа» на основании заключенного между сторонами соглашения от 16.06.2022 года о расторжении ранее заключенного между ними договора уступки №560 от 27.04.2022 года.

Пунктом 2 соглашения определено, что цессионарий (Локтионов М.Ю.) возвращает цеденту (ООО «Альфа») право требования взыскания задолженности, неустойки по договору подряда от 01.02.2021 года, заключенного между ООО «Альфа» и ООО «ЗСПК» и права требования сумм упущенной выгоды.

На основании установленных обстоятельств, судом первой инстанции произведена замена взыскателя с Локтионова М.Ю. на ООО «Альфа».

Однако, указанные обстоятельства в силу закона не являются основанием для передачи дела по подсудности в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подсудности, оно станет подсудным арбитражному суду.

С учетом положений части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело после произведенного процессуального правопреемства в виде замены Локтионова М.Ю. на ООО «Альфа» подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Самары, поскольку было принято этим судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, доводы частной жалобы ООО «Альфа» основаны при неправильном толковании норм процессуального права, которые не могут быть приняты коллегией судей во внимание и служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Самары от 20.06.2022 года об отказе в передаче дела по подсудности в арбитражный суд оставить без изменения, частную жалобу ООО «Альфа» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех лет через суд первой инстанции.

Председательствующий: