Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-680/2023 от 12.04.2023

Дело №2-77/2022 (№13-680/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 22 мая 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя заявителя Смирнова А.М. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кочевой Марии Юрьевны о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Кочева М.Ю. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, указав, что заявителем был подан иск о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору купли-продажи.

Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен.

Апелляционным определением <адрес>вого суда решение по делу было оставлено без изменения.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебные акты оставлены без изменения.

В связи с ведением дела Кочева М.Ю. понесла судебные расходы в размере 50 000,00 руб. в виде оплаты юридических услуг.

В первой инстанции адвокат участвовал в 7 заседаниях, а также 1 заседание в <адрес>вом суде.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб.

Заявитель Кочева М.Ю. о рассмотрении заявления извещена надлежаще, в суд не явилась.

Представитель заявителя Смирнов А.М. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивает.

Заинтересованные лица Осетров Д.В., Осетрова Н.М., ОАО КБ «Уральский финансовый дом» о рассмотрении заявления извещены надлежаще, в суд не явились.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что Кочева М. Ю. обратилась в суд с иском к Осетрову Д. В., Осетровой Н. М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1000000,00 руб., процентов в размере 87500,00руб.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Кочевой М. Ю. к Осетровой Н. М., Осетрову Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кочевой М. Ю. солидарно с Осетровой Н. М., Осетрова Д. В. задолженность по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к договору купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000,00 руб., проценты в размере 86 301,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13631,51 руб. Взыскать в пользу Кочевой М. Ю. солидарно с Осетровой Н. М., Осетрова Д. В. проценты из расчета 15% годовых на сумму оставшейся задолженности по день фактического погашения задолженности».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Таким образом, исковые требования Кочевой М.Ю. удовлетворены на 99,89%, в остальной части, т.е. в размере 0,11 % истцу отказано.

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Смирнов А.М. («Поверенный»), по ордеру на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.243 т.2/, согласно которого Поверенный принимает на себя обязательства по заданию Доверителя выполнить работу (предмет поручения): подготовка, подача искового заявления и представительство в судебных заседаниях по иску Кочевой М. Ю. к Осетровым Д.В. и Н.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в суде первой и апелляционной инстанциях.

Вознаграждение Поверенного за юридическую помощь составляет 50 000 рублей (п.2 соглашения).

Во исполнение условий данного соглашения Кочевой М.Ю. произведена оплата по соглашению в размере 50000,00руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.244 т.2/.

Поскольку решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кочевой М. Ю. удовлетворены частично, требование заявителя о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ).

Суд учитывает объем и характер оказанных представителем услуг при производстве по делу, сложность дела, количество судебных заседаний, участие в них представителя заявителя ДД.ММ.ГГГГ /л.д.51-52 т.1/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.116-117 т.1/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.144-145 т.1/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.165-167 т.1/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.55-56 т.2/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.105-106 т.2/, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.118-121 т.2/, ДД.ММ.ГГГГ/л.д.165 т.2/, требования разумности и соразмерности, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать солидарно с Осетрова Д. В., Осетровой Н. М. в пользу Кочевой М. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 49945,00 руб. (99,89%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94,98,100,224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать в пользу Кочевой М. Ю. солидарно с Осетровой Н. М., Осетрова Д. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 49945,00 руб., в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

         Судья Э.Б.Домнина