Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9311/2022 от 28.07.2022

Судья: Энгель А.А.                                         адм. дело № 33а-9311/2022

УИД: 63RS0031-01-2021-010362-19

Дело № 2а-753/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года                                                                 город Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Лёшиной Т.Е. и Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Олейник Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Тольятти УФССП России по Самарской области Хребтовой Н.В. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., возражения представителя административного истца по доверенности Коробкова В.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дмитриев М.В. первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области Хребтовой Н.В.

В обосновании требование административный истец указал, что является должником по исполнительному производству № №, возбужденному на основании определения Центрального районного суда города Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года до рассмотрения кассационной жалобы. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Таким образом, отменен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, что является основанием для прекращения исполнительного производства. Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, до настоящего момента исполнительное производство не прекращено. По исполнительному производству заблокированы банковские карты, что нарушает права административного истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец, с учетом последующих уточнений, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хребтовой Н.В. по списанию денежных средств со счета № открытого в Самарском отделении № 6991 ПАО «Сбербанк России» сумме <данные изъяты> рублей; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хребтовой Н.В. по списанию денежных средств со счета № открытого в Самарском отделении № 6991 ПАО «Сбербанк России» сумме <данные изъяты> рублей; обязать судебного пристава-исполнителя Хребтову Н.В. вернуть денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей административному истцу в течение трех дней с момента вынесения решения; признать незаконными действия пристава-исполнителя Хребтовой Н.В. по вынесению постановления № № о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартиры <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя Хребтову Н.В. в течение трех дней с момента вынесения решения судом, направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

постановление об отмене запрета совершения регистрационных действий в отношении квартиры <адрес>; признать незаконным бездействие врио начальника старшего судебного пристава ОСП Центрального района города Тольятти УФССП России по Самарской области Багровой М.Е., выразившееся в отказе прекращения исполнительного производства № № в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязать врио начальника старшего судебного пристава Багрову М.Е. прекратить исполнительное производство № № не позднее следующего дня со дня вынесения решения.

Решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года заявленные требования удовлетворены частично. Прекращено исполнительное производство №№ в отношении Дмитриева М.В. в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 141-146).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области Хребтова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 153-159).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представителя административного истца ФИО14 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ООО «Моршанскхиммаш» с Дмитриева М.В. и Кунавиной А.В. солидарно взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года определение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части, разрешен вопрос по существу, определение изложено в следующей редакции: «Заявление ООО «Моршанскхиммаш» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Дмитриева М.В. и Кунавиной А.В. в пользу ООО «Моршанскхиммаш» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявление ООО «Моршанскхиммаш» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года приостановлено исполнение определения Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы (л.д. 4).

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение Самарского областного суда от 1 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд (л.д. 19-23).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Тольятти УФССП России по Самарской области Хребтовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Центральным районным судом г. Тольятти по делу № ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении должника Дмитриева М.В. в пользу взыскателя ООО «Моршанскхиммаш», предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10-11).

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года Дмитриевым М.В. через единый портал государственных услуг в адрес ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области было направлено заявление № № о прекращении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист. К заявлению приложено определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, информация с сайта суда (л.д. 5-6, 67-71).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Тольятти УФССП России по Самарской области Михайловой Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления Дмитриева М.В. отказано в связи с не представлением документов, подтверждающих отмену судебного акта (л.д. 72).

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Хребтовой Н.В. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах (л.д. 59-64), наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ года Дмитриев М.В. повторно обратился в ОСП Центрального района города Тольятти с заявлением о прекращении исполнительного производства (л.д. 73), приложив к заявлению кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 74-83).

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района города Тольятти УФССП России по Самарской области Багровой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года Дмитриеву М.В. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи не представлением документов, подтверждающих отмену судебного акта (л.д. 84).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Хребтовой Н.В., врио начальника отделения - старшего судебного пристава Багровой М.Е. не имеется.

При этом, исходя из того, что определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании судебных расходов было впоследствии отменено апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, пришел к выводу о прекращении исполнительного производства.

Судебная коллегия в данном случае находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хребтовой Н.В. верными, соответствующими установленным по административному делу фактическим обстоятельствам, и нормам права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хребтовой Н.В. верными, соответствующими установленным по административному делу фактическим обстоятельствам, и нормам права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям. В указанной части решение суда не оспаривается.

При этом полагает выводы суда о прекращении исполнительного производства ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права, ввиду следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворе░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 43 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 73).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ (░.░. 74-83), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № (░.░. 10-11).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17.11.2015 N 50 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 43 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░ 118, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 227 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 227 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: