Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2024 (2-5419/2023;) ~ М-4857/2023 от 22.11.2023

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                                                                  <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре К.Н.А.,

с участием истца П.Е.В., представителя истца допущенного к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ П.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску П.Е.В. к Т.Б.М., ООО «Волдтрансфер» о признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств,

установил:

П.Е.В. обратился в суд с иском к Т.Б.М. и ООО «Волдтрансфер», в котором просил признать договор подряда между истцом и ответчиками заключенным, взыскать в пользу истца неуплаченную сумму по договору подряда в размере 185600 рублей, проценты в размере 8509,62 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5041 рубль.

В обоснование требований указано, в <дата обезличена> года между П.Е.В. и Т.Б.М. был заключен устный договор подряда, согласно которому П.Е.В. обязался выполнить работы по укладке кафеля на стены и пол на нескольких объектах с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а Т.Б.М. произвести оплату стоимости работ. Т.Б.М. действовал от лица компании ООО «Волдтрансфер».

П.Е.В. выполнил работы по укладке, однако ответчиком не в полном объеме произведена оплата стоимости работ.

<дата обезличена> в адрес Т.Б.М. была направлена претензия с требованием произвести оплату стоимости работ в размере 185600 рублей, <дата обезличена> соответствующая претензия направлена в ООО «Волдтрансфер».

Однако, поскольку претензии оставлены без удовлетворения, П.Е.В. обратился в суд.

Истец П.Е.В. и его представитель в порядке ст.53 ГПК РФ П.Е.А. в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. На вопросы суда относительно существенных условий договора подряда, в частности, относительно сроков выполнения работ и их оплаты, пояснений дать не смогли. Не возражали против рассмотрения спора в порядке заочного производства.

Ответчик Т.Б.М. и представитель ответчика ООО «Волдтрансфер» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, представитель ответчика Т.Б.М. по доверенности С.Д.О., о дате и времени проведения судебного заседания извещен под роспись, в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил, юридическому лицу направлено извещение по адресу электронной почты и телефонограмма по номеру телефона руководителя А.С.М., сведениями об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд не располагает.

Суд признает извещение ответчиков о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, причины его неявки в суд признает неуважительными.

Суд, с учетом согласия истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчиков (ст.233 ГПК РФ).

    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части.

    Данный вывод суда основан на следующем.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В силу ч.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании положений ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчики возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представили, суд при рассмотрении спора исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО «Волдтрансфер» ИНН <номер обезличен>, является А.С.М..

Из доказательств, представленных истцом, следует, что в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> П.Е.В. по заданию Т.Б.М. для ООО «Волдтрансфер» выполнял работы по укладке кафеля на стены и пол на нескольких объектах строительства: <адрес обезличен>; <адрес обезличен>.

Данные обстоятельства истец подтверждает перепиской в мессенджере «What’s app», заверенной нотариально.

Исходя из представленной переписки между истцом и «Т.Б.М.», а также «А.С.М.» следует, что между сторонами имелись договорные правоотношения на выполнение работ по укладке плитки и выполнение сопутствующих работ на объектах. В частности, в переписке приведены сметные расчеты выполненных работ, объемы и их стоимость. Исходя их текста переписки, работы были приняты и часть из них была оплачена ООО «Волдтрасфер».

Оценивая данное доказательство по правилам положений ст.67 ГПК РФ суд находит данное доказательство относимым, допустимым, в связи с чем полагает возможным положить его в основу решения суда.

Обращаясь в суд настоящими требованиями, П.Е.В. указывает, что в рассматриваемых правоотношениях Т.Б.М. действовал от лица ООО «Волдтрансфер», который и являлся заказчиком работ. Всего по заданию ООО «Волдтрансфер» истцом выполнены подрядные работы на общую сумму 375600 рублей, из которых оплачено 190000 рублей.

Данные обстоятельства частично подтверждаются представленными суду чеками, согласно которым ООО «Волдтрансфер» (ИНН <номер обезличен>) <дата обезличена> на счет П.Е.В. путем банковского перевода произведена оплата стоимости работ по укладке плитки в размере 70000 рублей (л.д.41), <дата обезличена> произведена оплата стоимости работ по укладке плитки в размере 67000 рублей (л.д.40), <дата обезличена> – в размере 53000 рублей (л.д.39). Итого ООО «Волдтрансфер» оплатило П.Е.В. 190000 рублей.

При этом, размер неоплаченной стоимости работ, согласно представленным расчетам составляет 185600 рублей.

Таким образом, поскольку ответчиками не представлено доказательств, что вышеуказанная сумма была оплачена, а также не представлены возражения по существу заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований П.Е.В. о взыскании в его пользу неоплаченной денежной суммы за выполненные работы в размере 185600 рублей.

Вместе с тем, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что заказчиком работ являлся ООО «Волдтрансфер», вышеуказанная денежная сумма подлежит взысканию с указанного ответчика, в связи с чем в требованиях к ответчику Т.Б.М., суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, согласно положениям ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, поскольку суд признал требования к ответчику ООО «Волдтрансфер» обоснованными, с данного ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

При этом, поскольку между сторонами не достигнуто письменного соглашения о сроках оплаты работ, при расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит с даты направления ООО «Волдтрансфер» претензии – <дата обезличена>, которая оставлена без удовлетворения.

В этой связи, с ответчика ООО «Волдтрансфер» в пользу истца П.Е.В. подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по дату направления в суд настоящего иска <дата обезличена> в размере 1571,24 рублей. В остальной части требования к ООО «Волдтрансфер» о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о признании договора подряда заключенным, суд исходит из следующего.

По смыслу норм гражданско-процессуального законодательства право на заявление конкретных требований, к конкретному лицу (ответчику) принадлежит истцу.

В порядке ч.4 ст.445 ГК РФ требование о признании договора заключенным в судебном порядке должно содержать существенные условия договора, т.е. условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявляет одна из сторон.

Судом истцу неоднократно разъяснялись данные положения закона и необходимость уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ относительно существенных условий договора, признание заключенным которого, требует сторона.

Вместе с тем, истцом уточнение требований в порядке ст.39 ГПК РФ не произведено, в связи с чем данное требование в заявленной формулировке удовлетворению не подлежит.

При этом, поскольку суд при рассмотрении требований пришел к выводу, о том, что П.Е.В. выполнял для ООО «Волтрансфер» работы по договору подряда, то признание договора подряда заключённым на каких-либо условиях правового значения для разрешения спора не имеет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                Таким образом, поскольку основные требования к ответчику ООО «Волдтрансфер» удовлетворены частично, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4943,42 рубля.

Также, судом установлено, что истец в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заключил с ИП М.А.Г. договор об оказании юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, во исполнение которого П.Е.В. оплачено 45000 рублей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя истца, суд считает, что заявленная сумма в размере 45000 рублей является несоразмерной объему и характеру оказанной истцу его представителем правовой помощи, степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, сложности и продолжительности дела, а также принципу пропорциональности.

Так, согласно представленным доказательствам представителем составлена и направлена в адрес ответчиков претензия, составлено исковое заявление и направлено в суд. Представитель, действующий от имени ИП Максимова или по его поручению, участия в судебных заседаниях не принимал.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленная сумма расходов подлежит снижению до 10000 рублей.

При этом, поскольку основные требования к ответчику ООО «Волдтрансфер» удовлетворены частично, то вышеуказанные расходы подлежат взысканию с данного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования П.Е.В. к Т.Б.М., ООО «Волдтрансфер» о признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волдтрансфер» (ИНН <номер обезличен>) в пользу П.Е.В. (<дата обезличена>.р. паспорт серии <номер обезличен>, выдан ОВД <адрес обезличен> <дата обезличена>.) денежные средства за выполнение подрядных работ в размере 185600 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1571,24 рублей.

Взыскать с ООО «Волдтрансфер» (ИНН <номер обезличен>) в пользу П.Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4943,42 рубля.

В остальной части требований П.Е.В. к Т.Б.М., ООО «Волдтрансфер» о признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                         Е.А.Невечеря