Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2020 (12-474/2019;) от 18.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 25 ноября 2020 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Лебедева В.Ю.,

С участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «БИРО» Хачатрян Н.А., защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «БИРО» Багратуни А.П.,

при секретаре Бубновой А.В.,

рассмотрев жалобу представителя потерпевшей Фоменко А.И. – Васичкина А.И. на постановление №-ОБ/990671/5/1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда в <адрес> Андреевым И.В. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БИРО» по ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением №-ОБ/990671/5/1 по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда в <адрес> Андреевым И.В, юридическое лицо ООО «БИРО», было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Государственного инспектора труда в <адрес> Андреева И.В. №-ОБ/990671/5/1 от ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшей Фоменко А.И., подал в Ногинский городской суд <адрес> жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление признать незаконным и отменить, в связи с нарушением прав потерпевшего и мягкостью назначенного наказания, ссылаясь на следующее:

«Работник ООО «Биро», осуществляющего свою производственную деятельность по адресу <адрес>, ул. Ревсобраний 1-ая, <адрес> лице Фоменко А. И.,была уволена с формулировкой « по собственному желанию» еще 10.08.2018г. Основным мотивом увольнения явилось то, что в течении нескольких месяцев предшествующих увольнению работника должностные лица ООО «Биро»не производили выплату заработной платы и допускали иные нарушение норм как Трудового законодательства Российской Федерации, так и норм Гражданского Кодекса РФ, регулирующие договорные отношения. Непосредственно сам генеральный директор Хачатрян Н.А., заявляла, что с теми, кто напишет заявление на увольнение по «собственному желанию» расчет будет произведен незамедлительно, после издания приказа, об увольнении.Долг по заработной плате на момент расторжения трудового Договора составлял заработную плату фактически за два полных месяца, а поскольку Фоменко А.И. является матерью двух малолетних детей, находящихся на её иждивении, то указанная сумма являлась для работника значительной и иным образом обеспечить своих детей Фоменко А.И. на тот момент не могла.Но даже после издания приказа об увольнении и выдав трудовую книжку Истцу, работодатель, в очередной раз грубо нарушая требования Трудового законодательстваРоссийской Федерации и, действуя обманным путём, расчет по заработной плате не произвел. После обращения Фоменко А.И. в полицию по данному вопросу ей было перечислено на карточку 2000 рублей.В дальнейшем не получив надлежащей защиты своих прав со стороны сотрудников правоохранительных органов, Фоменко А.И. обратилась в адрес прокурора <адрес>, а также в Ногинский городской суд.Прокурор Ногинска, реализуя свои полномочия в порядке предусмотренном ФЗ « О прокуратуре в РФ» направил представление в адрес территориального подразделения Государственной инспекции труда <адрес>, для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности юридическое лицо за нарушение прав бывшего работника ООО « Биро».

Только во время судебного заседания состоявшегося 27.06.2019г в Ногинском городском суде по делу №,представитель юридического лица привлеченного в качестве Ответчика и действующий наосновании доверенности представила в адрес суда возражения по существу заявленного гражданского иска, продолжая совершать действия направленные на фальсификацию доказательств по гражданскому делу и неизвестную до судебного заседания копию постановления №-<адрес>/5/1 от 23.05.2019г согласно которому истцу Фоменко А.И. и её представителям стало известно, что государственным инспектором Труда в <адрес>Андреевым И.В. еще ДД.ММ.ГГГГг был составлен Протоколобадминистративном правонарушении №-ОБ/990671/4/1 в
отношении ООО «Биро».

Между тем, с составленным протоколом об административном
правонарушении предусмотренном требованиями ч.6 ст.5.27 КоАП РФ от 20 мая
2019г ис Постановлением о назначении административного наказания от
23.05.2019г. в отношении ООО «БИРО» Фоменко А.И. не была знакома, до
момента судебного заседания по иному делу. Как следует из самой фабулы данного постановления, проверка ООО «Биро» проводилась в связи с поступлением обращения работника ООО«Биро» Фоменко А.И. Однако в нарушении требований ст.25.2 КоАП РФ Фоменко А.И. не былапривлечена к участию в рассмотрении дела об административномправонарушении как на стадии проверки заявления, так и при рассмотрениисоставленного протокола, ей не была выдана ни копия
самого протокола составленного уполномоченным лицом, ни постановление о
назначении наказания за совершение административного правонарушения.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, описательная часть
составленного постановления, не соответствует
обстоятельствам совершенного правонарушения, поскольку имеется указание лишь на то, что с работником Фоменко А.И. не был произведен
расчет при увольнении, а обстоятельства систематического и грубого
нарушения порядка сроков и условий выплаты заработной платы в период
осуществления трудовой деятельности в указанной организации не нашли своего отражения.»

В заседание потерпевшая Фоменко А.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель потерпевшей Фоменко А.И. – Васичкин А.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник и законный представитель юридического лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Биро» в заседании против удовлетворения жалобы возражали, указывая, что постановление было вынесено законно, они с указанным постановлением согласились, штраф оплатили.

Заинтересованное лицо государственный инспектор труда в <адрес> Андреев И.В., своевременно извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу представителя потерпевшей Фоменко А.И. – Васичкина А.И. на постановление №-ОБ/990671/5/1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда в <адрес> Андреевым И.В. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БИРО» по ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, выслушав доводы законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «БИРО» Хачатрян Н.А., защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «БИРО» Багратуни А.П., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По постановлению государственного инспектора труда в <адрес> Андреева И.В. ООО «БИРО» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

В ходе проведения проверки в период с «20» мая 2019 г. по «20» мая 2019 г. ООО «Биро», расположенное по адресу: 142412, Московская област, <адрес>, ул.1-ая ревсобраний,<адрес>, в связи с поступлением обращения работника ООО «Биро» Фоменко А.И. Установлены нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов содержащих нормы трудового права: Фоменко А.И. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу №к-пр от ДД.ММ.ГГГГ), менеджером по продажам. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3, ч. 1, ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (приказ №П-кув009 от 10.08.2018г.). Установлено, что согласно пункта 7.8. Положения об оплате труда и премировании ООО «Биро», пунктом 2.7.3. трудового договора Фоменко А.И.заработная плата выплачивается два раза в месяц, аванс 29 числа каждого месяца, заработная плата 14 числа месяца следующего за расчетным. Из представленных платежных документов следует, что денежные средства под расчет были выплачены Фоменко А.И. с нарушением трудового законодательства. Заработная плата за август 2018 года и денежные средства под расчет были выплачены ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от 01.04.2019г.). Компенсация за задержку заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ была выплачена Фоменко А.И. ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

В нарушение норм трудового законодательства администрацией общества заработная плата выплачивается работникам с нарушением установленных сроков, что повлекло за собой нарушение конституционных прав работников общества на своевременную и полную оплату труда.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 5.27 КРФ об АП.

Таким образом, в действиях ООО «Биро» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.б ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Место совершения административного правонарушения 142412, <адрес>, 1-Ая Ревсобраний улица, 7. Дата и время обнаружения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 11.00. Место обнаружения административного правонарушения: <адрес>Б. Смягчающих и отягчающих обстоятельств не усматривается. Данное административное правонарушение влечет административную ответственность, предусмотренную ч.б, ст.5.27 КРФ об АП.

Вина лица ООО «Биро» всовершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: Актом проверки от «_20_» мая 2019г №- ОБ/990671/2, Протоколом об административном правонарушении от «20» мая 2019 г. №-ОБ/990671/4/1, Предписанием №-ОБ/990671/3/1, копиями правоустанавливающих документов ООО «Биро», кадровыми документами работника Фоменко А.И.(заявления на увольнение, приказы о прекращении (расторжении) трудового договора, книгу учета движения трудовых книжек, платежные ведомости, платежные поручения, расчетные листки и другие документы).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении допускается лишь в том случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции лишен возможности по жалобе потерпевшего, полагающего назначенное наказание чрезвычайно мягким, изменить постановление по делу об административном правонарушении.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В ходе рассмотрения жалобы судьей установлено, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не допущено существенных процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, наличие которых в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП могло бы повлечь за собой отмену постановления, принятого по настоящему делу об административном правонарушении.

Постановление в отношении ООО «БИРО» было вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, время и место его совершения.

Действия ООО «БИРО» правильно квалифицированы по ст. 5.27 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено ООО «БИРО» в виде административного штрафа в пределах санкций указанной статьи, что согласуется с требованиями ст. 4.1 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ООО «БИРО» к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о привлечении к административной ответственности ст. 5.27 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «БИРО» и не могут повлечь отмену постановления.

Таким образом, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда - не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что срок привлечения к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ составляет 1 год.

Соответственно, в случае отмены постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу подлежало бы прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №-ОБ/990671/5/1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда в <адрес> Андреевым И.В. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БИРО» по ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ, - оставить без изменения; жалобу представителя потерпевшей Фоменко А.И. – Васичкина А.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна. Решение не вступило в законную силу

Подлинное решение находится в материале №

Судья:

Секретарь: