Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1798/2023 ~ М-8857/2022 от 29.12.2022

Дело № 2-1798/2023 (20)

66RS0004-01-2022-011954-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Трофименко А.В.,

с участием прокурора Перенисеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Волчкову С. О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Волчкову С. О. о взыскании с указанного ответчика задолженности по кредитному договору № № от 29.12.2014г. в размере 1591487 рублей 86 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28157 рублей 44 копейки, о расторжении указанного кредитного договора, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, общей площадью 732 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> а также на жилой дом, общей площадью 133,7 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 624000 рублей 00 копеек и начальной продажной стоимости жилого дома в размере 2240000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что между Банком Москвы (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № № от 29.12.2014г., согласно которого банк предоставил ему кредит на приобретение указанного выше земельного участка в сумме 1500000,00руб. с уплатой процентов в размере 15,75 % годовых, сроком возврата кредита 300 мес. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и ответчиком также было достигнуто соглашение о залоге указанного земельного участка. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г., а также решения Единственного акционера Банка Москвы № от 08.02.2016г. Банк Москвы (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). Заемщик нарушил свои обязательства по своевременному возврату очередных частей кредита и процентов, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заблаговременно, по известному суду адресу, подтвержденному адресной справкой. Судебное уведомление ответчик не получил по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, конверт с извещением был возвращен обратно в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, положения ст.165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также указанные выше разъяснения ВС РФ, ответчик считается надлежаще извещенным, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем. Помимо прочего в адрес ответчика было направлено смс-извещение, которое ему доставлено 28.06.2022г. Кроме того, информация о слушании дела была своевременно размещена в открытом доступе в сети Интернет – на сайте суда.

Прокурор в своем заключении указала на то, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку к тому имеются законные основания.

В связи с изложенным, суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке, в том числе, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, материалы гражданского дела, представленные доказательства, о дополнении которых ими заявлено не было, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между банком и ответчиком был заключен договор № № (после реорганизации был присвоен №) от 29.12.2014г. на основании которого ответчику был предоставлен банком кредит с размере1500000,00руб. с условием возврата его в согласованном сторонами порядке и с уплатой процентов по ставке 15,75% годовых. Ответчик получил кредит, погашение кредита и процентов за пользование им заемщиком производилось ненадлежащим образом. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов за пользование им заемщик предоставил в залог (ипотеку) указанное недвижимое имущество, что удостоверено закладной.

Факт заключения кредитного договора, его условия, передача указанного объекта недвижимости в залог банку подтверждается собственно кредитным договором и выданной закладной, указанные обстоятельства ни кем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

Банк исполнил свою обязанность и предоставил заемщику кредит, заемщик же нарушил условия договора, допустив просрочки платежей по нему, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности и им не оспаривалось. По представленным в материалы гражданского дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ответчик по прежнему является собственником спорного земельного участка. Тем самым, исковые требования и в этой части заявлены к нему правомерно.

В силу кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и (или) уплате процентов. Как видно из материалов дела, заемщик не исполнял свои обязательства должным образом, не вносил по кредиту необходимые платежи. Указанные обстоятельства им не оспаривались.

При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании с ответчика задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчета истца, у ответчика перед ним образовалась задолженность по кредитному договору № №) от 29.12.2014г. в размере 1591487 рублей 86 копеек, в том числе: 1450952,40 рублей – просроченный основной долг; 42868,05 рублей – плановые проценты; 27410,11 – проценты, подлежащие уплате по просроченной задолженности; 19555,96 рублей – задолженность по пени; 50701,34 рубля – задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, поскольку он основан на условиях договора, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в полном объеме в сумме 1591487 рублей 86 копеек, в соответствии с расчетом: 1450952,40 рублей – просроченный основной долг; 42868,05 рублей – плановые проценты; 27410,11 – проценты, подлежащие уплате по просроченной задолженности; 19555,96 – 19555,96 рублей – задолженность по пени; 50701,34 рубля – задолженность по пени по просроченному долгу.

При решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Судом по представленным материалам установлено, что кредит им был получен на приобретение указанного выше земельного участка, при этом, между банком и ответчиком достигнуто соглашение о залоге, которое ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривается, в силу данного соглашения ответчик предоставил банку в залог исполнения своих обязательств по кредитному договору приобретаемое им за счет кредитных средств земельный участок, общей площадью 732 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на данном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 133,7 кв.м., кадастровый №.

Согласно материалов дела, сведений из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, земельный участок находится в собственности ответчика.

Согласно п. 1.12 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № № от 29.12.2014г. Ипотека также распространяется на все здания или сооружения Залогодателя, которые будут построены на земельном участке, включая жилой дом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, было обеспечено ипотекой указанного выше земельного участка и жилого дома. Факт передачи данного имущества в залог подтвержден материалами Россреестра. Из полученных в дело сведений материальных прав каких-либо третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, на это имущество также не установлено.

В связи с чем, суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, считает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в совокупности с обоснованными требованиями о взыскании задолженности по договору займа соразмерны сумме долга, правомерны и подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд принимает во внимание представленные истцом сведения о рыночной стоимости квартиры, не оспоренные ответчиками, и считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества земельного участка в размере 624000 рублей 00 копеек и начальной продажной стоимости жилого дома в размере 2240000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, их совокупности, в размере 28157 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Волчкову С. О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Волчкова С. О. (№) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (№) задолженность по кредитному договору № № от 29.12.2014г. в размере 1591487 рублей 86 копеек, в том числе: 1450952,40 рублей – просроченный основной долг; 42868,05 рублей – плановые проценты; 27410,11 – проценты, подлежащие уплате по просроченной задолженности; 19555,96 рублей – задолженность по пени; 50701,34 рубля – задолженность по пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28157 рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 732 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Волчкову С. О., путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере в размере 624000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 133,7 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Волчкову С. О., путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 2240000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03.03.2023г.

Судья О.Н. Серебренникова