Судебный акт #2 (Приговор) по делу № 1-310/2019 от 02.07.2019

дело № 1-310/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 6 декабря 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретарях судебного заседания Власовой И.А., Великановой К.П.,
Инишевой Н.Д.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Виноградовой С.А.,старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Майфета Н.А.,

представителя потерпевшего АО «ВолгоградХлебкомплект» -
Б.Ю.В.,

представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» - О.П.С.,

представителя потерпевшего МБУ «СК Зенит» - Д.Д.Е.,

подсудимого Булетова Е.С.,

защитника подсудимого Булетова Е.С. - адвоката Репникова В.С., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого Битюцкий Д.Ю.,

защитника подсудимого Битюцкого Д.Ю. - адвоката Филенко Т.В., назначенной судом в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Булетова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30,
п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Битюцкого Д.Ю., <данные изъяты>, судимого:

- по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01.11.2018 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к
2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком
1 год 6 месяцев, с возложением определённых обязанностей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,
п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Булетов Е.С. совершил:

- покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Битюцкий Д.Ю. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены ими в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

17.10.2017 в 13 часов 40 минут Булетов Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - Лицо № 1), в туалетной комнате административного помещения АО «Волгоградхлебкомплект», расположенного по <адрес>, увидел би-металлический радиатор отопления стоимостью 1300 рублей, принадлежащий указанному выше юридическому лицу. У Булетова Е.С. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, о чём он рассказал Лицу № 1. По предложению Булетова Е.С., они с Лицом № 1 вступили в преступный сговор, без распределения ролей, направленный на тайное хищение би-металлического радиатора отопления. Во исполнение задуманного, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, они подошли к би-металлическому радиатору отопления, и руками начали ломать трубу, чтобы отсоединить его. Отломав трубу с одной стороны, Булетов Е.С. стал держать би-металлический радиатор отопления, а Лицо № 1 начал отламывать вторую трубу, однако довести до конца свои преступные действия и распорядиться похищенным имуществом они не смогли по независящим от Булетова Е.С. и Лица № 1 обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками
АО «Волгоградхлебкомплект».

20.10.2017 примерно в 03 часа Булетов Е.С. проходил мимо <адрес>, где увидел смотровой колодец, и у него возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, он снял с колодца бетонную крышку, тем самым незаконно проник в него, и обнаружил телефонный кабель связи «ТППэпЗ-300х2х0,4», длиной 65 метров, стоимостью 24379 рублей 55 копеек, принадлежащий ПАО «Ростелеком». Действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Булетов Е.С. достал нож и отрезал присоединённые к телефонному кабелю провода. После чего, убрал телефонный кабель связи «ТППэпЗ-300х2х0,4», длиной 65 метров в пакет, тем самым тайно похитил указанное имущество. Обратив похищенное в своё пользование, Булетов Е.С. с места совершения преступления скрылся, причинив ПАО «Ростелеком» материальный ущерб в размере
24379 рублей 55 копеек.

04.02.2019 в 12 часов 20 минут Булетов Е.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился с Битюцким Д.Ю. и малознакомым лицом, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском (далее - Лицо № 2), на
ООТ «Ватутина». У Лица № 2 возник умысел на тайное хищение секций ограждения территории МБУ «СК Зенит», о чём он сообщил Битюцкому Д.Ю. и Булетову Е.С. По предложению Лица № 2 последние вступили в преступный сговор, без распределения ролей, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение задуманного, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, примерно в 13 часов 04.02.2019 они прибыли к территории МБУ «СК Зенит», расположенной по <адрес>, где обнаружили лежавшие на земле секции ограждения, длиной 20 метров стоимостью
48747 рублей 18 копеек, которые стали переносить за территорию МБУ «СК Зенит» и грузить на санки, которые Булетов Е.С. взял с собой. Однако довести до конца свои преступные действия и распорядиться похищенным имуществом они не смогли по независящим от Битюцкого Д.Ю., Булетова Е.С. и Лица № 2 обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками ЧОП «Херсон».

В судебном заседании Булетов Е.С. вину в инкриминируемых преступлениях признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, на основании
ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Булетова Е.С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть знакомый, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - Лицо № 1). С 15.10.2017 по 17.10.2017 Лицо № 1 находился у Булетова Е.С. в гостях по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. 17.10.2017 они, находясь в пункте по приёму металла, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, зашли в административное помещение, чтобы найти туалет и помыть руки. В 13 часов 40 минут, когда они находились в туалете, Лицо № 1 увидел алюминиевую батарею, и сказал об этом Булетову Е.С. В этот момент у
Булетова Е.С. возник умысел на хищение данной батареи, о чём он рассказал
Лицу № 1, и на предложение Булетова Е.С. похитить её, Лицо № 1 согласился. Они осмотрелись, Лицо № 1 проверил, закрыта ли дверь, и начали руками ломать батарею, так как подходящих инструментов у них не было. Примерно в 14 часов, когда они сломали одну трубу, ведущую к батарее, и Булетов Е.С. стоял, держа батарею в руках, а Лицо № 1 пытался отломать вторую трубу, открылась дверь и женщина поинтересовалась, что они делают и ушла. Через несколько минут пришёл сторож, который задержал Булетова Е.С. и Лицо № 1, и вызвал сотрудников полиции, по приезду которых они были доставлены в отдел полиции.

20.10.2017 примерно в 03 часа он прогуливался по <адрес>, проходя мимо дома № увидел колодец и решил заглянуть в него, чтобы посмотреть есть ли там что-либо, что можно похитить, а затем сбыть и тем самым выручить денежные средства. Он открыл крышку и обнаружил внутри колодца телефонный кабель, длиной около 65 метров, который решил похитить, а на следующий день продать. Для этого он достал нож с коричневой ручкой и отрезал кабель, положив его в пакет, и в 03 часа 15 минут направился с вышеуказанным имуществом домой. 21.10.2017 Булетов Е.С. примерно в 12 часов с целью сбыта кабеля пошел на «Птичий рынок», расположенный по <адрес>, где незнакомому мужчине продал кабель за 1 000 рублей. О том, что кабель похищенный Булетов Е.С. ему не сообщал.

Вину в совершённых преступлениях признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 72-75, 141-145, т. 3 л.д. 76-80, т. 4 л.д. 219-221).

В судебном заседании подсудимый Булетов Е.С. подтвердил правильность оглашённых показаний, данных им на предварительном следствии.

В судебном заседании Битюцкий Д.Ю. вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Битюцкого Д.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 04.02.2019 в 11 часов 20 минут он пришёл к Булетову Е.С., они выпили алкоголь и решили пройтись по улицам Краснооктябрьского района в поисках металла, для этого Булетов Е.С. взял санки, а у Битюцкого Д.Ю. был с собой рюкзак с различным инструментом. На ООТ «Ватутина» Краснооктябрьского района г. Волгограда в
12 часов 20 минут они встретили не знакомого мужчину, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с розыском (далее - Лицо № 2), который попросил дать ему выпить алкоголь, и так как у Булетова Е.С. с собой была бутылка водки, он угостил мужчину. Лицо № 2 предложил им похитить секции забора, находящиеся на территории спортивного комплекса «Зенит» по адресу:
<адрес>, которые лежат на земле. Булетов Е.С. и Битюцкий Д.Ю. согласились и направились туда. Примерно в 13 часов они пришли на территорию спортивного комплекса «Зенит», где со стороны <адрес> на территории комплекса на земле лежали металлические секции забора. Они втроём начали перетаскивать данные секции за территорию комплекса и складывать на санки. В тот момент, когда они грузили металлолом на санки, их задержали сотрудники охраны данного комплекса, после чего приехали сотрудники полиции. Вину в хищении вышеуказанного имущества, принадлежащего спортивному комплексу «Зенит», признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, обязался более так не поступать. (т. 4 л.д. 25-27, 61-63, т. 5 л.д. 218-220).

В судебном заседании подсудимый Битюцкий Д.Ю. подтвердил правильность оглашённых показаний, данных им на предварительном следствии.

Помимо признательных показаний подсудимых Булетова Е.С. и
Битюцкого Д.Ю. в инкриминируемых преступлениях, их виновность подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению, совершённому Булетовым Е.С. 17.10.2017,

в отношении АО «Волгоградхлебкомплект».

Показаниями представителя потерпевшего Б.Ю.В. данными им в судебном заседании, согласно которым он работает в АО «Волгоградхлебкомплект» в должности генерального директора. Указал, что ему знаком Булетов Е.С. В сентябре 2018 года около 15 часов ему позвонил охранник и сказал, что на территории АО «Волгоградхлебкомплект» по адресу: <адрес>,
<адрес>, они задержали двух парней, которые пытались отломать батарею. Когда он приехал, батарея лежала на полу, был разлит антифриз. Задержанные поясняли, что сдавали металлолом, пришли помыть руки и увидели батарею, которую решили похитить. Батарею оценил около 1500 рублей. Он вызвал сотрудников полиции. Указал, что АО «Волгоградхлебкомплект» были потрачены деньги на восстановление отопительной системы.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания представителя потерпевшего Б.Ю.В. данные им на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности генерального директора
АО «Волгоградхлебкомплект» с 2015 года. Юридическое лицо находится по адресу:
<адрес>. Помещения по адресу: <адрес> организация сдаёт в субаренду, там находится оптово-розничная база. Вход в здание свободный, в организации постоянно приходят клиенты. 17.10.2017 в 13 часов 52 минуты ему позвонила Я.В.Н., которая работает на оптово-розничной базе, и пояснила, что двое неизвестных мужчины отломали в туалете здания батарею, об этом она сказала сторожу, и их задержали, также она попросила Б.Ю.В.. приехать. Через несколько минут ему также позвонил сторож Л.П.А., который пояснил, что задержал двух неизвестных мужчин, которые пытались отломать в туалете батарею, и вызвал полицию. Через 10 минут Б.Ю.В.. подъехал на склад, также приехали сотрудники полиции. Он зашёл в здание и обнаружил, что сломана батарея в туалете, и задержаны двое мужчин. После того, как полицейские забрали мужчин, Б.Ю.В.. позвонил бухгалтеру, чтобы узнать состоит ли данный радиатор отопления на балансе. Людмила ему пояснила, что радиатор отопления числится за балансом, однако находится в рабочем состоянии, перед каждым отопительным сезоном они проверяют их, каждый отопительный сезон данный радиатор отопления работал исправно, в замене не нуждался. Б.Ю.В. оценил радиатор отопления в 1300 рублей. (т. 1 л.д. 174-176).

В судебном заседании потерпевший Б.Ю.В. подтвердил правильность оглашённых показаний, данных им на предварительном следствии, пояснил, что прошло много времени, поэтому дату совершения преступления он не помнит.

Показаниями свидетеля Л.П.А., данными им в судебном заседании, согласно которым он работает в должности сторожа АО «Волгоградхлебкомплект». Организация находится по адресу: <адрес>. Поздней осенью или в конце зимы 2017 года он, находясь на рабочем месте, услышал крик уборщицы о том, что снимают батарею в туалете. Он побежал в туалет, обнаружил двух незнакомых молодых людей и заметил, что трубы сломаны, а батарея стоит на полу. Затем он доложил руководству о случившемся и вызвал полицию.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Л.П.А., данные им на предварительном следствии, согласно которым он работает сторожем в АО «Волгоградхлебкомплект». 17.10.2017 с 6 часов он находился на работе. В 12 часов 30 минут этого же дня, он услышал крик о помощи из здания АО «Волгоградхлебкомплект», расположенного по адресу: <адрес> и незамедлительно побежал на крик. На первом этаже административного здания, он увидел Я.В.Н., которая работает уборщицей, и она пояснила, что в туалетной комнате двое неизвестных ей лиц пытались похитить радиатор отопления, состоящий из 12 секций. В туалетной комнате Л.П.А. увидел незнакомых парней, которые сказали, что только хотели поправить радиатор отопления. Осмотрев комнату, он обнаружил, что из батареи вытек антифриз, а также труба была отломана от радиатора и понял, что мужчины хотели похитить имущество, принадлежащее АО «Волгоградхлебкомплект». Затем, он вызвал сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 183-186).

В судебном заседании свидетель Л.П.А. подтвердил правильность оглашённых показаний, данных им на предварительном следствии, пояснил, что прошло много времени, поэтому дату совершения преступления он не помнит.

Оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Я.В.Н., согласно которым она подрабатывает уборщицей в АО «Волгоградхлебкомплект», административное здание организации расположено по адресу: <адрес>. 17.10.2017 в обеденное время увидела на улице двух мужчин, которые шли в сторону пункта приёма металла. Через некоторое время мужчины зашли в административное здание и прошли в туалет. Примерно 20 минут мужчины находились в туалете, и
Я.В.Н. прошла к туалету, где обнаружила закрытую дверь. Она постучала и открыв дверь, обнаружила двух парней, которые в руках держали батарею, которая была отрезана, на полу находилось масло. Она поняла, что мужчины пытаются похитить батарею и начала кричать и звать сторожа, который прибежал и задержал мужчин. После чего, сторож вызвал сотрудников полиции. Также Я.В.Н. пояснила, что батарея была в рабочем состоянии, в замене не нуждалась.
(т. 1 л.д. 238-241).

Оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля К.В.Н., согласно которым 26.01.2018 она принимала участие в качестве понятого в следственном действии – проверке показаний на месте обвиняемого Булетова Е.С. совместно с защитником
Булетова Е.С., вторым понятым К.Е.А., сотрудниками полиции, в рамках которого Булетов Е.С. указал, что необходимо проехать по адресу: <адрес>,
<адрес>, где он с Лицом № 1 17.10.2017 в 13 часов 40 минут зашёл в туалетную комнату административного здания, расположенного по указанному выше адресу, где они увидели би-металический радиатор отопления, и по предложению Булетова Е.С. решили похитить его. Однако, когда Булетов Е.С. держал в руках би-металлический радиатор отопления, а Лицо № 1 пытался отломать вторую трубу, в дверь кто-то постучал, и зашла работница данного административного здания, которая стала кричать, после чего позвала охранника, который задержал их и вызвал сотрудником полиции. (т. 2 л.д. 128-131).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия даны свидетелем К.Е.А., оглашённые в судебном заседании на основании
ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (т. 2 л.д. 132-135).

Также виновность Булетова Е.С. по факту совершения преступления от 17.10.2017, в отношении АО «Волгоградхлебкомплект», подтверждается:

- рапортом о/у ОУР ОП № УМВД России по г. Волгограду К.П.В. от 17.10.2017, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому им в составе СОГ ОП № УМВД России по г. Волгограду осуществлялся выезд по адресу:
<адрес>, по факту попытки хищения радиаторной батареи с подсобного помещения АО «Волгоградхлебкомплект». (т. 1 л.д. 156);

- заявлением АО «Волгоградхлебкомплект» от 17.10.2017, зарегистрированным в КУСП №, в котором генеральный директор
АО «Волгоградхлебкомплект» Б.Ю.В. просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период 13 часов 40 минут по 13 часов 50 минут 17.10.2017 пытались похитить радиатор отопления из туалетной комнаты административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 158);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2017, согласно которому зафиксирована обстановка места происшествия по адресу: <адрес>, а также изъят радиатор отопления, и фототаблицей к нему. (т. 1 л.д. 159-163);

- справке АО «Волгоградхлебкомплект», согласно которой для монтажа отопительной системы АО «Волгоградхлебкомплект» приобретены
би-металлические радиаторы итальянской фирмы «Global» по цене 500 рублей за секцию. В туалетной комнате был установлен 12-ти секционный радиатор.
В настоящий момент данные радиаторы с амортизированы и числятся за балансом. (т. 1 л.д. 167);

- протоколом осмотра предметов и документов от 17.10.2017, согласно которому осмотрен би-металлический радиатор отопления, состоящий из 12 секций, белого цвета, с правой стороны которого, имеются повреждения. (т. 1 л.д. 177-178). Данный радиатор признан вещественным доказательством по делу и возращён под сохранную расписку Б.Ю.В. (т. 1 л.д. 179, 180-181);

- протоколом проверки показаний на месте Булетова Е.С. от 26.01.2018, согласно которому он указал, что 17.10.2017 в 13 часов 40 минут он и Лицо № 1 зашли в туалетную комнату административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, где увидели
би-металический радиатор отопления. Он предложил Лицу № 1 похитить данный радиатор. Однако, когда Булетов Е.С. держал в руках би-металлический радиатор отопления, а Лицо № 1 пытался отломать вторую трубу, в дверь кто-то постучал. Затем зашла работница данного административного здания, которая стала кричать, после чего позвала охранника, который задержал их и вызвал сотрудником полиции. (т. 2 л.д. 120-127).

По преступлению, совершённому Булетовым Е.С. 20.10.2017,

в отношении ПАО «Ростелеком».

Оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего О.П.С.,согласно которымон работает в должности инженера 2 категории Линейно-кабельного участка Городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Волгоград Волгоградского филиала в ПАО «Ростелеком» с 1998 года. В его должностные обязанности входит предупредительная и разъяснительная охрана, работа с местными органами самоуправления, с правоохранительными органами, подготовка материалов по фактам повреждения и хищения имущества предприятия, руководство подчинёнными. 20.10.2017 он узнал о том, что примерно в 03 часа 20.10.2017 по адресу: <адрес> в имеющемся смотровом колодце телефонной канализации № похищен телефонный кабель связи ТППэпЗ-300х2х0,4, длиной 65 метров,
стоимостью 24379 рублей 55 копеек, принадлежащий ПАО «Ростелеком». Стоимость 1 метра указанного кабеля составляет 375 рублей 07 копеек с учётом амортизационного износа от эксплуатации. Он подготовил необходимые документы для предоставления в отдел полиции. Позже от сотрудников полиции узнал, что хищение имущества принадлежащего ПАО «Ростелеком» совершил Булетов Е.С. Таким образом, своими преступными действиями Булетов Е.С. причинил ущерб ПАО «Ростелеком» на сумму 24379 рублей 55 копеек.

В ходе дополнительного допроса О.П.С. пояснил, что преступлением, совершённым Булетовым Е.С., а именно повреждением линии связи 20.10.2017 по адресу: <адрес> была отключена связь у 254 абонентов, принадлежащих 33 организациям и
221 физическому лицу. (т. 2 л.д. 38-40, т. 3 л.д. 24-25, т. 5 л.д. 91-92).

Оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Р.И.Ю., согласно которым он работает в должности инспектора в ПАО «Ростелеком». В его должностные обязанности входит охрана и предупредительная работа по сохранности линии сетей связи и оборудования. 20.10.2017 примерно в 10 часов проводился осмотр линии связи по адресу:
<адрес> в ходе которого он обнаружил открытую бетонную крышку на колодце, внутри которого находился телефонный кабель связи. Р.И.Ю. заглянул в него и обнаружил обрез кабеля длиной, 65 метров. О данном факте он сообщил руководству и в полицию.
(т. 2 л.д. 41-44).

Оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Ф.И.Н., согласно которым Булетов Е.С. является её сожителем, подрабатывает на автомойке, расположенной на ООТ «Ватутина». Булетова Е.С. она знает с 2012 года, охарактеризовала его с положительной стороны, ей известно, что он неоднократно судим. О том, что Булетов Е.С. совершил преступления 17.10.2017 и 20.10.2017, Ф.И.Н. узнала от сотрудников полиции. Пояснила, что 20.10.2017 в ночное время она находилась дома, Булетов Е.С. приносил и убирал на балкон какой-то кабель, и на её вопрос пояснил, что нашёл данный кабель на улице. В последующем он продал кабель на рынке «Птичий». О том, что имущество было им похищено, она не знала. Никаких других посторонних вещей в квартире Ф.И.Н. никогда не видела.
(т. 2 л.д. 113-114).

Оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля К.В.Н., согласно которым 26.01.2018 она принимала участие в качестве понятого в следственном действии - проверке показаний на месте обвиняемого Булетова Е.С. совместно с защитником
Булетова Е.С., вторым понятым К.Е.А., сотрудников полиции, в рамках которого, обвиняемый Булетов Е.С. пояснил, что необходимо проехать по адресу:
<адрес> Приехав по вышеуказанному адресу, Булетов Е.С. указал на смотровой колодец и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, он увидел смотровой колодец, и у него возник умысел на хищение имущества из колодца. Он открыл бетонную крышку и увидел телефонный кабель связи. Достав нож, Булетов Е.С. отсоединил провода и положил кабель, длиной 65 метров, в пакет и отнёс его домой. На следующий день,
Булетов Е.С. продал телефонный кабель связи на рынке «Птичий» Краснооктябрьского района г. Волгограда за 1000 рублей. (т. 2 л.д. 128-131).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия даны свидетелем К.Е.А., оглашённые в судебном заседании на основании
ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.
(т. 2 л.д. 132-135).

Также виновность Булетова Е.С. по факту совершения преступления
от 20.10.2017, в отношении ПАО «Ростелеком», подтверждается:

- рапортом старшего следователя СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду Ч.М.С. от 18.04.2019, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому в ходе расследования уголовного дела, установлено, что 20.10.2017 примерно в 03 часа Булетов Е.С. незаконно проник в смотровой колодец, расположенный по адресу: <адрес>,
2 «д», откуда похитил телефонный кабель связи ТППэпЗ-300х2х0,4, длиной
65 метров, причинив ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на сумму
24379 рублей 55 копеек, принадлежащий ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», приведя его в негодное для эксплуатации состояние, с целью последующей реализации. Своими действиями Булетов Е.С. повредил кабельную линию связи, которая является объектом электросвязи и рассчитана на обеспечение услугами телефонной связи 254 абонентов. В ходе расследования уголовного дела установлено, что Булетов Е.С. преследовал цель похитить и реализовать имущество в виде телефонного кабеля. (т. 4 л.д. 241);

- рапортом старшего о/у ОУР ОП № УМВД России по г. Волгограду М.Д.В. от 20.10.2017, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому 20.10.2017 он в составе СОГ выезжал по адресу: <адрес>,
<адрес>, откуда поступило сообщение о том, что из телефонного колодца похищен кабель принадлежащий ПАО «Ростелеком». (т. 2 л.д. 9);

- отношением ПАО «Ростелеком» от 23.10.2017, зарегистрированным в
КУСП №, в котором инженер электросвязи 2 категории ЛКЦ ГЦТЭТ
г. Волгограда О.П.С. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое примерно в 03 часа 20.10.2017 из смотрового колодца телефонной канализации №, расположенного по адресу: <адрес> похитило телефонный кабель связи ТППэпЗ-300х2х0,4, длиной 65 м, на общую стоимость 24379 рублей 55 копеек.
(т. 2 л.д. 21-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2017 и фототаблицей к нему, согласно которому зафиксирована обстановка места происшествия по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 14-17);

- протоколом явки с повинной Булетова Е.С. от 17.11.2017, зарегистрированному в КУСП №, в которой Булетов Е.С. чистосердечно признаётся, что 20.10.2017 в период с 01 часа по 02 часа он находился возле дома
<адрес> откуда тайно похитило кабель. (т. 2 л.д. 29-30);

- протоколом проверки показаний на месте Булетова Е.С. от 26.01.2018, согласно которому Булетов Е.С. указал, где располагается смотровой колодец по адресу: <адрес> откуда он 20.10.2017 примерно в 03 часа похитил кабель, длиной 65 м. На следующий день он продал телефонный кабель связи на рынке «Птичий» Краснооктябрьского района г. Волгограда незнакомому за 1000 рублей. (т. 2 л.д. 120-127);

- протоколом выемки от 04.01.2019 и фототаблицей, согласно которому у представителя потерпевшего О.П.С. изъяты справки об абонентах на
14 листах. (т. 3 л.д. 27-28). Изъятые документы осмотрены (т. 3 л.д. 29-40) и признаны вещественным доказательством по делу (т. 3 л.д. 41).

По преступлению, совершённому Битюцким Д.Ю. 04.02.2019

в отношении МБУ «СК Зенит».

Оглашёнными в судебном заседании показаниями подсудимого
Булетова Е.С. (уголовное дело в отношении Булетова Е.С. прекращено в связи с примирением с потерпевшим), согласно которым он 04.02.2019 в 11 часов 20 минут к нему в гости пришёл Битюцкий Д.Ю., они выпили алкоголь и решили пройтись по улицам Краснооктябрьского района для того, чтобы поискать металлом.
Булетов Е.С. взял с собой санки, а у Битюцкого Д.Ю. был с собой рюкзак с различным инструментом. На ООТ «Ватутина» в 12 часов 20 минут они встретили незнакомого мужчину, который попросил угостить его алкоголем. У Булетова Е.С. была с собой была бутылка водки и он угостил вышеуказанного мужчину. В ходе общения, незнакомец им сказал, что видел секции забора, находящиеся на территории спортивного комплекса «Зенит» по адресу: <адрес>,
<адрес>, которые лежат на земле, и их можно тайно похитить. Они с Битюцким Д.С. согласились и направились туда, решив, что на санках можно перевезти секции забора в пункт приёма металла. Примерно 13 часов, они пришли на территорию спортивного комплекса «Зенит» по адресу: <адрес>,
<адрес>, где обнаружили металлические секции забора. Они втроём начали перетаскивать данные секции за территорию комплекса и складывать на санки. Когда они грузили металлолом на санки, их задержали сотрудники охраны данного комплекса, после чего приехали сотрудники полиции.
(т. 4 л.д. 37-39, 86-88, т. 5 л.д. 234-237, 248-252).

Показаниями представителя потерпевшего Д.Д.Е.., данным в судебном заседании, согласно которым он работает в должности спортивного инструктора на стадионе «Зенит». В феврале 2019 года администратор ему сообщал, что трое незнакомых людей пытаются перекинуть секции, принадлежащие
МБУ «СК Зенит» через забор, Д.Д.Е. подошёл и сказал им, чтобы они перебросили назад секции, что они и сделали. Указал, что ущерб юридическому лицу не причинён.

Оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля К.С.П., согласно которым он состоит в должности заместителя директора по безопасности МБУ «СК «Зенит». В его обязанности входит обеспечение безопасности имущества и иных лиц на территории
МБУ «СК «Зенит»» Краснооктябрьского района г. Волгограда. 04.02.2019 в
13 часов 20 минут он находился на рабочем месте, когда ему позвонила дежурный администратор Б.Н.М., которая пояснила, что трое неизвестных лиц проникли на территорию МБУ «СК «Зенит»» и пытаются вынести заграждения, находящиеся на территории и попросила нажать на тревожную кнопку для вызова ЧОП «Херсон». Примерно через 10 минут на территорию МБУ «СК «Зенит» приехала группа быстрого реагирования ЧОП «Херсон», которые задержали троих лиц, пытающихся проникнуть на территорию МБУ «СК «Зенит». В тот момент, когда приехала ГБР ЧОП «Херсон», К.С.П. попросил указанных лиц перенести похищенные ими части забора обратно. После чего, были вызваны сотрудники полиции для осмотра места происшествия. В последующем ему стало известно, что указанные трое человек переносили части забора, находящегося на территории
МБУ «СК «Зенит» через ограждение, а именно двое таскали, а один принимал находясь за ограждением. (т. 4 л.д. 14-15).

Оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Б.А.А., согласно которым он работает в должности охранника в ЧОП «Херсон». В его должностные обязанности входит выезд по сигналу срабатывания тревожной кнопки. 04.02.2019 он совместно с С.А.Н. заступил на суточное дежурство. В 13 часов 20 минут поступил сигнал о срабатывании тревожной кнопки с охраняемого объекта МБУ «СК «Зенит», расположенного по адресу: <адрес>. Выехав на место, их встретил заместитель директора МБУ «СК «Зенит» К.С.П., который пояснил что трое неизвестных мужчин перекидывают через забор металл, находящейся на территории и принадлежащий МБУ «СК «Зенит». Проследовав к вышеуказанным гражданам, они увидели как трое мужчин пытались похитить металл. Они с С.А.Н. задержали указанных мужчин, ими оказались Булетов Е.С., Лицо № 2 и Битюцкий Д.Ю. После чего, вызвали сотрудников полиции и передали задержанных им, после чего Булетов Е.С.,
Лицо № 2 и Битюцкий Д.Ю. были доставлены в ОП № УМВД России по
г. Волгограду. (т. 4 л.д. 104-105).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия даны свидетелем С.А.Н., оглашённые в судебном заседании на основании
ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.
(т. 4 л.д. 106-107).

Оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Б.Н.М., согласно которым она состоит в должности администратора в СК «Зенит». В её должностные обязанности входит охрана, наблюдение за порядком в здании и на территории СК «Зенит», расположенного по адресу: <адрес>. 04.02.2019 в 13 часов 20 минут она увидела на территории СК «Зенит» троих неизвестных мужчин, которые перетаскивали секции забора с территории и грузили их на санки, которые находились за территорией стадиона. Она позвонила заместителю директора по безопасности К.С.П. и сообщила о произошедшем, а также нажала тревожную кнопку, так как территория охраняется ЧОП «Херсон». По прибытию охранной организации трое мужчин были задержаны, а также вызваны сотрудники полиции, которые в последующем доставили задержанных в ОП № УМВД России по г. Волгограду. (т. 5 л.д. 212-214).

Также виновность Битюцкого Д.Ю. по факту совершения преступления от 04.02.2019 в отношении МБУ «СК Зенит», подтверждается:

- отношением МБУ «СК «Зенит» от 04.02.2019, зарегистрированным в
КУСП №, в котором директор МБУ «СК «Зенит» Б.С.Е. просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в 13 часов 20 минут 04.02.2019, проникнув на территорию МБУ «СК «Зенит», пытались похитить секции ограждения территории, состоящие на балансе МБУ «СК «Зенит», причинить тем самым ущерб на сумму 48747 рублей 18 копеек. (т. 3 л.д. 238);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому зафиксирована обстановка места происшествия по адресу: <адрес> и изъяты: фотослед обуви, фотослед обуви Лица № 2, фотослед обуви Битюцкого Д.Ю., фотослед обуви Булетова Е.С. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия были осмотрены секции металлического ограждения территории, после чего также изъяты.
(т. 3 л.д. 239-243). Секции металлического ограждения территории признаны вещественными доказательствами по делу и переданы под сохранную расписку Б.С.Е. (т. 3 л.д. 248, 249-250);

- заключением эксперта от 14.02.2019 №, согласно которому след обуви, обнаруженный и зафиксированный 04.02.2019 по адресу: <адрес>,
<адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности и оставлен обувью на правую ногу Битюцкого Д.С. (т. 4 л.д. 70-77).

Показания представителей потерпевших, свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимых Булетова Е.С. и Битюцкого Д.Ю. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимых.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14.03.2019 № Битюцкий Д.Ю. обнаруживает признаки психического расстройства в форме лёгкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения <данные изъяты>. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженного, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, Битюцкий Д.Ю. обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства у него было, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Битюцкий Д.Ю. не нуждается. По своему психическому состоянию Битюцкий Д.Ю. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) Битюцкий Д.Ю. не обнаруживает, а поэтому в обязанности прохождения лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ Битюцкий Д.Ю. не нуждается. (т. 4 л.д. 93-95).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, проанализировав данные о личности Битюцкого Д.Ю. и его поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования Булетовым Е.С. и Битюцким Д.Ю. заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Между тем, уголовное дело судом рассмотрено в общем порядке, поскольку из имеющегося в материалах дела заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Битюцкий Д.Ю. обнаруживает признаки психического расстройства в форме лёгкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения и синдром зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм), в связи с чем, может не в полной мере осознавать характер и последствия заявленного ходатайства.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований
ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия Булетова Е.С.:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 17.10.2017 в отношении АО «Волгоградхлебкомплект»), как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 20.102017 в отношении
ПАО «Ростелеком»), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в хранилище.

Суд квалифицирует действия Битюцкого Д.Ю. по ч. 3 ст. 30,
п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершённые подсудимыми Булетовым Е.С. и Битюцким Д.Ю. преступления, относятся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания Булетову Е.С. суд, в соответствии с
ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых деяний, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Также, суд принимает во внимание, что он не судим (т. 2 л.д. 148-149), на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит
(т. 2 л.д. 173, 174, 175), по месту жительства характеризуется отрицательно
(т. 2 л.д. 172). Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья
Булетова Е.С.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Булетова Е.С. по каждому преступлению, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению от 20.10.2017 в отношении ПАО «Ростелеком» - явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Булетова Е.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления Булетовым Е.С. в отношении
АО «Волгоградхлебкомплект» от 17.10.2017 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, поскольку не установлено, что именно данное обстоятельство способствовало совершению Булетовым Е.С. инкриминируемого преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого Булетова Е.С., обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 17.10.2017 в отношении АО «Волгоградхлебкомплект») – в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 20.10.2017 в отношении
ПАО «Ростелеком»), в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом требований
ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ.

По мнению суда, наказание в отношении Булетова Е.С. с применением
ст. 73 УК РФ будет полностью отвечать достижению предусмотренных
ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановлению справедливости, исправлению осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Булетову Е.С. суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств каждого преступления и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении Булетова Е.С.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённых Булетовым Е.С. преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Меру пресечения Булетову Е.С. до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения.

При назначении наказания Битюцкому Д.Ю. суд, в соответствии с
ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Также, суд принимает во внимание, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 229), на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 5 л.д. 226, 227), судим
(т. 5 л.д. 222-225). Кроме того, суд учитывает состояние здоровья Битюцкого Д.Ю.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Битюцкого Д.Ю., суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у Битюцкого Д.Ю. психического заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Битюцкого Д.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления Битюцким Д.Ю. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, поскольку не установлено, что именно данное обстоятельство способствовало совершению Битюцким Д.Ю. инкриминируемого преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого Битюцкого Д.Ю., обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ,
ч. 3 ст. 66 УК РФ, – в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к Битюцкому Д.Ю. положений ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления в период испытательного срока, конкретных обстоятельств его совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку по настоящему делу не установлено обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств подсудимого Битюцкого Д.Ю. и представителя потерпевшего МБУ «СК Зенит» Д.Д.Е. о примирении потерпевшего с подсудимым, поскольку из смысла ст. 25 УПК РФ и
ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, освободить его от уголовной ответственности, в случае, если это лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Между тем, из материалов уголовного дела (т. 5 л.д. 224-225) усматривается, что Битюцкий Д.Ю. судим по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01.11.2018 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц условно осуждённых, судимость погашается по истечении испытательного срока.

Соответственно Битюцкий Д.Ю. на момент совершения преступления имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01.11.2018. Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего уголовного дела вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон разрешён быть не может.

Поскольку Битюцким Д.Ю. в период условного осуждения в течение испытательного срока по приговору Краснооктябрьского районного суда
г. Волгограда от 01.11.2018 совершено умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет Битюцкому Д.Ю. условное осуждение по указанному приговору и при назначении наказания применяет правила ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Битюцкому Д.Ю. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить в колонии общего режима, поскольку он, будучи условно осуждённым за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствии с
ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям, в период испытательного срока совершил новое умышленное преступление.

С учётом вышеизложенного, меру пресечения в отношении
Битюцкого Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Таким образом, время содержания Битюцкого Д.Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304,
307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Булетова Е.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158,
п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Булетову Е.С. наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 17.10.2017 в отношении АО «Волгоградхлебкомплект») - в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 20.10.2017 в отношении
ПАО «Ростелеком») - в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Булетову Е.С. наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Булетову Е.С. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком
1 (один) год 2(два) месяца.

Обязать Булетова Е.С. по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения Булетову Е.С. до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Битюцкого Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01.11.2018.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01.11.2018 и окончательно назначить Битюцкому Д.Ю. наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Битюцкий Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв Битюцкого Д.Ю. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Битюцкому Д.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Битюцкому Д.Ю. засчитать время содержания под стражей с
06.12.2019 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- би-металлический радиатор отопления, переданный под сохранную расписку Белявицеру Ю.В., оставить по принадлежности у последнего;

- секции металлического ограждения территории, переданные под сохранную расписку Берендееву С.Е., хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённые заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева