Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3960/2021 от 15.03.2021

Судья: Грайворонская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-3960

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-2454/2020)

6 апреля 2021 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Чирковой И.Н. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам – Зинченко А.В., Зинченко Л.А., Блицко А.О. и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Зинченко А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и удостоверение копий документов в размере 1 520 рублей, расходы на погребение в размере 39 300 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Зинченко Л.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и удостоверение копий документов в размере 1 520 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Блицко А.О. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и удостоверение копий документов в размере 1 520 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 1679 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснение в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика представителя истцов – Зинченко А.В., Зинченко Л.А. и Блицко А.О. – Григоровой Н.А., объяснение в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы истцов представителя ответчика ОАО «РЖД» – Локтионова С.Д., заключение прокурора – Роговой О.В., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы – Зинченко А.В., Зинченко Л.А. и Блицко А.О. обратились в суд с иском о компенсации морального вреда и возмещение расходов по погребению к ответчику – ОАО «РЖД» в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 890 км пикета №9 станции Балашейка Куйбышевской железной дороги сплоткой (несколько сцепленных локомотивов) №4904, принадлежащей ОАО «РЖД», была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зинченко А.В. является супругом погибшей, Зинченко Л.А. – дочь погибшей, Блицко А.О. – сын погибшей. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения гибели граждан на своих объектах. Смерть жены и матери, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила истцам моральный вред. Семья Зинченко-Блицко была очень дружной и любящей, они проживали в одном доме, вели общее хозяйство, во всем поддерживали друг друга, много времени проводили вместе, в семье были теплые доверительные отношения. Центром дружной и любящей семьи была ФИО1 – жена и мать, она сплачивала семью, была очень близка с детьми и супругом. В результате трагического случая истец Зинченко А.В. потерял свою любимую жену, вместе с которой он прожил почти двадцать лет, вместе они воспитывали сына и дочь. После гибели жены жизнь истца утратила прежнюю полноту, ощущение счастья и смысла жизни, стабильности и спокойствия. Истец бережет все, что напоминает ему о жене, и не может смириться с тем, что не увидит ее уже больше никогда. Истец Блицко А.О. в результате трагического случая потерял свою любимую мать, которая была самым важным человеком в его жизни, которая любила, защищала его, была его настоящим другом. Своего биологического отца истец не помнит, его растил второй муж матери, поэтому после смерти мамы, истец фактически остался сиротой. Узнав о гибели матери, истец испытал шоковое состояние, которое сохраняется до настоящего времени. Любовь матери, ее забота о сыне, поддержка были очень важны для истца. Истец был внимательным и ответственным сыном, всегда помогал матери, заботился о ней, ценил ее советы. Истец очень тяжело пережил похороны матери и до настоящего времени сохраняется боль утраты, ужас от того, что мать умерла таким трагичным образом, опустошенность от потери. Истец Зинченко Л.А. потеряла мать накануне своего 18-летия. Похороны матери состоялись на следующий день после того, как девочке исполнилось 18 лет. Это был самый страшный день рождения в жизни истца. Мать беззаветно любила свою дочь и всегда баловала, гордилась ее успехами, была другом и советчиком истца, хранителем ее секретов. Жизнь истца была счастливой и беззаботной, она была спокойна за свое будущее, знала, что любимая мама всегда будет рядом, поддержит и поможет. Истец бережно хранит вещи, которые напоминают ей о маме, старается поддерживать в доме ту же обстановку и традиции, которые были при жизни мамы. Истец часто ходит на кладбище к маме, рассказывает ей мысленно о своей сегодняшней жизни, просит совета. Смерть матери перевернула ее жизнь, до сих пор истец не может смириться с такой утратой и принять эту трагедию, скучает по матери и плачет, вспоминая ее.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ОАО «РЖД»: 1) в пользу Зинченко А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возмещение расходов на погребение в размере 39 300 рублей, в счет возмещения стоимости нотариальных услуг – 1 520 рублей; 2) в пользу Зинченко Л.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в счет возмещения стоимости нотариальных услуг – 1 860 рублей; 3) в пользу Блицко А.О. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в счет возмещения стоимости нотариальных услуг – 1 860 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истцы - Зинченко А.В., Зинченко Л.А., Блицко А.О. считают неправильным в части определения размера компенсации морального вреда, просят его в указанной части изменить с учетом доводов их апелляционной жалобы.

Неправильным считает решение также ответчик – ОАО «РЖД», просит его изменить с учетом доводов своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб – Зинченко А.В., Зинченко Л.А., Блицко А.О. и ОАО «РЖД», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что моральный вред, причиненный близким родственникам гражданина погибшего в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, должен быть компенсирован владельцем названного источника повышенной опасности, в не зависимости от наличия его вины в причинении вреда жизни указанного гражданина, при этом, от указанной гражданско-правовой ответственности владелец соответствующего источника повышенной опасности может быть освобожден, только в случае если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, по смыслу закона в случае установления факта наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, способствовавшей причинению соответствующего вреда, при отсутствии вины в причинении указанного вреда владельца соответствующего источника повышенной опасности, размер вышеназванной компенсации морального вреда должен быть существенно уменьшен судом, разрешающим по существу дело рассматриваемой категории.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пути следования до станции Октябрьск, а именно на 890 км. пикета №9 станции Балашейка Куйбышевской железной дороги сплоткой №4904 была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела видно, что причиной транспортного происшествия является нарушение пострадавшим п.11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» .

Согласно акту ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10 февраля 2020 года № №, смерть ФИО1 наступила от закрытого оскольчатого перелома костей свода и основания черепа (право височной, лобной, решетчатой, клиновидной костей) с травматическими кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга, осложнившимся развитием отека, сдавления, смещения головного мозга, с последующим вклинением стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый спирт обнаружен не был.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2020 года, вынесенным следователем по ОВД Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, то есть ввиду отсутствия состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 110, 110.1, 110.2 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, то есть ввиду отсутствия события преступления.

Кроме того из материалов дела видно, что доказательств свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1 в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что погибшая ФИО1 являлся истцам Зинченко Л.А. и Блицко А.О. – матерью, а истцу Зинченко А.В. - супругой.

Также из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо противоправных деяний работников ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, в результате которого причинен вред жизни ФИО1, то есть, не установлена вина ответчика в причинении указанного вреда, так как в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием находится только грубая неосторожность самой погибшей, которая не соблюдала необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика в пользу истца – Зинченко А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного рассматриваемым событием, - 100 000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности и заверением копий документов, – 1 520 рублей и в счет возмещения расходов, связанных с оказанием ритуальных услуг и погребением, – 39 300 рублей; в пользу Зинченко Л.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного рассматриваемым событием, - 100 000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности и заверением копий документов, – 1 520 рублей; в пользу Блицко А.О. в счет компенсации морального вреда, причиненного рассматриваемым событием, - 100 000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности и заверением копий документов, – 1 520 рублей; и о необходимости в остальной части иск оставить без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что супруге и матери истцов, соответственно, в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, причинен вред жизни, вместе с тем, установлено и наличие грубой неосторожности в действиях самой погибшей.

Доводы апелляционных жалоб о неправильности определения судом первой инстанции размера компенсации причиненного истцам морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции определил названный размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон, а именно учел факт отсутствия вины ответчика в причинении вреда жизни близкому родственнику истцов, факт наличия грубой неосторожности в действиях самой погибшей, которая в момент травмирования находилась на железнодорожных путях в неустановленном месте перед приближающимся поездом, в связи с установлением данных обстоятельств суд первой инстанции значительно снизил размер компенсации морального вреда, причитающийся истцам от заявленного ими, поэтому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда определенного судом первой инстанции.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции при разрешении спора учел все обстоятельства происшествия, и, в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, определил размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца, что судебная коллегия полагает в полной мере соответствующим требованиям ст. 1101 ГК РФ, которой предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, объем причиненных физических и нравственных страданий в связи со смертью близкого человека, связанных с индивидуальными особенностями истцов, которым причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что в удовлетворении иска о компенсации морального вреда Блицко А.О. должно быть отказано ввиду того, что он лично не участвовал при рассмотрении дела в суде и не давал объяснений о причиненных ему физических и нравственных страданиях, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и повлиять на выводы суда.

Право граждан на ведение дел лично или через представителя предусмотрено ст. 48 ГПК РФ. Исключений для дел каких-либо категорий законом не предусмотрено.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд пришел к объективному выводу о необходимости взыскания с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Блицко А.О. 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью матери.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что при снижении размера компенсации суд не мотивировал свою позицию, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании содержания решения суда.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в момент смертельного травмирования погибшая находилась в трезвом состоянии. Указание в мотивировочной части на среднюю степень алкогольного опьянения является ошибочным, но к принятию неправильного решения не привело.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на анализе судебных актов принятых судами по аналогичным спорам, поскольку в силу требований ст.61 ГПК РФ указанные судебные акты преюдициального значения для разрешения рассматриваемого спора по существу не имеют.

Все остальные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права (за исключением вышеназванных), судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда города Самары от 17 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - Зинченко А.В., Зинченко Л.А., Блицко А.О. и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -