Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2020 от 18.11.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2020 г.                               <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Юг-КОЛЛЕКШН» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Юг-КОЛЛЕКШН» обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указывая, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО5 в пользу АО СМП Банк (ОАО ИнвестКапиталБанк) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 44 768 руб. 57 коп. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в рамках указанного дела, окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. Исходя из индекса потребительских цен в <адрес> ООО «Юг-КОЛЛЕКШН» как правопреемник взыскателя на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит произвести индексацию присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО6 сумму индексации в размере 2 609 руб. 14 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Юг-КОЛЛЕКШН» об индексации денежных сумм, присужденных заочным решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи ООО «Юг-КОЛЛЕКШН подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.334 ГПК РФ, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «Юг-КОЛЛЕКШН» - без удовлетворения.

Согласно 4.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента принятия судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, из диспозиции указанной нормы закона следует, что индекс потребительских цен, которым заявитель просил руководствоваться, по своей сути, отражает удорожание потребительской корзины в текущем году по сравнению с предыдущим годом.

В свою очередь, потребительская корзина, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 134-Ф8 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», представляет собой необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания. Аналогичное определение потребительской корзины закреплено в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, исходил из того, что к юридическому лицу не применимо понятие "потребительская корзина", которое в силу закона применяется только в отношении физических лиц, а, соответственно, индексация, исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, не может быть произведена в пользу взыскателя - юридического лица.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 603-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 618-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1469-О).

Между тем, юридическое лицо не обладает правом на индексацию присужденных сумм с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

В частной жалобе заявитель ссылался на постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М., Ш.", из смысла которого следует, что индексация производится в связи с несвоевременным и длительным исполнением судебного акта.

Однако, индексация присужденных сумм возможна не по любому решению суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или соглашением сторон.

Довод лица, подавшего жалобу, о необходимости применения в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации присужденных сумм по решению суда, рассчитанной на основе индексов потребительских цен, основан на неправильном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░